Решение № 2-3335/2024 2-3335/2024~М-2646/2024 М-2646/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3335/2024

дело №2-3335/2024

03RS0064-01-2024-003811-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 октября 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в связи с причинение вреда здоровью

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 10 июня 2022 года при движении на пешеходном переходе она была травмирована тепловозом ВЛ10У-498, в связи с чем ей причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением от 18 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. 11 ноября 2021 года между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности. Ввиду причинения вреда здоровью при использовании ответчиком транспортного средства истец испытала физическую боль, перенесла моральные и нравственные страдания. В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 263, 44 рубля, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Определением судьи от 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования к двум ответчикам поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указав, что вред здоровью причинен вследствие грубой неосторожности со стороны истца.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность по доводам письменных возражений.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Бадретдинову Л.В., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 июня 2022 года в 17.40 часов на 1632 км пикет №9 перегона «Уфа-Черниковка» Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «РЖД». резервным электровозом ВЛ10У-498 под управлением машиниста ФИО2 была травмирована ФИО1, которая получила множественные телесные повреждения.

По данному факту постановлением старшего следователя Уфимского СО на транспорте Центрального регионального СУ на транспорте СК РФ от 11 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.263 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №601мд от 19 июля 2022 года у ФИО1 установлены повреждения, которые образовались при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается 10 июня 2022 года и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением следователя по ОВД Уфимского СО на транспорте от 18 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано, поскольку основной причиной травмирования ФИО1 явилось грубое нарушение последней требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, что подтверждается материалами служебного расследования, показаниями локомотивной бригады, иными материалами.

Из показаний ФИО1 следует, что она переходила железнодорожный переезд в наушниках, предупреждающие сигналы не слышала, запрещающий сигнал и приближающийся поезд не заметила.

Из протоколов допроса машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 следует, что во время следования электровоза 10 июня 2022 года примерно за 500 м до о.п. «Парковая» он подавал сигналы большой громкости, после чего увидел девушку, которая переходила железнодорожные пути, в этот момент горел красный сигнал светофора и звенел звонок. Было применено экстренное торможение. В момент подачи сигналов девушка не реагировала. В связи с этим произошло столкновение.

11 ноября 2021 года между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №4579049, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (стразового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1).

В соответствии с п,2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам. возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.3.3 договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п.2.2 договор по одному страховому случаю.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года за № 33 "О применении судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года за № 33 "О применении судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу вышеприведенных положений норм действующего законодательства, ответчик не может быть полностью освобожден от возмещения истцу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчик в пределах установленной законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивает: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; при этом транспортным происшествием является событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», исходит из того, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» как с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает, что травмирование ФИО1 было допущено в результате ее грубой неосторожности и в отсутствие со стороны машиниста и помощника машиниста грузового поезда нарушений нормативных требований при движении электропоезда, а также принимает во внимание степень нравственных страданий истца в результате травмирования, причинённой физической боли, которую ФИО1 продолжает испытывать из-за полученных травм, страданий из-за невозможности продолжать жить полноценной жизнью, как ее ровесники, что является тяжелейшим событием в жизни человека, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита, установленного договором, 300 000 рублей, а с ОАО «РЖД» - 50 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО1, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требований удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные расходы: со СПАО «Ингосстрах» - расходы на госпошлину в размере 258 руб., почтовые расходы 226 руб. 56 коп., с ОАО «РЖД» - расходы на госпошлину в размере 42 руб., почтовые расходы 36 руб. 88 коп..

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, со взысканием со СПАО «Ингосстрах» - 17 200 рублей, с ОАО «РЖД» - 2 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходы на госпошлину в размере 258 руб., почтовые расходы 226 руб. 56 коп., представительские расходы 17200 руб.

Взыскать с ОАО «Российские Железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы на госпошлину в размере 42 руб., почтовые расходы 36 руб. 88 коп., представительские расходы 2800 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шакирова