Решение № 12-102/2024 77-976/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-102/2024

Судья: Совкова М.В.

УИД 16RS0019-01-2024-000154-07

Дело № 77-976/2024

Дело № 12-102/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Мамадышскому району от 13 февраля 2024 года № .... и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года, вынесенные в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Мамадышскому району от 13 февраля 2024 года № .... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1, выражая несогласие с выводами должностного лица, обжаловала вынесенный им правоприменительный акт в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года в соответствии со статьями 29.2 и 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба ФИО1 была передана для рассмотрения по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года названное постановление было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на своей невиновности, просит состоявшиеся по делу процессуальные решения отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как видно из оспариваемого постановления, ФИО1 была подвергнута должностным лицом указанной публично-правовой ответственности за то, что 26 декабря 2023 года в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и следуя рядом с домом <адрес>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед совершением поворота налево вне перекрестка не подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления (заблаговременно), не убедилась в безопасности совершаемого маневра и в том, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу обгоняющему транспортному средству, чью траекторию движения она пересекает, и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., пользующимся преимущественным правом движения.

Судья городского суда, пересматривая дело, мнение должностного лица разделил и счел вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Однако с таким выводом субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в числе прочего была уличена в том, что перед совершением маневра поворота налево не воспользовалась указателями поворота соответствующего направления (л.д. 36).

В то же время, судя по видеозаписи, сделанной из салона автомобиля ФИО2, заявительница заблаговременно до начала поворота налево включила сигналы указателей поворота, которые с учетом времени суток были хорошо видны и различимы с места водителя следующего за ней по встречной стороне дороги транспортного средства (л.д. 60).

Следовательно, публично-правовые притязания к ФИО1 со стороны административного органа в этой части крайне неубедительны и безосновательны.

Однако ни должностное лицо, ни суд первой инстанции при вынесении спорных актов приведенное обстоятельство не учли и с обвинением, выдвинутым против ФИО1, в том виде, в котором оно было сформулировано при возбуждении настоящего дела, согласились.

При этом оставшаяся часть противоправного деяния, описанного в протоколе об административном правонарушении, состоящая в том, что ФИО1 не убедилась в безопасности совершаемого маневра и не уступила дорогу обгоняющему транспортному средству, чью траекторию движения она пересекает, и совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., пользующимся преимущественным правом движения, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 1, как это отражено в правоприменительных актах.

Между тем на фрагменте упомянутой видеозаписи запечатлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на встречную сторону дороги, опередил попутное транспортное средство, после чего, несмотря на отсутствие попутных транспортных средств, в свою полосу не вернулся и вплоть до столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 продолжил следовать по встречной стороне дороги.

Субъекты административной юрисдикции, оценивая действия ФИО1, такое поведение ФИО2 оставили без внимания.

В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Иначе говоря, движение транспортных средств должно осуществляться лишь по той стороне дороги (полосе), которая предназначена для движения в данном направлении.

По смыслу положений глав 9 и 11 Правил дорожного движения выезд транспортных средств на встречную сторону дороги не может носить беспричинный характер и допустим лишь в случаях совершения маневров обгона или объезда.

Условия совершения обгона урегулированы пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Так, согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения предусматривает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Причем в пункте 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Приведенное правовое регулирование указывает на то, что после выезда транспортного средства на встречную сторону дороги с целью совершения обгона и опережения одного или нескольких следующих друг за другом попутных транспортных средств ему следует возвратиться в ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В рассматриваемом же случае водитель ФИО2, выехав на встречную сторону дороги и опередив попутное транспортное средство, в ранее занимаемую полосу не возвратился и при отсутствии попутных (опережаемых) транспортных средств продолжил дальнейшее движение по встречной стороне дороги.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Давая толкование приведенным нормам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулировал правовой подход, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В связи с этим водитель ФИО2, следуя по встречной стороне дороги в отсутствие к тому соответствующих оснований, то есть по траектории, недопустимой Правилами дорожного движения, не имел преимущественного права движения, а потому у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом не было добыто той совокупности доказательств, которой было бы достаточно для установления причастности ФИО1 к действиям, влекущим ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Мамадышскому району от 13 февраля 2024 года № .... и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин