Решение № 2-4713/2017 2-4713/2017~М-3706/2017 М-3706/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4713/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Колчиной Л.М.,

при секретаре ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 г. в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, под управлением ФИО3 и автомобилем Мерседес Бенц, госномер № под управлением ФИО1и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО3 Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о страховом случае, предоставив для этого все необходимые документы и транспортное средство Мерседес Бенц, госномер № для осмотра. Признав случай страховым, ответчиком истцу было перечислено страховое возмещении е в сумме <данные изъяты> Истец обратился в независимую оценочною компанию, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензий, однако страховая компания отказалась исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещен ия в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченным страховым возмещением, что составляет <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по встречному исковому заявлению прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенного согласно проведенной по делу судебной экспертизы составляет менее 10 процентов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, под управлением ФИО3 и автомобилем Мерседес Бенц, госномер № под управлением ФИО1и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО3

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца при управлении указанным транспортным средством застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой оценки в общество с ограниченной ответственностью «ИРИС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

17.04.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ООО «Консультант авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение суд расценивает как достоверное и допустимое доказательство, объективность, обоснованность и правильность которого у суда сомнений не вызывает, выводы заключения подробно мотивированы, выводы указанного заключения сторонами не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба истца.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты>, размер произведенной страховой выплаты составляет <данные изъяты>, что не превышает 10 % (<данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты>), оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению также не подлежат, так как являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина