Решение № 12-21/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-21/2026

Дело № 12-21/2026

83RS0001-01-2026-000158-09


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 3 апреля 2026 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием защитника юридического лица – ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Нарьян-Марского муниципального предприятия объединённых котельных и тепловых сетей ФИО2 на постановление Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, вынесенное в отношении юридического лица - Нарьян-Марское муниципальное предприятие объединённых котельных и тепловых сетей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от ДД.ММ.ГГГГ №-АП юридическое лицо – Нарьян-Марское муниципальное предприятие объединённых котельных и тепловых сетей (далее – Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС, Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Предприятием фактически выполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании решения Нарьян-Марского городского суда по гражданскому делу №, об организации бесперебойной подготовки и подачи топлива путём создания запаса основного и резервного топлива в «Котельной №», а именно заключены договоры поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по оказанию услуг по реализации и хранению оптовой партии товаров для создания запаса резервного топлива, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит описание события вменённого правонарушения, а в постановлении по делу формально констатирован факт неисполнения требований исполнительного документа без указания, когда и каким образом судебным приставом-исполнителем проведена проверка его исполнения.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2 доводы жалобы поддержала по доводам и основаниям в ней изложенным.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ - законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по гражданскому делу №, в соответствии со вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Предприятие возложена обязанность в срок не позднее двух лет с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения требований законодательства о теплоснабжении на объекте «Котельная №», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, а именно: организовать бесперебойную подготовку и подачу топлива путём создания запаса основного и резервного топлива.

На основании определений Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марскому МУ ПОК и ТС предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда, окончательно до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа с Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением судебного – пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марскому МУ ПОК и ТС установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление направлено юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ

Должником данное требование в установленный срок не исполнено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по гражданскому делу №, содержащего в том числе: заявление Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований; принятого по данному заявлению постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного заявления.

Перечисленные выше доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, достаточными для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не имелось.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Предприятие, являясь должником по исполнительному документу, содержащему требование неимущественного характера, не исполнило решение суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, бездействие Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо сочло, что Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные выводы являются правильными, сомнений в обоснованности не вызывают.

Доводы поданной жалобы об исполнении решения суда не нашли своего подтверждения и опровергаются, в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым Предприятию отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением решения суда, а также вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным и возложении обязанности рассмотреть обращение об окончании исполнительного производства, отказано.

В указанном решении судом сделан вывод о том, что заключение Нарьян-Марским МУ ПОК и ТС с АО «Печорнефтегаз» договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ и с АО «Ненецкая нефтяная компания» договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по реализации и хранению оптовой партии товаров, для создания резервного топлива не свидетельствует об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2022 г. № 45-П, суд во всяком случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку данные обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершёнными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Вопреки доводам заявителя в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путём лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, вынесенное в отношении юридического лица - Нарьян-Марское муниципальное предприятие объединённых котельных и тепловых сетей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и настоящее решение по жалобе на указанное постановление могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы (принесения протеста прокурора) в суд Ненецкого автономного округа.

Судья (подпись) М.А. Шитиков

Копия верна, судья М.А. Шитиков

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-21/2026 (УИД: 83RS0001-01-2026-000158-09)

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

По состоянию на 3 апреля 2026 г. решение не вступило в законную силу.