Решение № 2-2242/2018 2-2242/2018 ~ М-1816/2018 М-1816/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2242/2018

Дело № 2-2242 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.,

с участием представителя 3-го лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей. В обосновании заявленных требований истец ФИО2 указал, что (дата) он обращался на личный прием к начальнику УМВД города Комсомольска-на-Амуре ФИО3 в связи с нарушением частными городскими автоперевозчиками его права пенсионера по старости, инвалида на проезд по единому социальному проездному билету и выставлением его из автобусов частных перевозчиков. Ответчиком за подписью ФИО3 было направлено (дата) за номером (№) сообщение в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре по этому поводу с просьбой принять меры, проинформировать ответчика для доведения до него результатов ответчиком. До сих пор его права не защищены, законного ответа от ответчика не последовало.

Определением суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Прокуратура Хабаровского края.

Определением суда от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России).

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Согласно предоставленному письменному отзыву с требованиями истца ответчик не согласен по следующим основаниям. (дата) на личный прием к начальнику УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратился ФИО2 по поводу возникающей конфликтной ситуации с кондукторами частных автобусов из-за не урегулирования вопроса бесплатного проезда. В ходе личного приема истцу даны разъяснения по данному вопросу, а также истец был проинформирован о том, что информация направлена в прокуратуру города для принятия мер прокурорского реагирования в отношении индивидуальных предпринимателей (исх. от (дата) (№)). Порядок рассмотрения обращений граждан, поступающих в УМВД Росси по г.Комсомольску-на-Амуре регламентируется Приказом МВД России от 12.09.2013 3 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с п.п. 113, 113.1, 113.2 113.2.1 и 113.2.2 Инструкции, результатом рассмотрения обращений, в том числе, полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа, либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов; письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенции которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Таким образом, по мнению ответчика, нарушений действующего законодательства ответчиком не имеется. Истцу в ходе личного приема была доведена информация по интересующему его вопросу, а также он был уведомлен устно о направлении материалов по обращению в прокуратуру. Просьбы о предоставлении письменного ответа до настоящего времени не поступало. В связи с чем, ответчик полагает, что вытекающее требование о компенсации морального вреда незаконно и необоснованно.

Представитель соответчика МВД России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных письменных возражений следует, что ответчик не согласен с требованиями в полном объеме. Так, обязательным требованием к возникновению права на заявленную компенсацию морального вреда является наличие признанного в установленном порядке незаконным действия должностного лица. Таких оснований не имеется, истцом не представлены доказательства о признании действий должностных лиц незаконными в установлено порядке. Со стороны органов внутренних дел не допущено нарушение порядка рассмотрения обращения, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ. Ответчик полагает, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств установленной в законном порядке незаконности действий органов внутренних дел, при рассмотрении обращения истца, а также не представлены доказательства причиненного морального вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Хабаровского края – ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№) по иску ФИО2 дана надлежащая оценка действиям перевозчиков ИП ФИО 1 и ИП ФИО 2, в соответствии с которым действия последних признаны правомерными. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№) оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата), отказано в удовлетворении исковых требований прокурора города Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО 3, ИП ФИО 1, ИП ФИО 4 о признании незаконными действий в части отказа предоставления отдельным категориям граждан права на бесплатный проезд по единому социальному проездному билету в транспорте общего пользования и возложении обязанности осуществлять бесплатную перевозку льготных категорий граждан по единому социальному проездному билету на пассажирском транспорте общего пользования г.Комсомольска-на-Амуре. При указанных истцом обстоятельствах, третье лицо полагает, нарушений его прав ответчиком не допущено и моральный вред гражданину ФИО2 причинен не был.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив возражения ответчиков и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу данных норм, перечень случаев для возмещения вреда, в том числе и морального, независимо от вины должностных лиц этого органа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, по основаниям приведенных норм права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения: если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№) в целях обеспечения организации деятельности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре, утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре.

В указанном положении, а также положении, утвержденном приказом УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№), действующем на момент спорных правоотношений, закреплено, что УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения (п.19). УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре возглавляет начальник… (п.12). Начальник УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре организует и осуществляет прием граждан; обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений; принятие по ним решений и направление заявителям ответа в установленный законодательством Российской Федерации срок (п.16 абз.33).

Судом установлено, что (дата) истец ФИО2 обратился на личный прием к начальнику УМВД города Комсомольска-на-Амуре ФИО3 по вопросу конфликтных ситуаций с кондукторами частных автобусов в связи с не урегулированием вопроса бесплатного проезда.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и зафиксировано в карточке личного приема гражданина от (дата), в которой также указана информация о результатах приема – «Даны разъяснения. Информация направлена в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования в отношении индивидуальных предпринимателей, отказывающих возить гр. ФИО2 бесплатно на принадлежащих им городских автобусах (исх. от (дата) (№)).

Положениями ст.ст. 2, 5 и 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Статьей 13 указанного Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ определен порядок личного приема граждан, в соответствии с которым личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (ст.14).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 5).

Статьей 16 указанного Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 предусмотрено право на компенсацию морального вреда вследствие незаконного действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.

Также судом установлено, что (дата) начальником УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 в адрес Ио прокурора города Комсомольска-на-Амуре Богатского В.Н. направлено информационное письмо (№) из которого следует, что (дата) к нему на личный прием обратился гражданин ФИО2 по вопросу конфликтных ситуаций с кондукторами частных автобусов, в связи с не урегулированием вопроса бесплатного проезда. В связи с тем, что со стороны индивидуальных предпринимателей, отказывающих возить ФИО2 бесплатно на принадлежащих им городских автобусах, усматривается нарушение законодательства, просил принять меры прокурорского реагирования в отношении указанных индивидуальных предпринимателей. О принятых мерах просил проинформировать УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. К указанному письму была приложена копия апелляционного определения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО 5 о возврате денежных средств, которым решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 Взысканы с ИП ФИО 5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На указанное информационное письмо начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата), заместителем прокурора города Комсомольска-на-Амуре Рябовым В.А. дан ответ (№) от (дата) согласно которому Постановлением Губернатора Хабаровского края № 122 от 17.05.2005 не предусмотрено возмещение расходов индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров по единому социальному проездному билету при отсутствии соответствующих договоров по возмещению расходов из средств бюджета. Прокуратурой города ранее проводилась проверка, в результате которой предъявлен иск об обязании индивидуальных предпринимателей возить льготную категорию граждан по единым социальным проездным билетам. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) установлено, что граждане имеют возможность воспользоваться услугой по проезду на транспорте общего пользования, принадлежащих муниципальному транспортному предприятию МУП «ПАТП №1» и МУП «Трамвайное управление». В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается защита прав одной стороны за счет нарушения прав другой стороны. Удовлетворение требований льготной категории граждан приведет к нарушению прав индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют свою деятельность с целью извлечения прибыли. По результатам проверки меры прокурорского реагирования не применялись.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от (дата) (№) утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с положениями которой – обращением гражданина является, в том числе, устное обращение гражданина в государственный орган (п.7.1). К рассмотрению принимаются обращения поученные в ходе личного приема (п.27.2). Обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов…(п.71).

В соответствии с п. 113 указанной Инструкции, результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (113.1). Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина в том числе о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (113.2.2).

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 113.2.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от (дата) (№) на личном приеме (дата) начальником УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 гражданину ФИО2 даны разъяснения по интересующим его вопросам, а также устное уведомление о переадресации его обращения в Прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре, о чем свидетельствует карточка личного приема гражданина, и это подтверждается содержанием искового заявления, при этом, истцом ФИО2 не представлено доказательств в обоснование исковых требований, в частности, нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также наличие причинно-следственной связи между таким нарушением в совокупности являющихся основанием для возмещения морального вреда, учитывая, что судом каких-либо нарушений ответчиком требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и указанной Инструкции от (дата) N (№) не установлено, требования истца по выводу суда не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к У. Р. по Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Тучина