Решение № 2-3775/2017 2-3775/2017~М-1958/2017 М-1958/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3775/2017

Дело № 2-3775/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов,

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» (далее - ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1-5.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца государственным инспектором выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным предписанием ответчик обязывает истца устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по п.1 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю директора №. (ч.1 ст.192, ч.4 ст.193 ТК РФ), по п.2 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к главному специалисту отдела содействия в трудоустройстве и спецпрограмм ФИО (ч. 1 ст.192, ч.4 ст.193 ТК РФ), по п.3 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к начальнику отдела содействия в трудоустройстве и спецпрограмм ФИО (ч.1 ст.192, ч.4 ст.193 ТК РФ), по п.4 произвести доначисление премиальной выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за декабрь 2016 года главному специалисту отдела содействия в трудоустройстве и спецпрограмм ФИО, начальнику отдела содействия в трудоустройстве и спецпрограмм ФИО (п. 6 ч.2 ст.22 ТК РФ), по п.5 произвести доначисление премии за качественное руководство государственным учреждением заместителю директора ФИО за январь 2017 года (п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ), по п.6 отстранять от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, инструктаж по охране труда ( п.3 ч.1 ст.76, п.12 ч.2 ст.212 ТК РФ), по п.7 организовать проведение за счет собственных средств обязательных медицинских осмотров работников ГКУ АО «Центр занятости населения г. Архангельска» с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка за время прохождения указанных медицинских осмотров (п.11 ч.2 ст.212, ч.1,4 ст.213 ТК РФ, Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и( или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»), по п.8 провести для работников ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» в установленном порядке повторный инструктаж по охране труда (п.7 ч.2 ст.212, ч.2 ст.225, п.1.5, 2.1.3, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29). С данным предписанием истец не согласен в части пунктов 1,2,3,4,5. Просит признать незаконными и отменить п.п. 1,2,3,4,5 предписания государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик не наделен правом разрешать индивидуально трудовые споры. Просил восстановить срок на обжалование предписания, так как первоначально истец обратился с административным иском в установленный 10-дневный срок.

ФРФ.

Ответчик Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что истцом пропущен 10-дневный срок, установленный для обжалования предписания.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, в представленном суду отзыве с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

По своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» вынесено предписание №

Указанное предписание получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в предписании.

Истец не согласен с вышеуказанным предписанием в части пунктов 1,2,3,4,5.

С настоящим иском в суд истец обратился согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что первоначально истец обратился с административным иском в суд в 10-дневный срок, установленный ТК РФ на обжалование.

Судом установлено, что в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в Октябрьский районный суд г. Архангельска суд поступило административное исковое заявление истца, оформленное в порядке административного судопроизводства, о признании указанного предписания незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии административного иска в связи с тем, что требование о признании указанного предписания незаконным подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указанное определение и само возвращаемое административное исковое заявление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции исковое заявление направлено в суд.

Учитывая, что первоначальное обращение в суд последовало в срок установленный законом, а также то обстоятельство, что с настоящим иском в суд истец обратился также в 10-дневный срок с момента получения определения суда и возвращаемых ему документов, суд полагает, что срок на обращение с иском в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Обжалуемым предписанием ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» обязано:

пункт 1- отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю директора ФИО (ч.1 ст.192, ч.4 ст.193 ТК РФ);

пункт 2- отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к главному специалисту отдела содействия в трудоустройстве и спецпрограмм ФИО (ч. 1 ст.192, ч.4 ст.193 ТК РФ);

пункт 3- отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к начальнику отдела содействия в трудоустройстве и спецпрограмм ФИО (ч.1 ст.192, ч.4 ст.193 ТК РФ);

пункт 4- произвести доначисление премиальной выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за декабрь 2016 года главному специалисту отдела содействия в трудоустройстве и спецпрограмм ФИО, начальнику отдела содействия в трудоустройстве и спецпрограмм ФИО (п. 6 ч.2 ст.22 ТК РФ);

пункт 5 - произвести доначисление премии за качественное руководство государственным учреждением заместителю директора ФИО за январь 2017 года (п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ);

пункт 6- отстранять от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, инструктаж по охране труда ( п.3 ч.1 ст.76, п.12 ч.2 ст.212 ТК РФ);

пункт 7- организовать проведение за счет собственных средств обязательных медицинских осмотров работников ГКУ АО «Центр занятости населения г. Архангельска» с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка за время прохождения указанных медицинских осмотров (п.11 ч.2 ст.212, ч.1,4 ст.213 ТК РФ, Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и( или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»);

пункт 8- провести для работников ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» в установленном порядке повторный инструктаж по охране труда (п.7 ч.2 ст.212, ч.2 ст.225, п.1.5, 2.1.3, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29);

Истец не согласен с данным предписанием в части пунктов 1,2,3,4,5.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В связи с этим, осуществляя функции по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, т.к. не может подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора 17 разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в целях осуществления текущего контроля за предоставлением государственных услуг в области содействия занятости утвержден состав лиц, ответственных за выявление ошибочных действий в ходе исполнения работниками ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» положений нормативно-правовых актов в области содействия занятости, инструкций, содержащих порядок формирования и ведения регистров получателей государственных услуг в сфере занятости населения- физических лиц, требований к заполнению, ведению и хранению бланков учетной документацией получателей государственных услуг.

В качестве ответственных лиц назначены заместитель директора ФИО, главный специалист отдела содействия в трудоустройстве и спецпрограмм ФИО

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р Министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области в отношении ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт проверки №. В ходе проверки выявлены факты позднего принятия решения об оказании гражданину материальной поддержки в период временного трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ №-л вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю директора ФИО С данным приказом заместитель директора ФИО ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное нарушение установлено в отношении работников ФИО, ФИО В отношении ФИО вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в отношении ФИО вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда работников ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска».

Пунктом 27 указанного Положения об оплате труда установлено, что премии за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются работникам с целью их поощрения за достижение показателей и критериев эффективности их деятельности за расчетный период -календарный месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л установлено снизить размер премиальной выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в декабре 2016 года на 20 баллов.

Согласно итоговому оценочному листу главному специалисту отдела содействия в трудоустройстве и спецпрограмм ФИО по пункту 20 произведено снижение баллов на 20, итоговое количество баллов за расчетный период ФИО составило 66.

Аналогичным образом размер премиальной выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в декабре 2016 года снижен на 20 баллов начальнику отдела содействия в трудоустройстве и спецпрограмм ФИО на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л установлено снизить на 30 % сумму премии за качественное руководство государственным учреждением в периоде- январе, феврале и марте 2017 года.

ФИО также произведено снижение премии за качественное руководство государственным учреждением в январе 2017 года на 30 %.

В данном случае нарушения трудовых прав работников неочевидны, поскольку работниками оспаривались приказы о наложении дисциплинарных взысканий и действия работодателя по недоначислению премиальных выплат, что свидетельствует о наличии индивидуально трудового спора.

Указанное свидетельствует, что вынесенное предписание в части пунктов 1,2,3,4,5 не является законным, и подлежит отмене, так как усматривается, что имеется индивидуальный трудовой спор между работодателем и работниками, и нарушение не носит очевидный характер.

На основании изложенного, учитывая, что инспектор может выдавать предписания только в случае очевидных нарушений, суд приходит к выводу о том, что предписание ответчика в части п.п. 1,2,3,4,5 выходит за пределы его компетенции.

Нарушения трудового законодательства, на которые указывала ФИО, ФИО, ФИО не являлись очевидными, следовательно, инспекция не может разрешать правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и подлежащим отмене предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов удовлетворить.

Признать незаконными пункты 1,2,3,4,5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №-№3, отменить их.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» государственную пошлину в возврат в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова