Решение № 2А-991/2024 2А-991/2024~М-718/2024 М-718/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-991/2024

УИД 58RS0027-01-2024-001449-80

Дело №2а-991/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к Октябрьскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском и просил признать незаконными бездействия руководителей административных ответчиков, выраженные в непринятии действий по освобождению от запретов и непринятии постановлений по отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля признанного банкротом должника ФИО3 - ДЭУ МАТИЗ 2006 года выпуска, VIN №, совместно нажитого в браке с ФИО2; признать незаконными бездействия руководителей административных ответчиков, выраженные в ненаправлении в ГИБДД и финансовому управляющему постановлений по отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля; признать незаконными бездействия руководителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, выраженные в ненаправлении финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 ответа на требование от 18.10.2023 г. по существу направленного 20.10.2023 г. в установленный семидневный законный срок с момента получения запроса (получено 23.10.2023 г.), направленного в отношении должника гражданина, признанного банкротом – ФИО3

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области - ФИО6 судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск.

Заинтересованные лица ФИО7, представитель ПАО Сбербанк России, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительное производство №-СД, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу статьи 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации указанных задач, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и применяются меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 11.09.2015 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака №, копия которого представлена в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2023 г. по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В силу части 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 213.25 указанного Закона предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (часть 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ).

В силу части 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как установлено судом, находясь в браке, ФИО12 и ФИО3 приобрели автомобиль марки «ДЭУ МАТИЗ» 2006 года выпуска, VIN №. Транспортное средство 18.02.2018 г. было зарегистрировано на ФИО12, что следует из ПТС на указанный автомобиль. Данное имущество является совместно нажитым.

Автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» был включен в конкурсную массу ФИО3 в рамках дела о банкротстве. Положение о порядке продажи данного имущества должника утверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2024 г. по делу №

На основании договора-купли продажи указанный автомобиль был продан с торгов в рамках банкротства ФИО3 гражданину ФИО13 согласно договору купли-продажи от 26.02.2024 г.

Однако, как указывает административный истец, автомобиль покупателю ФИО13 не передан, имеются ограничения регистрационных действий на автомобиле, в связи с чем, ФИО13 не может поставить его на учет.

По мнению административного истца финансового управляющего ФИО4, в процессе ведения совместного хозяйства должником и его супругой может быть приобретено имущество как в собственность должника, так и супруга, и такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве должника. Признавать имущество совместной собственностью должника решением суда закон о банкротстве финансового управляющего не обязывает.

В связи с необходимостью отмены запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля финансовым управляющим были предприняты следующие действия.

Так, 07.08.2023 г., как указал в своем заявлении административный истец, он обратился в УФССП России по Пензенской области с запросом-уведомлением о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, и запрос предоставления документов. Согласно ответу от 10.08.202 г., его запрос был перенаправлен в ОСП по ВАП г.Пензы. Однако последующего ответа в адрес финансового управляющего не поступило.

После чего, административный истец обратился в Октябрьское РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области с требованием (уведомлением) от 18.10.2023 г., где просил в связи с предстоящими торгами по автомобилю «ДЭУ МАТИЗ» 2006 года выпуска, снять с него запреты регистрационных действий, направить соответствующее постановление о снятии запретов в адрес финансового управляющего и ГИБДД по Пензенской области.

01.11.2023 г. ответ на указанное обращение от 18.10.2023 г. за подписью заместителя начальника отделения был направлен в адрес финансового управляющего ФИО4 по адресу <адрес> Согласно ответу, на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы исполнительные производства в отношении ФИО3 отсутствуют, по заявления ФИО9 исполнительные производства также не возбуждались.

В связи с чем, финансовый управляющий обратился с жалобой (досудебное требование) от 17.01.2024 г. на имя руководителя УФССП России по Пензенской области, где указал, что на автомобиле марки «ДЭУ МАТИЗ» 2006 года выпуска, VIN №, имеются запреты регистрационных действий, установленные судебным приставом-исполнителем ФИО10, ФИО8, ФИО11 В связи с тем, что названный автомобиль включен в конкурсную массу, заявитель просил снять запреты и направить соответствующее постановление в его адрес, а также в ГИБДД по Пензенской области.

22.02.2024 г. ответ № на указанное обращение от 17.01.2024 г. за подписью заместителя руководителя Управления был направлен в адрес финансового управляющего.

Не согласившись с действиями административных ответчиков, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями о признании бездействий незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривается оснований для удовлетворения административного иска.

Как установлено судом, на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО12 в пользу бюджетных и внебюджетных организаций на общую сумму 578221,34 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником ФИО12 зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №; легковой автомобиль марки «ДЭУ МАТИЗ» 2006 года выпуска, гос.номер №, VIN №.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО12 было вынесено постановление от 26.06.2023 г. о запрете регистрационных действий по указанным транспортным средствам.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (часть 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку раздел совместно нажитого имущества супругов не произведен, доля ФИО3 в совместно нажитом в браке имуществе не определена, таких требований в рамках установленных законом полномочий финансовый управляющий не предъявлял до реализации имущества при банкротстве, своим правом не воспользовался.

Задолженность по сводному исполнительному производству №-СД должником ФИО12 не погашена, в связи с чем требования о снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства в отношении супруга, который не является стороной дела о банкротстве, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и части 9 статьи 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные административными ответчиками, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В настоящем же случае анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконных действий. Все действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, при наличии на то предусмотренных Федеральным законом оснований, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, административные исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к Октябрьскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024 года.

Судья Н.А.Половинко