Решение № 2А-655/2020 2А-655/2020~М-673/2020 А-655/2020 М-673/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-655/2020

10RS0№-41

Дело №а-655/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

с участием представителя административного ответчика - УФССП по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № района <адрес><адрес> в отношении должника ФИО5, о чем ООО «АФК» узнал ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день исполнительный документ № в отношении должника ФИО5 в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем, ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. В нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом взыскателю. Тем самым, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 своим бездействием нарушает права ООО «АФК» на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и на своевременное полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась, действия, направленные на примирение не предпринимались. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 направить административному истцу копию постановления об окончании указанного исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты) обязать Управление ФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с выходом в отпуск по беременности и родам. В отзыве на административный иск выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на те обстоятельства, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю по адресу, указанному в заявлении, почтовому отправлению присвоен номер ШПИ №. Согласно информации с официального сайта www.pochta.ru указанное почтовое отправление с исполнительным документом вручено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика - УФССП по <адрес> ФИО1 в суде с иском не согласился, пояснил, что исполнительные документы взыскателем получены ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АФК» не лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные материалы, обозрев исполнительное производство №- ИП, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст.ст.46, 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю (п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №<адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района <адрес><адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене взыскателя по вышеуказанному судебному приказу с <данные изъяты> на ООО «Агентство Финансового Контроля».

По заявлению ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением о присоединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному ИП №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, после чего в этот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ - вышеназванный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя ООО «АФК» только ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи отправления в организацию почтовой связи) и согласно данным сайта www.pochta.ru получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Скриншотом из программы АИС ФССП России, представленным административным ответчиком, подтверждается, что указанному почтовому отправлению присвоен номер ШПИ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление включено в реестр почтовых отправлений с исх. №.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> Управления ФССП по РК ФИО3 положений ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Из сообщения юриста ООО «АФК» ФИО4, полученного посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, у суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным административным ответчиком, в подтверждение направления им указанных документов в адрес взыскателя именно - ДД.ММ.ГГГГ и их получении последним - ДД.ММ.ГГГГ, так как они согласуются с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученным с официального сайта «Почта России», при этом доказательств обратного административным истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.3 ст.22 этого же закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Административный истец ссылается на нарушение права на своевременное и полное исполнение судебного акта, повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Исходя из положений ч.ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом в нарушение указанных положений закона не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, а также несвоевременным получением копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, нарушены его права, свободы и законные интересы или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом при рассмотрении дела нарушение прав административного истца также не установлено, поскольку в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены административным истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется, поскольку обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушений прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись В.П. Исакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ