Приговор № 1-16/2018 1-174/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года

<адрес>

Черниговский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Рабецкой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Атаевой А.А

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Белоцерковца В.Ф.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

К.А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования среднего, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

04.11.2002 Черниговским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, 29.07.2010 освобожден условно-досрочно на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 14.07.2010, с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 26.07.2010, на неотбытый срок 2 года 11 дней,

02.10.2013 Черниговским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 24.03.2015 освобожден условно-досрочно на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 11.03.2015 на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 04 мая 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь на веранде <адрес><адрес>, где проживает ФИО3 №2, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью обогащения и наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что хозяйка дома ФИО3 №2 и находящаяся у нее в гостях ФИО3 №3 зашли в дом, а Свидетель №5, так же находящийся в гостях, вышел на улицу, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышлено, тайно похитил лежащие на столе на веранде: сотовый телефон «<данные изъяты>», без сим карты, принадлежащий ФИО3 №3, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с находящейся в нем сим картой компании «<данные изъяты>» абонентский №, ценности для потерпевшей не представляющей, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие ФИО3 №2 После чего, руководствуясь единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия остаются не замеченными, незаконно, путем свободного доступа проник в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный во дворе указанного дома, откуда умышлено, тайно похитил бензопилу марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, принадлежащую ФИО3 №2, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. После чего с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же ФИО1, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, где проживает ФИО3 №1, действуя в результате преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью наживы, осознавая противоправность своих действий подошел сзади к ФИО3 №1 и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, подавляя волю последней к сопротивлению, с силой нанес ей удар ладошками обеих рук по ушам, после того, как ФИО3 №1 попыталась убежать от него и позвать на помощь, догнал ее возле калитки и, взяв рукой за горло, умышлено, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей, завернутые в носовой платок, стоимости не имеющий и ценности не представляющий, лежащий в бюстгальтере одетом на ней, после чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, обеспечивая себе возможность распорядиться похищенными денежными средствами, нанес потерпевшей удар в область правого глаза, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза и в области правой глазницы с кровоизлиянием в склеру правого глаза, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому относятся к телесным повреждениям, не повлекшим вред здоровью. Таким образом, ФИО1, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, умышлено, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил, принадлежащие ФИО3 №1 носовой платок и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления 04.05.2017 признал частично, указав, что не согласен со стоимостью похищенного, а также с тем, что проникал в хранилище с целью совершения кражи, в совершении преступления 10.05.2017 не признал полностью.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершенные 04.05.2017 по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так подсудимый ФИО1, показал, что 04.05.2017 распивал спиртное на веранде дома по адресу: <адрес> с ФИО3 №2, ФИО3 №3 и Свидетель №5 На веранде дома, на столе лежали сотовые телефоны, которые он забрал, положил к себе в карман и продолжил распивать спиртное. Затем он стал искать ФИО3 №2, подумал, что та могла пойти в сарай и зашел в него. В сарае он обнаружил бензопилу марки "<данные изъяты>" оранжевого цвета. Он решил взять ее себе, вынес за забор и спрятал в траве. Никто этого не видел. После этого он продолжил распивать спиртное с Свидетель №5, а затем ушел, забрав пилу с собой. Бензопилу завести не смог, поставил на ней свой стартер, поменял масло, завел её, а на следующий день продал за <данные изъяты> рублей Свидетель №6. Вину в том, что он похитил у ФИО3 №3 и ФИО3 №2 сотовые телефоны и из сарая похитил пилу ФИО3 №2, признает, но не согласен с суммой ущерба.

Потерпевшая ФИО3 №2, показания которой (т. 1 л.д. 99-105, т. 1 л.д. 106-110) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 00 минут, у нее дома по адресу: <адрес> она, ФИО13, Свидетель №5 и ФИО1 сидели на веранде дома и употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного, она клала телефон на стол на веранде дома. Сотовый телефон ФИО13 все время находился на веранде на столе. В 18 часов 00 минут, она и ФИО13 пошли в дом спать. В это время Свидетель №5 вышел на улицу. На столе на веранде дома оставались ее и ФИО21 сотовые телефоны. За столом на веранде дома оставался сидеть один ФИО1 Проснувшись вместе с ФИО13 в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что на столе отсутствуют ее и ФИО13 сотовые телефоны. За столом в это время находились ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №5 и употребляли спиртное. ФИО13 спросила у ФИО1 о том, где телефоны, на что ФИО1 ответил, что ФИО13 сама разрешила ФИО1 взять телефон, на что ФИО13 ответила, что не разрешала брать ФИО1 телефон и потребовала вернуть телефоны. Тогда ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №5 ушли. После этого она обнаружила, что в сарае отсутствует бензопила марки «<данные изъяты>». ФИО1 у нее в первый раз находился дома, разрешения заходить в сарай и брать оттуда пилу она ФИО1 не давала. Последний раз она видела пилу в сарае ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Пила была в корпусе бело-оранжевого цвета, марки «<данные изъяты>. Данную пилу она покупала в 2012 году за <данные изъяты> рублей. В настоящее время, с учетом износа, пилу оценивает в <данные изъяты> рублей. Телефон у нее был марки «<данные изъяты>». Данный телефон она покупала в апреле 2017 года за <данные изъяты> рублей. В телефоне находилась сим карта компании «<данные изъяты>» с абонентским номером №, на счету сим карты денежных средств не было, сама сим карта для нее не имеет никакой материальной ценности. Телефон в настоящее время, оценивает в <данные изъяты> рублей, так как телефон был новым. В результате кражи пилы и телефона ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка и ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет. Бензиновая пила и сотовый телефон ей были возвращены, в связи с чем материальный ущерб ей был возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного.

В судебном заседании ФИО3 №2 указанные показания поддержала, дополнив, что на момент хищения бензопила была исправна.

Потерпевшая ФИО13, показания которой (т. 1 л.д. 116-121, т. 1 л.д. 122-125) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное вместе с ФИО2, Свидетель №5 и ФИО3 №2, на веранде дома последней. В 18 часов 00 минут, она и ФИО3 №2 решили пойти в дом и лечь спать. Когда она вставала из-за стола, то видела, что ее сотовый телефон и сотовый телефон ФИО3 №2 находились на столе на веранде дома. ФИО1 остался за столом на веранде дома ФИО3 №2 и продолжал употреблять спиртное. ФИО1 сидел в левом дальнем углу веранды дома и ему хорошо был виден вход в дом, она уверена, что ФИО2 знал и видел, как она и ФИО3 №2 идут в дом, чтобы лечь спать. Проснулась она и ФИО3 №2 в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышли на веранду дома и увидели, что на столе отсутствуют ее сотовый телефон и сотовый телефон ФИО3 №2 За столом на веранде дома, в это время находились ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №5 и употребляли спиртное. Она спросила у ФИО1, где ее телефон и телефон ФИО3 №2, на что ФИО1 сказал, что она разрешила ему взять телефон и поставить телефон на зарядку у себя дома, на что она ответила, что не разрешала брать ФИО1 телефон и сказала принести все телефоны обратно. Тогда ФИО1 ушел и больше его она не видела. Она точно помнит, что не разрешала брать ФИО1 ее сотовый телефон и тем более не просила ФИО1 поставить ее телефон на зарядку. Через некоторое время ФИО3 №2 вышла во двор, а когда вернулась, то сказала, что из сарая пропала бензопила. Бензопила была в корпусе бело - оранжевого цвета. Позже, от ФИО3 №2 она узнала, что пилу так же украл ФИО1, когда они спали. Телефон у нее был марки «<данные изъяты>», темного синего цвета, на две сим карты, с обычным экраном. Телефон в настоящее время, с учетом износа, она оценила в <данные изъяты> рублей. Ей был предоставлен для опознания похищенный ФИО1, принадлежащий ей сотовый телефон. Данный телефон она опознала. После чего телефон ей был возвращен, в связи с чем материальный ущерб ей погашен в полном объеме.

В судебном заседании ФИО13 указанные показания поддержала.

В соответствии с показаниями потерпевших следствием подсудимому вменено хищение имущества в указанных потерпевшими суммах.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей, стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» - <данные изъяты> копеек, стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Общая сумма ущерба причиненного потерпевшей ФИО3 №2 составляет <данные изъяты> копейка.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить вмененную подсудимому стоимость похищенного имущества в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта.

Потерпевшая ФИО3 №2 показала в судебном заседании, что размер ущерба, установленный заключением эксперта, также является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №1, показания которого (т. 1 л.д. 132-135) были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что ФИО1 приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 вместе с Свидетель №5 распивали спиртное по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево. ФИО3 №2 и ФИО21 спали в доме. В 19 часов 30 минут, ФИО1 сказал, что у него есть бензопила, которую нужно продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного, которое можно будет вместе употребить. Он, его брат и Свидетель №5 вышли из дома ФИО3 №2. Выйдя со двора дома, брат за двором дома, с правой стороны от выхода, показал Свидетель №5 бензопилу и предложил продать ее Ярошу за <данные изъяты> рублей. Однако Свидетель №7 отказался покупать пилу. Тогда они дошли до <адрес>, где брат занес пилу в дом. Затем все вернулись в дом к ФИО3 №2, снова сели в веранде дома за стол и стали употреблять спиртное, в это время из дома вышли ФИО3 №2 и ФИО21, стали спрашивать, где сотовые телефоны. ФИО1 встал из-за стола и вышел на улицу. Позже ему брат рассказал, что продал бензиновую пилу фермеру по имени Свидетель №6 за <данные изъяты> рублей, а вырученные деньги потратил на спиртное. В этот день он видел у ФИО1 два сотовых телефона, полагал, что телефоны принадлежат брату и его не интересовало, где именно тот взял данные телефоны. Позже, от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО1 у ФИО3 №2 похитил сотовый телефон черного цвета и бензиновую пилу в корпусе бело - оранжевого цвета, а так же у ФИО3 №3 похитил сотовый телефон темно синего цвета.

В судебном заседании Свидетель №1 указанные показания поддержал.

Свидетель Свидетель №5, показания которого (т.1 л.д.145-149) были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов по адресу: <адрес> распивал спиртное вместе с ФИО3 №2, ФИО1 и ФИО13 У ФИО3 №2 был телефон черного цвета, у ФИО13 имелся телефон темно синего цвета. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу. Когда он выходил на улицу, то он точно помнит, что телефоны ФИО13 и ФИО3 №2 лежали на столе на веранде дома. На улице он был около 10 минут, а когда вернулся, то ФИО3 №2 и ФИО13 не было за столом, ФИО1 сказал, что ФИО13 и ФИО3 №2 пошли в дом спать. Телефонов ФИО3 №2 и ФИО13 на столе так же не было. Через некоторое время ФИО1, сказав, что пойдет к себе домой, вышел на улицу. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 вернулся вместе с Свидетель №1 Они сели за стол и стали втроем употреблять спиртное. Через 30 минут ФИО1 сказал, что у него есть пила, которую нужно продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного, которое можно будет вместе употребить. Он согласился. Тогда он, ФИО1 и Свидетель №1 вышли со двора дома ФИО3 №2, и за двором дома, с правой стороны от выхода ФИО1 показал ему бензопилу в корпусе бело – оранжевого цвета, которая была накрыта травой, и сказал, чтобы он понес пилу. Бензопила была марки «<данные изъяты>». Он взял в руки бензопилу и вместе с ФИО1 и Свидетель №1 пошел в сторону <адрес>. Дойдя до <адрес>, он отдал бензиновую пилу ФИО1 и дальше ФИО1 сам понес пилу. Дойдя до <адрес>, где проживает Свидетель №7, ФИО1 предложил продать Ярошу бензопилу за <данные изъяты> рублей. Однако Свидетель №7 отказался покупать бензопилу. Тогда ФИО1 предложил отнести бензопилу к матери ФИО1, чтобы оставить там и продать на следующий день. Он и Свидетель №1 согласились. Затем они снова пришли к ФИО3 №2 домой. Когда из дома вышли ФИО3 №2 и ФИО13, то последняя стала спрашивать, где сотовые телефоны, на что ФИО1 сказал, что ФИО13 сама дала телефон, чтобы ФИО1 поставил телефон на зарядку у себя дома. ФИО13 ответила, что ничего не разрешала и попросила ФИО1 вернуть телефон. Тогда ФИО1 и Свидетель №1 ушли и больше он их не видел. После этого ФИО3 №2 вышла с веранды на улицу. Когда ФИО3 №2 вернулась, то сказала, что из сарая пропала бензопила в корпусе бело - оранжевого цвета.

В судебном заседании Свидетель №5 указанные показания поддержал.

Показаниями потерпевшей ФИО13 и свидетеля Свидетель №5 опровергаются доводы ФИО1 о том, что он проник в сарай потерпевшей ФИО3 №2, так как разыскивал последнюю, а не с целью хищения ее имущества.

И ФИО13 и Свидетель №5 пояснили, что ФИО1 был хорошо осведомлен о местонахождении ФИО3 №2 и, зная, что та спит в доме, похитив принадлежащие ФИО13 и ФИО3 №2 телефоны, тайно проник в сарай последней, откуда совершил кражу ее имущества, что суд считает обстоятельствами в достаточной мере подтверждающими наличие в его действиях квалифицирующего признака - кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Свидетель Свидетель №7, показания которого (т. 1 л.д. 153-155) были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, к нему пришли Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №5 У ФИО1 имелась бензопила в корпусе бело – оранжевого цвета. ФИО1 предложил купить данную пилу за <данные изъяты> рублей. Он отказался покупать у ФИО1 пилу, и они ушли.

В судебном заседании Свидетель №7 указанные показания поддержал, уточнив, что пилу предлагали ему приобрести за <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №6, показания которого (т. 1 л.д. 150-152) были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время ФИО1 предложил купить бензопилу за <данные изъяты> рублей, которая у ФИО1 была с собой. Пила была в корпусе бело – оранжевого цвета. На пиле имелась бирка, которая была замасленной, и на бирке была написана марка пилы, а именно <данные изъяты>. Бензиновая пила была в исправном состоянии и поэтому он купил у ФИО1 данную бензиновую пилу за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ бензопила была у него изъята сотрудниками полиции.

В судебном заседании Свидетель №6 указанные показания поддержал.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО3 №2, на момент хищения бензопила находилась в исправном состоянии, непосредственно после хищения подсудимый попытался сбыть ее свидетелю Свидетель №7, а затем, через непродолжительное время после совершения кражи сбыл ее свидетелю Свидетель №6, который подтвердил работоспособность пилы, что опровергает доводы подсудимого о том, что на момент хищения пила был неисправна.

При осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 42-47), веранды и сарая, расположенных во дворе <адрес> в пгт. <адрес>, установлено место совершения преступления и то, что обстановка на месте происшествия соответствует показаниям потерпевшей и свидетелей.

Изложенное потерпевшими и свидетелями также объективно подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-51), при производстве которого изъята бензопила марки <данные изъяты>, добровольно выданная свидетелем Свидетель №6;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 57-60, 167-169, 173-175), из которых следует, что в личных вещах ФИО1 обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с сим картой <данные изъяты>, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которые были опознаны потерпевшими ФИО3 №2 и ФИО3 №3, как похищенное у них имущество;

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-172), из которого следует, что ФИО3 №2 опознала изъятую у Свидетель №6 бензопилу, как похищенное у нее имущество.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Потерпевшая ФИО3 №1, показания которой (т. 1 л.д. 81-87) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 приходится ей сыном. ФИО1 часто приходил к ней домой. Бывало, что когда он приходил, то закрывал дверь с улицы на замок, а сам пролезал в дом через окно. ФИО1 часто скандалил с ней, постоянно просил у нее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день употреблял спиртное. Вернувшись с работы, она принесла с собой <данные изъяты> рублей и, желая их спрятать от ФИО1, завернула их в платочек и спрятала в бюстгальтер. ФИО1 пришел домой и стал употреблять спиртное с Свидетель №1 в комнате ее дома. ФИО1 придя к ней, закрыл дом снаружи на навесной замок и залез в дом через окно. Во время употребления спиртного ФИО1 закурил в доме. После этого ФИО1 стал обзывать ее нецензурной бранью. В это время у нее расстегнулся халат, и стало видно часть платка, в котором были спрятаны деньги. Она увидела, что ФИО1 смотрит на платок. Она поняла, что ФИО1 считает, что там деньги и отнимет их. До этого ФИО1 часто бил ее. Через окно она вылезла на улицу, подошла к летней кухне и услышала сзади шаги ФИО1, который шел и матерился. Когда она пыталась открыть дверь в летнюю кухню, чтобы спрятаться, ФИО1 подошел к ней сзади и ударил ладошками рук ее по ушам. Одновременно ладошкой правой руки по правому уху и левой руки по левому уху. Она почувствовала, что оглушена, чувствовала боль. Она повернулась к нему и попросила ее не бить, после этого вышла на улицу, облакатилась спиной на забор и дважды позвала на помощь, но никого не было. Кроме того, все соседи его боятся. ФИО1 вышел за ней следом, матерился, взял ее за горло правой рукой и придушил, сдавив пальцы руки. В это время она почувствовала, как он вытащил другой рукой платочек с деньгами из ее бюстгальтера. После этого ФИО1 схватил ее за капюшон и затянул во двор дома. Она стала просить не бить ее. Она стала поворачиваться к ФИО1 и почувствовала удар кулаком левой руки в правый глаз и по переносице. Из носа пошла кровь. Она почувствовала боль и головокружение. В это время Свидетель №1 спросил у ФИО1 о том, что тот наделал. После этого она зашла в дом, а затем ушла на летнюю кухню. Она слышала, как ФИО1 предлагал Свидетель №1 сказать, что она упала и сама ударилась об ветку. Она просила ФИО1 вернуть ей деньги, но тот отказался. ФИО1 угрожал ей, что если она заявит в полицию, то ей и ее родственникам будет плохо. Говорил, что она упадет с виадука, попадет под поезд, под машину, говорил, что разобьет всем голову кувалдой. В настоящее время она боится, что ФИО1 убьет ее.

В судебном заседании ФИО3 №1 указанные показания поддержала. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО1 просил у нее деньги на смесь ребенку, так как заканчиваются деньги на смесь.

Свидетель Свидетель №1, показания которого (т. 1 л.д. 127-131) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что проживает вместе с матерью ФИО3 №1 У него есть родной брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час ФИО1 пришел к матери домой. С собой ФИО1 принес спиртное, водку объемом 1 литр. ФИО1 как всегда, закрыл входную дверь дома снаружи на навесной замок, а сам через окно зашел в дом. Он и ФИО2 сели в зале дома употреблять спиртное. Мать с ним и ФИО2 спиртное не употребляла, а пошла в комнату и легла отдыхать. В ходе распития спиртного ФИО1 у матери денег не спрашивал и не наносил матери побои, так как мать находилась в другой комнате. Около 00 часов ФИО1 и он выпили все спиртное, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал в доме курить. В это время из комнаты вышла мать и сделала ФИО1 замечание. В это время у матери расстегнулась верхняя пуговица на халате, и он заметил у матери между чашечек бюстгальтера белый носовой платок. Он понял, что в платке находятся деньги, так как мать часто прячет деньги именно туда, чтобы ФИО1 не смог деньги увидеть и взять. На замечание матери ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью. На что мать, ничего не сказав, подошла к окну, через которое ФИО1 входил в дом, и стала перелазить на улицу из дома. Он точно помнит, что когда мать выходила из дома, то на лице у матери не было никаких повреждений. Когда мать вышла из дома, то ФИО1 встал, и через то же окно вышел из дома. Когда ФИО1 вылез на улицу, то он услышал крики матери: «Помогите!», он так же слышал, что ФИО8 матери что-то кричал, но он не смог разобрать слов. Он не стал выходить на улицу и проверять, так как он не думал, что ФИО1 может причинить матери серьезный вред. Через некоторое время, он решил выйти на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. Тогда он, через окно, вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что мать сидит на лавочке и плачет, он не видел, шла ли у матери из носа кровь, а так же были ли на матери какие-либо повреждения, так как на улице было темно, и мать держалась руками за лицо. ФИО1 находился напротив матери. Тогда он открыл входную дверь дома и все зашли в дом. Мать пошла в одну из комнат и села на диван, он увидел, что у матери на правом глазу синяк, а из носа у матери шла кровь, мать стала салфеткой вытирать кровь на лице. ФИО1 и он зашли в другую комнату, где ФИО1 так же сел на диван и из кармана достал носовой платок белого цвета, тот самый который он видел у матери, перед тем как мать и ФИО1 вышли на улицу. ФИО1 развернул платок, в платке находились денежные купюры номиналом по сто рублей, ФИО1 при нем посчитал деньги и сказал, что денег на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1 ему сказал, что данные деньги похитил у матери, при каких обстоятельствах, не говорил. Но перед тем как выйти из дома за матерью, он у брата денег и белого носового платка не видел, так как данный носовой платок он видел у матери. И поэтому он понял, что на улице брат у матери похитил деньги. ФИО1 сказал, что даст ему <данные изъяты> рублей, если он всем скажет, что мать ударилась сама, а ФИО1 мать не бил. Он отказался и сказал ФИО1 вернуть деньги матери, но ФИО1 сказал, что деньги заберет ребенку на смесь для кормления. После чего ФИО1 спрятал деньги вместе с платком в карман своей одежды. Затем ФИО1 прошел в комнату, где находилась мать. Мать сказала ФИО1, чтобы тот вернул матери деньги, которые украл. На что ФИО1 стал кричать, что не трогал денег матери и мать не бил, а мать сама упала. Он, опасаясь, что ФИО1 сможет снова ударить мать, не стал ничего говорить, а просто стоял и молчал. Так же ФИО1 стал угрожать, что если мать напишет заявление в полицию, то ФИО1 матери и всем родным кувалдой проломит череп. После чего мать, ничего не говоря, ушла в летнюю кухню и более из кухни не выходила. ФИО1 лег спать и в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ушел, куда ФИО1 пошел, он не знает. Утром, когда мать проснулась, то ему рассказала, что когда вылезла на улицу и подошла к дверям летней кухни, то ФИО1 подошел к матери сзади и нанес руками удар по ушам, затем мать побежала к калитке, но ФИО1 догнал мать, одной рукой ФИО1 стал душить мать, а второй рукой из бюстгальтера матери достал носовой платок с деньгами. Затем ФИО1 за капюшон одежды протащил мать во двор, где ударил кулаком в область правого глаза. Он опасается за жизнь матери, так как ФИО1 может снова причинить матери физическую боль и в состоянии алкогольного опьянения может снова избить мать.

В судебном заседании Свидетель №1 указанные показания поддержал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ее мама ФИО3 №1, заплаканная, с синяком под глазом, с синим ухом и пояснила, что ее избил ФИО1 и забрал у нее деньги. 9 мая в 21.00 часов ФИО1 и Свидетель №1 употребляли спиртное. ФИО1 начал курить в доме, ФИО3 №1 сделала ему замечание, на что ФИО1 начал ругаться нецензурной бранью, скандалить. ФИО3 №1 вылезла в окно и пошла в летнюю кухню, но ФИО1 не дал ей пройти, начал бить по ушам руками. ФИО3 №1 хотела убежать, но ФИО1 возле калитки ее схватил за шею, стал душить и вытащил деньги с бюстгальтера, в сумме около <данные изъяты> рублей. Затем он схватил ФИО3 №1 за капюшон, потащил ее во двор, нанес ей несколько ударов по лицу кулаком. Свидетель №1 рассказал, что он находился в доме и слышал крики матери с улицы. Мама кричала: «Саша не бей, хватит», просила, чтобы ФИО1 ее не бил. ФИО1 маму неоднократно избивал, постоянно скандалил, требовал деньги, говорил, что если она будет писать заявление в полицию, то он ее убьет, это она знает со слов матери, ей он тоже угрожал, говорил, что дом сожжет, машину сожжет. Знает, что Свидетель №1 боялся подсудимого, так как ФИО1 его избивал. Знает это по рассказам матери, а также Свидетель №1 ей звонил и плакал, что ФИО1 избил его раскалённой сковородой.

Свидетель Свидетель №3, показания которой (т. 1 л.д. 139-141) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что у Свидетель №4 с ФИО2 есть совместный ребенок. Она знает, что ФИО1 употребляет спиртное и в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, так как Свидетель №4 об этом сама рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов к ней пришел ФИО1 и принес <данные изъяты> рублей, при этом попросил, чтобы она передала эти деньги Свидетель №4, на смесь для ребенка. Она взяла у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. Об это сразу сообщила Свидетель №4 Позже от Свидетель №4 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пришел к матери в гости и употребил спиртное, после чего ФИО1 на улице ударил ФИО3 №1 по ушам, затем душил ФИО3 №1 и при этом украл у ФИО3 №1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего нанес ФИО3 №1 удар в область правого глаза. Тогда она поняла, что <данные изъяты> рублей, которые ей дал ФИО1 для Свидетель №4, тот похитил у ФИО3 №1

В судебном заседании Свидетель №3 указанные показания поддержала.

Свидетель Свидетель №4, показания которой (т. 1 л.д. 142-144) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что проживает совместно с ФИО1 У них есть совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 не имеет постоянного места работы, на жизнь зарабатывает временными заработками. ФИО1 всегда дает деньги на содержание ребенка. За время проживания ФИО1 проявлял агрессию в отношении нее, но не бил. ФИО1, когда употребит спиртное, становится агрессивным. ФИО1 иногда ходит в гости к матери. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ей позвонила знакомая Свидетель №3 и сказала, что заходил ФИО1 и оставил <данные изъяты> рублей, чтобы она могла купить ребенку питание. Позже, от ФИО3 №1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пришел к матери в гости и вместе с Свидетель №1 употребил спиртное. После чего, ФИО1, на улице, ударил ФИО3 №1 по ушам, затем душил ФИО3 №1 и при этом украл у ФИО3 №1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего нанес удар в область правого глаза. Тогда она поняла, что деньги, которые ей передал ФИО1, на самом деле он похитил у ФИО3 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что открытого хищения денежных средств не совершал. Деньги в размере <данные изъяты> рублей он нашел во дворе дома, они были замотаны в белый носовой платок. Уже после того, как мать была в летней кухне, он показал Свидетель №1 <данные изъяты> руб., сказал, что это она их выронила. Он не знает, почему свидетель говорит, что он достал <данные изъяты> руб., сказал, что деньги забрал и ему что-то предлагал. Подсудимый ему ничего не предлагал, так как свидетель был очень пьяный. Версия потерпевшей о том, что подсудимый с применением насилия забрал у нее деньги является оговором. Откуда у потерпевшей взялись побои, он не знает, но может предположить, что она их получила в ходе падения, когда он её заводил в дом они вместе упали, при этом во дворе дома валялись палки и дрова, об которые потерпевшая могла удариться. Версия о том, что он заметил в разрезе халата платок с деньгами, и поэтому пошел вслед за потерпевшей, надуманная и основана на предположении.

Суд считает к показаниям подсудимого отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые подтвердили свои показания и в ходе очных ставок с ФИО1 (т. 1 л.д. 156-159, т. 1 л.д. 160-166) и в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-196), при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 были обнаружены кровоподтеки на верхнем веке левого глаза и в области правой глазницы с кровоизлиянием в склеру правого глаза, которые образованы при ударном воздействии твердого тупого объекта. Данные телесные повреждения не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к телесным повреждениям, не повлекшим вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть образованы в срок и при обстоятельствах указанных ФИО3 №1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-209) полностью подтверждены выводы предыдущего заключения, а так же сделан вывод о том, что в момент причинения телесных повреждений, потерпевшая могла находиться в вертикальном положении.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и возмещение имущественного вреда.

Обстоятельством отягчающим наказание является особо опасный рецидив преступлений.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ), суд полагает ограничиться основным наказанием, которое признает достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ и считает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Потерпевшей ФИО3 №1 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на указанную сумму.

Сумма исковых требований обоснована, подтверждается исследованными судом доказательствами и на основании ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за преступление, предусмотренное:

п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы;

п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить К.А,В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания К.А,В, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения К.А,В, в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить ФИО3 №3, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и бензопилу оставить ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий

М.А. Емельянов