Решение № 12-87/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-87/2018

УИД: 66RS0052-01-2018-001086-33

Административное дело № 12-87/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

15 ноября 2018 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>, при секретаре Якубовой С.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО11 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО12 от 20.10.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за то, что он 20.10.2018 года в 01.00 часов по адресу: <данные изъяты> управлял автомобилем с нечитаемым (загрязненным) государственным регистрационным знаком, чем нарушил требования пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что регистрационные знаки умышленно не марал, они загрязнились в процессе эксплуатации автомобиля в грязную погоду. Сообщил, что нарушение было устранено им на месте. Инспектор ДПС экспертизы степени читаемости номеров не проводил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 20.10.2018 года он находился на службе по адресу: <данные изъяты> Он остановил автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого передний и задний регистрационные знаки были загрязнены и не читались не только с расстояния 20 метров, но и с более близкого расстояния. Степень загрязненности номеров определил визуально, зафиксировал нарушение с помощью фотосъемки. Данное нарушение ФИО1 устранил на месте, после чего также сфотографировал свои номера. Он оформил в отношении него постановление и протокол по делу об административном правонарушении. Неприязни у него к водителю ФИО1 либо иных оснований необоснованно привлекать его к административной ответственности не имеется, ранее с ним не знаком.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Согласно примечанию к статье, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пункт 7.15 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" во взаимосвязи с положениями "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" обязывает водителя обеспечить прочтение регистрационного знака в темное время суток с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, пояснениями инспектора ФИО14 в судебном заседании, а также представленными им фотографиями. Инспектор подробно и последовательно указал, каким образом он выявил нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

На представленных административным органом фотографиях видно, что до протирания как на переднем, так и на заднем государственных регистрационных знаках автомобиля ФИО1 имеются обильные загрязнения, препятствующие прочтению всех букв и цифр знаков даже в непосредственной близости от автомобиля.

При таких обстоятельствах, инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО15 обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины, допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения.

Ссылки водителя ФИО1 на устранение нарушения на месте как на основание для освобождения его от ответственности основаны на неверном толковании закона.

Вопреки утверждению заявителя согласно действующему административному законодательству добровольное устранение правонарушителем допущенных нарушений не влечет освобождение его от административной ответственности, но может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства или учтено при решении вопроса о необходимости применения такой меры обеспечения производства по делу, как задержание транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку (ст.27.13 КоАП РФ).

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания и наличии оснований для его снижения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог, ФИО1 привлекается к административной ответственности не впервые, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Таким образом, ФИО1 повторно совершил однородное административное правонарушение, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При таких обстоятельствах оснований для назначения ему наказания в виде предупреждения не имелось. Административный штраф в размере 500 рублей назначен законно и обоснованно, в пределах санкции ст.12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является справедливым наказанием.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Существенного нарушения норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО16 от 20.10.2018 года не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО17 от 20.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО2