Решение № 12-617/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-617/2024

Дело № 12-617/2024

73RS0002-01-2024-002929-82


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 04 сентября 2024 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

рассмотрев жалобу защитника Медведева М.В., действующего в интересах Муниципального бюджетного учреждения «Центр управления городом» на постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Центр управления городом» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МБУ «Центр управления городом» Медведев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным, необоснованным и отменить. В обоснование жалобы указал, что МБУ «Центр управления городом» не уклоняется от исполнения решения суда, но решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представилось возможным, поскольку учредителем и собственником имущества учреждения является МО «Город Ульяновск», которое является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых учреждению. Финансирование, несмотря на принимаемые Учреждением меры, в целях исполнения решения суда не выделено. Исполнение решения суда будет возможным при условии выделения из бюджета МО «город Ульяновск» денежных средств. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. Более подробно позиция изложена в жалобе.

В судебное заседание законный представитель, защитник МБУ «Центр управления городом», а также представитель службы судебных приставов, не явились, будучи извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, исполнительный документ - это документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений, а также актов других органов.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 приведенного выше Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, согласно которому на МБУ «Центр управления городом» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и согласовать с региональным органом охраны объектов культурного наследия проект реставрации фасадов объекта культурного наследия регионального значения и провести работы по сохранению объекта культурного наследия по ремонту фасадов, цоколя и карниза здания на объекте культурного наследия регионального значения «Доходный дом купцов Пожарских, 1830 г., 1881 г.», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФИО1 по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было, что подтверждено актом исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении нового срока МБУ «Центр управления городом» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Центр управления городом» было отказано в отсрочке исполнения требований апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Центр управления городом» было признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, основанием для привлечения МБУ «Центр управления городом» к административной ответственности послужил тот факт, что по исполнительному документу в установленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем срок – до ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Центр управления городом» было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении МБУ «Центр управления городом» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, копия которого была вручена МБУ «Центр управления городом» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о привлечении МБУ «Центр управления городом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, о дате и месте рассмотрения дела МБУ «Центр управления городом» было извещено надлежащим образом и заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием привлечения МБУ «Центр управления городом» к административной ответственности послужило то, что оно, являясь должником по исполнительному производству в полном объеме не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве доказательствами.

При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МБУ «Центр управления городом» своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный после взыскания исполнительского сбора срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено, как и обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

На основании изложенного обоснованность привлечения МБУ «Центр управления городом» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена вина юридического лица являются несостоятельными.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения МБУ «Центр управления городом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Административное правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений прав МБУ «Центр управления городом» при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Центр управления городом» по части 1 статьи 17.15 КоАП оставить без изменения, а жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения «Центр управления городом» Медведева М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Навасардян В.С.