Решение № 2А-122/2024 2А-916/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-122/2024

к делу № 2а-122/2024

УИД 23RS0007-01-2023-000902-51


Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 16 февраля 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре Майдибор Ю.В.,

с участием

представителей административного истца ИП ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4,

установил:

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в котором просила: признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременной оценке готовности к сборке урожая ДД.ММ.ГГГГ (семена подсолнечника), произраставшего на земельном участке №, и урожая ДД.ММ.ГГГГ (семена кукурузы), произраставшего на земельном участке №, расположенных по адресу: <адрес> и передаче его на реализацию, повлекшего его утрату; признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в неистребовании сведений из регистрирующих и правоохранительных органов, в неполучении соответствующих сведений из ОЛРР по Белоглинскому и Новопокровскому районам, Росстехнадзора, налоговой инспекции, ГИБДД МВД России, Росреестра, банков; признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по истребованию бухгалтерских и юридических документов у руководителя СК «Ключ» для анализа движения имущества, наличия дебиторской задолженности.

В обоснование требований административным истцом указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с сельскохозяйственного кооператива «Ключ» в пользу ИП ФИО5 задолженность в размере 324 250 руб., пени в сумме 74 222 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 969 руб. По заявлению ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от №. возбудил исполнительное производство № в отношении СК «Ключ». Заявитель указывает, что за время исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 допустил бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по реализации и оценке арестованного имущества должника, а именно объектов незавершенного растениеводства урожая ДД.ММ.ГГГГ (семена подсолнечника и кукурузы), уборка и реализация которых была незаконно произведена ответственным хранителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем для правильного исполнения и своевременного исполнения решения суда, с целью определения сроков и готовности к сбору и реализации урожая мог быть привлечен специалист, что не привело бы к сбору и реализации урожая ответственным хранителем. По мнению административного истца, своевременное наложение ареста и реализация на установленное имущество привели бы к исполнению судебного акта и удовлетворению требований взыскателя по исполнительному производству. Однако судебный пристав-исполнитель не произвел своевременно эти действия, что привело к утрате арестованного имущества должника и невозможности своевременного взыскания, не осуществил надлежащего контроля за сохранностью арестованного имущества, что привело к невозможности исполнения решения суда. ИП ФИО5 также указала, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допускает бездействие в части нарушения требований ст.ст. 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно судебным приставом не истребованы сведения из регистрирующих и правоохранительных органов, не получены соответствующие сведения из ОЛРР по Белоглинскому и Новопокровскому районам, Росстехнадзора, налоговой инспекции, ГИБДД МВД России, Росреестра, банков, не приняты меры по истребованию бухгалтерских и юридических документов у руководителя СК «Ключ» для анализа движения имущества, наличия дебиторской задолженности.

Административный истец полагает, что в результате выше перечисленных нарушений судебный пристав-исполнитель ФИО4 не исполнил свои обязанности по принудительному исполнению судебного акта, в то время, как должник уклоняется от добровольного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, указывает, что в результате бездействия и нарушений сроков совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был причинен имущественный вред взыскателю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Краснодарский краевой суд.

Краснодарским краевым судом дело передано в Белоглинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии дела к производству суда.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела Новопокровским районным судом, представители административного истца по доверенностям ФИО2, ФИО3 уточнили административные исковые требования и просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в несвоевременной оценке готовности к сборке урожая ДД.ММ.ГГГГ (семена подсолнечника), произраставшего на земельном участке №, и урожая ДД.ММ.ГГГГ (семена кукурузы), произраставшего на земельном участке №, расположенных по адресу: <адрес> и передаче его на реализацию, повлекшего его утрату; выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в неистребовании сведений из регистрирующих и правоохранительных органов, в неполучении соответствующих сведений из ОЛРР по Белоглинскому и Новопокровскому районам, Росстехнадзора, налоговой инспекции, ГИБДД МВД России, Росреестра, банков; в непринятии мер по истребованию бухгалтерских и юридических документов у руководителя СК «Ключ» для анализа движения имущества, наличия дебиторской задолженности.

В ходе судебного заседания представители административного истца по доверенностям ФИО2, ФИО3 поддержали административные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представив соответствующие возражения в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В своих ходатайствах врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, представитель заинтересованного лица ОСФР по Краснодарскому краю, председатель ПСК «Ключ» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, их неявка не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СК «Ключ» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в размере 324 250 руб., пеня в размере 74 222 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 969 руб.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражным судом Краснодарского края выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС №.

ИП ФИО5 обратилась в службу судебных приставов с заявлением на принудительное взыскание присужденных сумм с приложением исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство в отношении должника СК «Ключ».

Кроме того, в отношении ПСК «Ключ» на исполнении в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам находятся следующие исполнительные производства:

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новопокровским районным судом о взыскании задолженности в размере 3361856,80 рублей в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Тополь»,

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новопокровским районным судом о взыскании задолженности в размере 14640,00 рублей в пользу взыскателя ООО «Экспертное бюро «Альянс»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, о взыскании задолженности в размере 128390,00 рублей в пользу взыскателя ООО «ФЭС-Агро»,

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиал № Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности в размере 3361856,80 рублей в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации),

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом № Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности в размере 3585,51 рублей в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации),

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом № Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности в размере 3843,40 рублей в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации),

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом № Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности в размере 1776,15 рублей в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации).

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Как следует из представленных материалов, требования по указанным исполнительным производствам должником не исполнены.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению ИП ФИО5 и иных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки об установлении банковских счетов должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортного средства, запросы в федеральную регистрационную службу о наличии у должника недвижимого имущества, запросы в ФНС РФ, ГИМС о наличии маломерных судов, Гостехнадзор и т.д.

Исходя из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ у ПСК «Ключ» отсутствуют на праве собственности автомоторные транспортные средства.

Согласно ответу Управления Росреестра, у ПСК «Ключ» отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель обращался в ИФНС России № по Краснодарскому краю с требованием предоставить бухгалтерскую документацию должника за последние три года и информацию о системе налогообложения должника (с ДД.ММ.ГГГГ должник применяет систему налогообложения для сельхозтоваропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в администрацию МО Новопокровский район о предоставлении отчетов должника в форме № за последние три года, в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России до Краснодарскому краю» о наличии за должником маломерных судов (маломерных судов за должником не зарегистрировано), в межмуниципальный отдел по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росрееетра по Краснодарскому краю и в администрацию МО Новопокровский район с требованием предоставить копию договора аренды земельных участков с должником, Гостехнадзор в Новопокровском районе о предоставления сведений о наличии у должника самоходной техники.

Согласно ответу Гостехнадзора за должником зарегистрирована следующая техника: трактор №, цвет красный, трактор Беларус-82.1, №.

Однако обращение взыскания в пользу заявителя на выше указанную самоходную технику не представляется возможным ввиду того, что на исполнении в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новопокровским районным судом о взыскании задолженности в размере 3 361 856,80 руб., и обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество по решению Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Сбербанк), от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО КБ «Центр-Инвест»).

Согласно письму ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя банком составлено инкассовое поручение № на сумму 409411 и помешено в очередь-2.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены требования председателю ПСК «Ключ» о предоставлении копий учредительных документов, списка счетов в банках, списка структурных подразделений (филиалов), бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках организации, отчеты о движении денежных средств и капиталов, сведения о владении акциями, долями в уставных капиталах других предприятий, кассовые книги и т.п.

Однако должником указанные требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

Из предоставленных ответов на запросы администрации муниципального образования Новопокровский район, Управления Федеральной службы кадастра и картографии Краснодарского края судебным приставом-исполнителем выявлены 2 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенные с ПСК «Ключ».

Право аренды на один из договоров земель сельскохозяйственного назначения, заключенный с администрацией муниципального образования <адрес>, судебным приставом-исполнителем был выставлен на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем от представителя ИП ФИО1 получен отказ от права оставить за собой нереализованное в принудительном порядке право аренды на указанный земельный участок. Второй договор аренды земельного участка в ходе исполнительного производства расторгнут арендодателем с ПСК «Ключ».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у представителя должника – заместителя председателя ПСК «Ключ» ФИО7 были истребованы объяснения. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ представитель должника пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств оплата задолженности не произведена, должник обязуется при первом поступлении денежных средств произвести оплату в полном объеме в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО4 в присутствии двух понятых и представителя должника составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в результате выхода по адресу должника арестовано права аренды двух земельных участков сельскохозяйственного назначения, иное имущество, подлежащее описи и аресту на территории базы СК «Ключ» на момент выхода не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО4 в присутствии двух понятых и представителя должника составлены акты о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № с предварительной оценкой в обшей сумме 85 000 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества, установлен следующий режим хранения - без права пользования имуществом. Объекты переданы на ответственное хранение заместителю председателя СК «Ключ» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО4 в присутствии двух понятых и представителя должника составлены акты о наложении ареста (описи имущества), которым наложены аресты на объект незавершенного растениеводства урожая ДД.ММ.ГГГГ (семена подсолнечника), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и на объект незавершенного растениеводства урожая ДД.ММ.ГГГГ (семена кукурузы), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с предварительной оценкой в общей сумме 700 000 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования. Имущество передано на ответственное хранение заместителю председателя СК «Ключ» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя СК «Ключ» ФИО7 подано заявление, в соответствии с которым он обязуется за три дня уведомить судебного пристава-исполнителя о начале уборки урожая ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, арестованного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 при составлении акта описи и ареста имущества предупреждался об ответственности предусмотренной ст. 312 УК РФ, о чем собственноручно расписался.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист для участия в исполнительном производстве может быть привлечен по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства.

Сведения о поступлении в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам заявлений, ходатайств от взыскателя и должника о привлечении специалиста для оценки готовности к сборке урожая ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено, как и доказательств целесообразности привлечения такого специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения арестованного имущества с целью проверки его сохранности, в результате которого установлен факт его утраты ввиду самовольного сбора ответственным хранителем.

ДД.ММ.ГГГГ под № в книгу учета сообщений о преступлении ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам зарегистрирован рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО4 о выявлении в действиях ФИО7 признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело №

Приговором мирового судьи судебного участка №185 Новопокровского района ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Таким образом, утрата урожая произошла от недобросовестных действий представителя должника ФИО7, что подтверждается вступившим в силу приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и направлено для исполнения соответствующий орган посредством системы электронного документооборота.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

С учетом изложенного, доводы административного иска не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. Судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия по несовершению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, которые, по мнению заявителя, являлись необходимыми и целесообразными (временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, и в ходе исполнительных действий предпринимал меры к исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принят достаточный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных е применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимается предусмотренный законом комплекс мер по взысканию задолженности с должника и исполнению требований исполнительного документа, права заявителя не нарушены.

Поскольку совокупности поименованных в законе обстоятельств не установлено, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя признаются несостоятельными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного административного иска.

Суд также отмечает, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2024 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова