Решение № 2-1762/2019 2-1762/2019~М-1602/2019 М-1602/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1762/2019

79RS0002-01-2019-003431-92

Дело № 2-1762/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 23 августа 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждение «Лесничество ЕАО» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником и встречному исковому заявлению ФИО4 к областному государственному казенному учреждению «Лесничество ЕАО» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, акта служебного расследования и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ «Лесничество ЕАО» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ОГКУ «Лесничество ЕАО» принят на работу ответчик на должность водителя. За ним был закреплен автомобиль марки TOYOTA IPSUM, государственный номер №. Также, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге Биробиджан - Головино на 23 км.+12 метров водитель транспортного средства TOYOTA IPSUM с государственным номером № ФИО4 не правильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Транспортное средство TOYOTA IPSUM, государственный номером №, принадлежит на праве собственности ОГКУ «Лесничество ЕАО». Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, вместе с тем, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором указано, что ФИО4 не правильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в ОГКУ «Лесничество ЕАО» создана комиссия для расследования ДТП с участием водителя ФИО4. Также комиссией ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр автомобиля TOYOTA IPSUM с государственным номером №, в ходе которого установлено что у автомобиля имеются повреждения: деформирован капот, разбит передний бампер с левой стороны, деформированы передняя и задняя левые двери, деформировано заднее левое крыло, деформирована крышка багажника, разбито стекло, разбиты стекла с левой стороны, разбит задний бампер, разбита левая задняя блокфара и передняя блокфара, деформирована крыша.

ДД.ММ.ГГГГ, после взятия объяснения у ФИО4, составлен акт служебного расследования, согласно которому, комиссия установила вину водителя ОГКУ «Лесничество ЕАО» ФИО4 в совершении ДТП.

В результате ДТП, учреждению причинен действительный ущерб, выраженный в порче вверенного имущества водителю ФИО4

Для целей обоснования размера причинного вреда, ДД.ММ.ГГГГ они оплатил ИП ФИО3 денежные средства в размере 15000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и определение причиненного ущерба, размер которого по данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: ущерб транспортного средства - 359 800 рублей 00 копеек; расходы на восстановительный ремонт (без учета износа) - 1 177 818 рублей 00 копеек, расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 658 388 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 уволился по собственному желанию.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ОГКУ «Лесничество ЕАО» причиненный действительный ущерб в размере 395 800 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 798 рублей.

Определением суда от 06.08.2019 приняты исковые требования ФИО4 к ОГКУ «Лесничество ЕАО» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, акта служебного расследования и их отмене. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, он был принят на работу в должности водителя. Иных договоров с ответчиком, а так же дополнительного соглашения к трудовому договору о полной материальной ответственности он не заключал и не подписывал.

Весной 2019 года произошло ДТП на служебном автомобиле с его участием. В соответствии с определением ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ его вина отсутствует, к административной ответственности он не привлечен.

Однако ответчик составил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена его вина в произошедшем ДТП и объявлен выговор. С данным актом он не согласился, но на руки его получил после ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить, а также признать акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Определением суда от 12.08.2019, гражданское дело № по иску областного государственного казенного учреждение «Лесничество ЕАО» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и гражданское дело № по иску ФИО4 к областному государственному казенному учреждению «Лесничество ЕАО» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, акта служебного расследования и их отмене – объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ОГКУ «Лесничество ЕАО» ФИО5 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении ОГКУ «Лесничество ЕАО» к ФИО4 поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО4 к ОГКУ «Лесничество ЕАО» не признала в полном объеме. Суду пояснила, что после принятия ФИО4 на работу в качестве водителя в ОГКУ «Лесничество ЕАО», за ним был закреплен автомобиль TOYOTA IPSUM с государственным номером №. ФИО4 получил данное транспортное средство, о чем свидетельствует накладная на внутреннее перемещение объектов основанных средств, вместе с тем, в данной накладной неверно указан год передачи – транспортное средство передано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтер ошиблась, при написании года). С ФИО4 также был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Черновский на вверенном ему служебном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: не соблюдая скоростной режим при движении, съехал с дороги с последующим опрокидыванием. Указанное было установлено в ходе проведения служебного расследования. Так, ФИО4, в ходе расследования в объяснении указывал о том, что он двигался по дороге со скоростью около 80 км/час, увидев шедшего по обочине мужчину, решил его объехать, при этом машину резко забросило и произошло опрокидывание автомобиля. С учетом того, что ФИО4 управлял автомобилем, при этом не контролировал скорость, обеспечивающую безопасность и контроль за движением автомобиля, совершил ДТП, при этом автомобиль получил повреждения, сделан вывод о том, что вина водителя ФИО4 в совершении ДТП, нашла свое подтверждение и, за причиненный материальный ущерб транспортному средству, водителю ФИО4 объявлен выговор.

Считает, что служебная проверка проводилась в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений при проведении проверки допущено не было. При привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, также нарушений законодательства не допущено. С актом о проведении служебного расследования ФИО4 ознакомлен по выходу с больничного.

Считает, что оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, при взыскании с ФИО4, причиненного ОГКУ «Лесничество ЕАО» ущерба, не имеется. Просит удовлетворить исковые требования ОГКУ «Лесничество ЕАО» к ФИО4 в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО4 – отказать.

ФИО4, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Согласно поступившему от него заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО4, девствующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОГКУ «Лесничество ЕАО» не признала в полном объеме, исковые требования ФИО4 к ОГКУ «Лесничество ЕАО» поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОГКУ «Лесничество ЕАО», тогда как должен был быть принят переводом. Согласно изданному ОГКУ «Лесничество ЕАО» приказу, за ФИО4 закрепили автомобиль TOYOTA IPSUM с государственным номером №, который было поручено ФИО6 передать Черновскому. Вместе с тем, данный автомобиль в указанный период находился в ремонте, после очередного ДТП. Кроме того, ФИО4 не подписывал акт приема-передачи данного автомобиля. С Черновским был заключен договор о полной материальной ответственности, вместе с тем, согласно бланку этого договора, он имеет ссылку на Приложение №2 к постановлению Минтруда от 31.12.2002 № 85, которым утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Вместе с тем, в данный перечень водители транспортных средств не включены.

Также указала, что ФИО4 данный договор не подписывал. Чья подпись имеется в договоре, она пояснить не может, но не требует назначения почерковедческой экспертизы указанного документа.

Считает, что ФИО4 не мог отказаться от исполнения своих прямых обязанностей и не поехать на данном автомобиле.

Кроме того указала, что при расследовании, проводимом ОГКУ «Лесничество ЕАО» подлежало установление наличия либо отсутствия повреждений у работника в результате ДТП, а не его вина в совершении ДТП. Указала, что из объяснения, данного ФИО4 не видно, когда именно он его давал, а также следует, что он не признает вину. Из материалов дела об административном производстве следует, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, однако ОГКУ «Лесничество ЕАО» сделали вывод о его виновности. Таким образом считает, что акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежащим отмене, как и приказ о наказании ФИО4, основанный на заключении указанной проверки.

Просила отказать ОГКУ «Лесничество ЕАО» в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования ФИО4

В случае удовлетворения исковых требований ОГКУ «Лесничество ЕАО» просила снизить размер взыскиваемого ущерба. Указав о том, что ФИО4 является пенсионером, как и его супруга, размер их совокупного дохода составляет 21 000 рублей. При этом, ФИО4 имеет заболевание, в связи с котором ему приходится проходить лечение, проходить, в том числе, и платные медицинские услуги, которые очень дорогостоящие.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 приказом ОГКУ «Лесничество ЕАО» №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя в Управление ОГКУ «Лесничество ЕАО» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приложения к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ОГКУ «Лесничество ЕАО», именуемом «работодатель» и ФИО4, именуемым «работник», работодатель предоставляет работнику работу в должности водителя, а работник обязался лично выполнять следующую работу в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Работа у работодателя являлась для работника основной, трудовой договор заключался на неопределенный срок, вступал в силу с момента его подписания. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту б п. 9 Трудового договора, работник обязался бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников.

Работодатель, согласно данному договору, имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с разделом 9 трудового договора, работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящем трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Данный трудовой договор подписан сторонами, в том числе ФИО4 Копию трудового договора ФИО7 получил ДД.ММ.ГГГГ (измененный трудовой договор получил ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется его собственноручная подпись. Доказательств того, что подпись в данном трудовом договоре не принадлежит ФИО4, представителем ФИО4, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО4 был закреплен автомобиль TOYOTA IPSUM с государственным номером № с ДД.ММ.ГГГГ. данным приказом также было закреплена обязанность главного механика ОГКУ «Лесничество ЕАО» ФИО1 передать по акту приема-передачи указанного автомобиля ФИО4

В судебном заседании установлено что данный автомобиль передан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №, в соответствии с которой транспортному средству TOYOTA IPSUM с государственным номером № присвоен инвентарный №.

Согласно паспорту на указанное транспортное средство, его собственником является ОГКУ «Лесничество ЕАО».

Из должностной инструкции водителя ОГКУ «Лесничество ЕАО» ФИО4 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель отвечает, в том числе, за сохранность и исправность управляемого им автомобиля. Водитель должен знать: правила дорожного движения, штрафные санкции за их нарушения; основанные технические характеристики и общее устройство автомобиля…, сроки проведения очередного технического обслуживания, технического осмотра, проверки давления в шинах, износа шин, угла свободного хода рулевого колеса и т.п. согласно инструкции эксплуатации автомобиля….

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, водитель обязан обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

Пунктом 2.4 должностной инструкции также установлено, что водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр.

В соответствии с п. 4.1 инструкции, водитель несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность за: невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, правил дорожного движения …

В судебном заседании из материалов об административном производстве также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге Биробиджан-Головино 23 км + 12 метров, водитель ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA IPSUM с государственным номером №, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за автомобилем, не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет, с последующим наездом на препятствие – дерево. И опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил повреждения. В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ (рапорт инспектора ОГИБДД УМВД России по ЕАО, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на обороте определения, вместе с тем, данное определение не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля TOYOTA IPSUM с государственным номером №, данное транспортное средство получило следующие повреждения: деформирован капот, разбит передний бампер с левой стороны, деформация передней и задней левых дверей, деформация заднего левого крыла, деформация крышки багажника, разбито стекло, разбиты стекла с левой стороны, разбит задний бампер, разбиты задняя левая блокфара и передняя левая блокфара, деформирована крыша.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Согласно представленной суду инвентаризационной карточки на транспортное средство «TOYOTA IPSUM с государственным номером <***>, остаточная стоимость объекта с учетом амортизации по состоянию на сентябрь 2018 года составляла 00 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было работоспособно, эксплуатировалось постоянно. ФИО4 с докладными на имя руководства ОГКУ «Лесничество ЕАО» о неработоспособности транспортного средства, не обращался.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работает механиком в ОГКУ «Лесничество ЕАО» с января 2019 года. Транспортное средство TOYOTA IPSUM с государственным номером №, закрепленное за ФИО4, до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находилось в хорошем техническом состоянии, проходило постоянный технический осмотр и диагностику. Также пояснил, что шины на автомобиле менялись в соответствии с техническими требованиями.

Кроме того указал, что в 2018 году была замена шин на указанном транспортно средстве, при этом, передние колеса переставили назад, а передние были установлены новые. При этом, задние шины находились в хорошем техническом состоянии, протектор был изношен не более, чем на 50%.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании иными материалами дела и представленными суду фотографиями поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из исследованных документов, а также из пояснений свидетеля следует, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было работоспособным.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA IPSUM с государственным номером №, износ деталей, узлов и агрегатов составлял 80,05%.

Кроме того, согласно указанному экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 658388,50 рублей; при этом стоимость транспортного средства на дату стихового случая в не поврежденном состоянии составляет 417 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57 200 рублей; таким образом, фактический размер ущерба составляет 359 800 рублей (417000 – 57200).

Кроме того, согласно данному заключению, ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, можно сделать вывод о экономической нецелесообразности ремонта автомобиля.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, утвержденного директором ОГКУ «Лесничество ЕАО» ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для расследования ДТП с участием водителя ФИО4», комиссия, ознакомившись с определением инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, объяснениями ФИО4, данными им в ходе проведения служебного расследования, проведения визуального осмотра пострадавшего транспортного средства, пришла к выводу о наличии вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства TOYOTA IPSUM с государственным номером № под управлением ФИО4

Суд находит выводы служебной проверки законными и обоснованными, поскольку, как следует из пояснений ФИО4, данных им в рамках служебной проверки он «двигался ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле со скоростью не более 80 км/ч, шел снег, дорога была скользкая. На 23 км на встречу шел мужчина с палками скандинавской ходьбы. Мужчина шел по проезжей части дороги. Тротуаров там нет. Я принял решение уйти на машине немного влево. Машину резко забросило, произошло опрокидывание». Согласно объяснений, данных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО, он пояснял, что двигался он со скоростью 80 км/час, когда произошло ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4 неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге Биробиджан-Головино 23 км + 12 метров, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля TOYOTA IPSUM с государственным номером №, нашла свое подтверждение.

Доводы ФИО4, и его представителя о том, что данный акт служебного расследования является незаконным ввиду того, что истец не заключал и не подписывал договор о полной материальной ответственности, а также ввиду того, что с актом он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что данная проверка проведена с соблюдением требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, ФИО4 и его представителем, суду не представлено. То обстоятельство, что акт о служебном расследовании получен ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ, не влечет его признание незаконным, поскольку согласно пункту 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. ФИО4 и его представителем суду не представлено доказательств обращение к работодателю ОГКУ «Лесничество ЕАО» до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об ознакомлении с указанным актом.

По этим же основаниям суд также находит несостоятельными и доводы истца и его представителя о незаконности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в причинении действительного материального ущерба транспортному средству TOYOTA IPSUM с государственным номером №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ОГКУ «Лесничество ЕАО» о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, а также акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО4 не несет полную материальную ответственность, являются обоснованными.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Лесничество ЕАО» и ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность, за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом, данный договор основан а Приложении № к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 2, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Несоответствие должности и выполняемой работы указанным в Перечне свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве водителя и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Случаи полной материальной ответственности, установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 выполняя в ОГКУ «Лесничество ЕАО» обязанности водителя, не являлся материально-ответственным лицом, совершил ДТП, но при этом умышленной вины в его совершении представителем ОГКУ «Лесничество ЕАО» суду не представлено, к административной ответственности при этом, ФИО4 также привлечен не был, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО4 может нести ответственность, предусмотренную ст. 241 Трудового кодекса РФ (в пределах своего среднего месячного заработка).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом степени и формы вины ФИО4 в причинении материального вреда в результате ДТП, обстоятельства его причинения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, учитывая семейное и материальное положение ответчика: проживает с супругой, он и супруга являются пенсионерами по возрасту, что в настоящее время ФИО8 работает в администрации Найфельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района и, доход семьи составляет в среднем 34 000 рублей в месяц (на двоих), соотношение дохода семьи к сумме ущерба, а также учитывая наличие заболевания у ФИО4 и несения им дополнительных расходов на медицинские обследования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 30 000 рублей. При этом, суд также учитывает, что среднемесячный доход ФИО4 в ОГКУ «Лесничество ЕАО» составлял 31 147 рублей 47 копеек (согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда, будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, требования ОГКУ «Лесничество ЕАО» к ФИО4 о возмещении ущерба. Причиненного работником, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6798 рублей, а также оплачены расходы за услуги за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается документально.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ОГКУ «Лесничество ЕАО» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 1 128 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 511 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования областного государственного казенного учреждение «Лесничество ЕАО» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу областного государственного казенного учреждение «Лесничество ЕАО» материальный ущерб, причиненный работником в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 511 рублей 20 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 1 128 рублей, а всего взыскать 31 639 рублей 20 копеек.

Исковые требования ФИО4 к областному государственному казенному учреждению «Лесничество ЕАО» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, акта служебного расследования и их отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А.Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2019.