Решение № 2-2442/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-2442/2023;)~М-2290/2023 М-2290/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-2442/2023

Дело № 2-85/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием помощника прокурора Балева С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающей на основании доверенности от 16.03.2023 года (л.д.123 т.1), представителя ответчиков ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод», ООО «Омега» ФИО2, выступающего на основании ордера № от 16.11.2023 года (л.д.102 т.1),

представителя третьего лица Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО3, выступающего на оснвоании доверенности № от 18.01.2024 года, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский камнеобрабатывающий завод», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский камнеобрабатывающий завод» (далее по тексту ООО «ОКЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ООО «Омега») о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка. В обоснование своих требований указал, что 01 ноября 2022 года между ООО «Омега» и ФИО5 заключен ученический договор, который регулирует отношения между работником и работодателем, связанные с получением квалификации: оператор полировальной линии и распиловочных станков с ЧПУ» в форме индивидуального обучения на предприятии работодателя с дальнейшем трудоустройством. 10 марта 2023 года в 16 часов 40 минут произошел несчастный случай на производстве. ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей получил травму, а именно <> при выполнении работ на территории цеха ООО «Омега». У ФИО5 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве 10 марта 2023 года и 3 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем. В результате чего ФИО5 причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 1000000 рублей. Кроме того, в результате повреждения здоровья ФИО5 утрачен заработок, который за 5 месяцев составляет 184491 руб. 50 коп.

23 мая 2022 года между ООО «ОКЗ» и ООО «Омега» было заключено соглашение о сотрудничестве №1, предметом которого является: содействие друг другу в деле производства. Все работы выполняются на производственных мощностях ООО «ОКЗ». Персонал, задействованный в хозяйственных процессах, в целях реализации договора может являться сотрудником другой стороны. В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда и утраченный заработок с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Его представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что в произошедшем несчастном случае усматривается вина работодателя ООО «Омега», которым не был осуществлен надлежащий контроль за работой ученика ФИО5 и который не был обеспечен спецодеждой, спецсапогами, при наличии которых нога могла не соскользнуть и можно было избежать травму. В момент происшествия рядом с учеником ФИО5 не оказался его наставник Вшивков. ФИО5 не был ознакомлен с Инструкцией по безопасности труда оператора полировальной линии и распиловочных станков с ЧПУ. Грубой неосторожности в действиях самого ФИО5 не имеется. В связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от ответственности по компенсации морального вреда и возмещению утраченного заработка не имеется. Размер компенсации соответствует тем страданиям, которые испытал и продолжает испытывать ФИО5. Ему проведена частичная ампутация ногтевой фаланги первого пальца правой стопы, 2,3,4,5 пальцев правой стопы с резекцией части плюсневых костей и реампутация правой стопы. Передвигается при помощи костылей. В молодом возрасте он утратил профессиональную трудоспособность на 40%, что лишает его возможности трудоустроиться, получать доход и вести прежний образ жизни.

Представитель ответчиков ООО «ОКЗ» и ООО «Омега» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал, что несчастный случай произошел на производстве. Однако, полагает, что в произошедшем усматривается вина самого ФИО5, который нарушил Инструкцию по охране труда. А именно в нарушение п.3.2, п.3.3 Инструкции по охране труда №2 для камнераспиловщика камнерезного цеха, ФИО5 заблокировав кнопку движения тележки посторонним предметом, во время движения тележки покинул площадку, на которой должен был находиться, для извлечения и складирования брусьев и стальных клиньев. Во время извлечения брусьев с телеги, его нога соскользнула и придавило движущейся тележкой. В соответствии с Инструкцией ФИО5 не должен был блокировать кнопку, покидать площадку во время движения тележки. В его действиях усматривается грубая неосторожность

С учетом грубой неосторожности самого истца представитель просит значительно снизить размер компенсации морального вреда. ФИО5 с 11 марта 2023 года по 28 августа 2023 года находился на больничном листе. Работодателем ООО «Омега» ему была произведена в добровольном порядке оплата утраченного заработка в размере 127757 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Омега» мастером смены, на его участке по ученическому договору работал ФИО5. Он был наставником ФИО5. До допуска его к работе на станке, с ним был проведен инструктаж, об ознакомлении с Инструкцией по охране труда камнераспиловщика камнерезного цеха истец расписался в специальном журнале. Пантелеев сам в нарушение Инструкции заблокировал кнопку пуска ортогонального станка на котором работал, из-за чего тележка продолжала движение, а сам, покинув площадку, стал с тележки извлекать брусья. В это время его нога соскользнула и попала между платформой и рельсом, и движущейся тележкой придавило ногу. Он (ФИО4) в это время находился в другом месте, но в этом же помещении, выполнял иные функции, поскольку был конец рабочей смены. ФИО5 никто не разрешал блокировать кнопку на станке, сделал он это самостоятельно, в нарушение всех Правил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО3 суду пояснил, что он проводил расследование нечастного случая, произошедшего 10 марта 2023 года с ФИО5, учеником по получению квалификации «оператор полировальной линии и распиловочных станков с ЧПУ» ООО «Омега». Им дано заключение и предписание в адрес ООО «Омега». Причиной несчастного случая явилась неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, а именно ФИО5 (ученик по получению квалификации «оператор полировальной линии и распиловочных станков с ЧПУ») выбрал прием по управлению усиленной продольной тележкой М58UTL (блокирование кнопки движения посторонним предметом), не предусмотренный инструкцией по эксплуатации станков, чем нарушил п.3.2 Инструкции по охране труда №2 для камнераспиловщика камнерезного цеха «Во время работы камнераспиловщик должен соблюдать правила и условия, отраженные в инструкции по эксплуатации станков». Также ФИО5 допущено нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, а именно он во время движения покинул площадку оператора продольной тележкой М58UTL для выполнения действий по извлечению и складированию брусьев и стальных клиньев, чем нарушил п.3.3 Инструкции по охране труда №2 для камнераспиловщика камнерезного цеха «Во время работы камнераспиловщику запрещается покидать во время движения пульт управления тележками». Кроме того, причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны ответственных лиц за соблюдение подчиненным персоналом требований локальных нормативных актов, в том числе инструкций по охране по профессиям и видам работ, со стороны мастера смены ФИО4, чем нарушены нормы ст.214 Трудового кодекса РФ, п.2.7 должностной инструкции мастера смены ООО «Омега». Вместе с тем полагает, что первопричиной несчастного случая является вина самого работника, который допустил нарушение Инструкции по охране труда для камнераспиловщика камнерезного цеха. В ходе расследования им было установлено, что Инструкция по охране труда №2 для камнераспиловщика камнерезного цеха распространяется и на оператора полировальной линии и распиловочных станков с ЧПУ. ФИО5 в установленном порядке прошел вводный, первичный инструктаж по охране труда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска со снижением заявленного размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов ( статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что 01 ноября 2022 года между ООО «Омега» и ФИО5 был заключен ученический договор. В соответствии с пунктом 1.1 ученический договор регулирует отношения между работодателем и учеником, связанные с получением последним квалификации: «оператор полировальной линии и распиловочных станков с ЧПУ» в форме индивидуального обучения на предприятии работодателя с дальнейшим трудоустройством ученика. Срок договора действует в течение 162 дней с момента заключения договора (л.д.10-12 т.1).

10 марта 2023 года в при выполнении трудовых обязанностей с ФИО5 произошел несчастный случай – повреждение ноги передаточной тележкой.

10 марта 2023 года ФИО5 автомобилем скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение ФГБУЗ КБ №71,госпитализирован в травматологическое отделение, с 10 марта 2023 года по 10 мая 2023 года находился на стационарном лечении. С 11 мая 2023 по 28 августа 2023 года находился на амбулаторном лечении.

ФИО5 выполнено оперативное лечение в виде ампутации пальцев нижней конечности (л.д.77, 78-98 т.1).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, в результате несчастного случая, произошедшего на производстве ФИО5 причинены телесные повреждения: открытые переломы пальцев и III, IV,V плюсневых костей правой стопы со смещением легкой степени тяжести (л.д.183 т.1).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №269 от 30 марта 2023 года, у ФИО5 обнаружено тупая травма дистального отдела правой стопы с размозжением 1,2,3,4,5 пальцев правой стопы, переломами 2,3,4,5 плюсневых костей правой стопы, гангреной дистальных отделов правой стопы. Состояние после операции по ампутации ногтевой фаланги первого пальца правой стопы, 2,3,4,5 пальцев правой стопы с резекцией части плюсневых костей. Тупая травма дистального отдела правой стопы была причинена в результате воздействий тупыми твердыми предметами, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в направлении. Тупая травма дистального отдела правой стопы с размозжением 1,2,3,4,5 пальцев правой стопы, переломами 2,3,4,5 плюсневых костей правой стопы, гангреной дистальных отделов правой стопы повлекла необходимость операции по ампутации ногтевой фаланги первого пальца правой стопы, 2,3,4,5 пальцев правой стопы с резекцией части плюсневых костей, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть- стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно и согласно п.133 (процент стойкой утраты общей трудоспособности-5%) и п.135 (в) (процент стойкой утраты общей трудоспособности-20%) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п.7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года и в соответствии с «Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.4 б, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 квалифицируются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.118-124 т.2).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г.Озерска СУ СК РФ по Челябинской области в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО5 телесных повреждений на предприятии ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО и ФИО состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ (л.д.125-129 т.2).

29 августа 2023 года ФИО5 был освидетельствован в <>», ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40% и 3 группа инвалидности (л.д.19 -20 т.1)

Факт несчастного случая на производстве был расследован работодателем, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 ТК РФ.

Работодателем ООО «Омега» 13 марта 2023 года создана комиссия для расследования несчастного случая (л.д. 54 т.1) и 07 апреля 2023 года составлен акт о несчастном случае на производстве №б\н, который был отменен государственным инспектором труда, как составленный с нарушениями (л.д.13 т.1).

29 сентября 2023 года работодателем ООО «Омега» повторно составлен акт №2 о несчастном случае на производстве, которым установлено, что ученик по получению квалификации «оператор полировальной линии и распиловочных станков с ЧПУ» ООО «Омега» ФИО5 вышел в смену 10 марта 2023 года в 08 часов 30 минут. В течение рабочей смены он выполнял задания мастера смены ФИО4 под его присмотром, связанные с транспортировкой каменных блоков к распиловочным станкам, их распилом и других сопутствующих операций. В 16-00 часов ФИО5 было поручено транспортировать усиленную продольную тележку М58UTL, с расположенной на ней усиленной поперечной тележкой М58UTL и распиленным каменным блоком, из под распиловочного станка инв.№2 в сторону тупика, а также извлечь и складировать брусья и стальные клинья, используемые для расклиновки обработанного каменного блока. В 16 часов 45 минут ФИО5, при проезде продольной тележки около второго (от тупика) отстойника, покинул площадку оператора, с размещенным на ней пультом управления, для выполнения действий по извлечению и складированию брусьев и стальных клиньев. При этом он заблокировал посторонним предметом приводную кнопку в позиции «кнопка нажата», в связи с чем, продольная тележка продолжила движение в сторону тупика. В один из моментов правая нога ФИО5 попала в область смыкания рельс, расположенных на усиленной продольной тележке М58UTL и втором (от тупика) отстойнике и была защемлена. После размыкания рельс правая нога была освобождена. ФИО5 разблокировал приводную кнопку, через второй отстойник поднялся на рабочую площадку и позвал на помощь оператора распиловочных станков ФИО, который впоследствии сообщил о случившемся мастеру ФИО4, кем и была вызвана бригада скорой медицинской помощи (л.д.199-202 т.1).

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный 29 сентября 2023 года, работодателем не оспорен.

Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведено расследование несчастного случая, произошедшего 10 марта 2023 года в ООО «Омега» и дано заключение от 22 сентября 2023 года №-№, согласно которому причиной несчастного случая послужили: неправильная эксплуатация оборудования, инструмента (код 2.05.2), а именно ученик по получению квалификации «оператор полировальной линии и распиловочных станков с ЧПУ» ООО «Омега» ФИО5 выбрал прием по управлению усиленной продольной тележкой М58UTL (блокирование кнопки движения посторонним предметом), не предусмотренный инструкцией по эксплуатации станков, чем нарушил п.3.2 Инструкции по охране труда №2 для камнераспиловщика камнерезного цеха «Во время работы камнераспиловщик должен соблюдать правила и условия, отраженные в инструкции по эксплуатации станков» (п.7.1 Заключения). Также ФИО5 допущено нарушение трудового распорядка и дисциплины труда (код 2.13), а именно ученик по получению квалификации «оператор полировальной линии и распиловочных станков с ЧПУ» ООО «Омега» ФИО5 во время движения покинул площадку оператора продольной тележкой М58UTL для выполнения действий по извлечению и складированию брусьев и стальных клиньев, чем нарушил п.3.3 Инструкции по охране труда №2 для камнераспиловщика камнерезного цеха «Во время работы камнераспиловщику запрещается покидать во время движения пульт управления тележками» (п.7.2 Заключения).

Согласно п.7.3 Заключения причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны ответственных лиц за соблюдение подчиненным персоналом требований локальных нормативных актов, в том числе инструкций по охране по профессиям и видам работ, со стороны мастера смены ФИО4, чем нарушены нормы ст.214 Трудового кодекса РФ, п.2.7 должностной инструкции мастера смены ООО «Омега» (л.д. 192 оборот-196 т.1).

В период нахождения настоящего дела в производстве суда, 03 февраля 2024 года истцу была проведена реампутация правой стопы, что подтверждается протоколом оперативного вмешательства (операции) ООО «СМТ-Клиника» (л.д.57, 58-60 т.2).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что работодатель ООО «Омега» не обеспечил безопасность условий труда работника на рабочем месте. Несчастный случай с ФИО5 произошел при исполнении им трудовых обязанностей по ученическому договору и в результате этого несчастного случая ФИО5 причинен вред здоровья легкой тяжести, наступление инвалидности 3 группы и утраты профессиональной трудоспособности на 40 %.

Наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью работника ФИО5 находятся в прямой причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства.

Суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, что установлено заключением государственной инспекции труда, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны ответственных лиц за соблюдение подчиненным персоналом требований локальных нормативных актов, в том числе инструкций по охране по профессиям и видам работ, со стороны мастера смены ФИО4, чем нарушены нормы ст.214 Трудового кодекса РФ, п.2.7 должностной инструкции мастера смены ООО «Омега»

Доводы представителя ответчиков и третьих лиц о том, что первопричиной несчастного случая явились действия самого ФИО5, допустившего нарушение Правил охраны труда и грубую неосторожность, судом отвергаются.

Выполнение трудовых функций по ученическому договору требовало от работодателя осуществления повышенного контроля за работой ФИО5. Однако, такой контроль в момент несчастного случая со стороны мастера смены ФИО4 отсутствовал.

Осуществление надлежащего контроля за работой ученика, еще не допущенного к самостоятельной работе по трудовому договору, и стажировка которого не была окончена, исключило бы неправильную эксплуатацию оборудования – усиленной продольной тележки камнерезного станка.

Судом также учитывается и следует из заключения государственной инспекции труда, что движущиеся машины и механизмы, подвижные части машин (оборудования), незащищенные подвижные элементы производственного оборудования относятся к опасным производственным факторам (п. 4.2 заключения).

Также из акта о несчастном случае №2 от 29 сентября 2023 года и заключения государственной инспекции следует, что обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которого произошел несчастный случай не проводилось (пункт 6.4 акта), проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилась (пункт 6.5), пострадавший не был обеспечен средствами индивидуальной защиты (пункт 8.7 акта).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО5 в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве суд учитывает индивидуальные особенности истца, характер физических и нравственных страданий, невосполнимость восстановления прежнего состояния здоровья, а также обстоятельства причинения вреда здоровью.

При этом, судом установлено, что истцу в результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью, установлена 3 группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности 40%, истцу проведена ампутация ногтевой фаланги первого пальца правой стопы, 2,3,4,5 пальцев правой стопы с резекцией части плюсневых костей, реампутация правой стопы, истец длительное время проходил лечение и по настоящее время проходит лечение, нуждается в посторонней помощи, поскольку нарушена функция нижних конечностей, вынужден проходить длительную реабилитацию, до настоящего времени имеется общее снижение функции нижних конечностей, вызывающего необходимость использования костылей.

В результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению здоровья истца и установлению стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, истец, находясь в трудоспособном возрасте, лишен возможности трудоустроиться по имеющейся у него профессии и, как следствие, лишен заработка, не может вести прежний образ жизни, последствия травмы привели к значительному ухудшению его здоровья, изменению качества его жизни, он вынужден претерпевать соответствующие неудобства и ограничения в быту, которых не было до травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимает во внимание объяснения представителя истца, которые в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, с ответчика ООО «Омега» 700000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что работодателем принимались меры для заглаживания вреда, в добровольном порядке возмещался утраченный заработок.

Суд полагает, что определенный размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные страдания, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения.

Рассматривая требования истца о возмещении утраченного заработка, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3)

Согласно производственной характеристике на ФИО5, предоставленной ООО «Омега» для медико-социальной экспертизы, заработок истца за последние 12 месяцев составил: ноябрь 2022 г-37000 рублей, декабрь 2022 г- 40713 рублей, январь 2023 года- 41000 рублей, февраль 2023 год- 40000 рублей, март 2023 год- 15550 рублей, апрель 2023 год- 47127 рублей (л.д.17-18 т.1).

Следовательно, средний заработок истца за период с ноября 2022 по февраль 2023 год составил 39678 рублей 25 коп. (37000+40713+41000+40000):4 месяца).

С учетом установления ФИО5 инвалидности с 29 августа 2023 года, размер утраченного заработка составляет 221994 руб. 31 коп., из расчета: за 15 рабочих дней в марте 2023 года – 27053 руб. 35 коп. (39678,25:22 рабочих днейх15); с апреля по июнь 2023 года -158713 руб. (39678,25х4), за 21 рабочий день в августе 2023 года- 36227 руб. 96 коп. (39678,25:23х21).

Ответчиком ООО «Омега» за период с марта 2023 года по август 2023 года выплачено истцу в счет возмещения утраченного заработка 127757 рублей 21 коп. (41000+8335,54+1777,72+8296,04+8572,48+26313,86+8572,53+24888,04).

Таким образом, размер утраченного заработка составил: 221994,31-127757,21=94237 руб. 10 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что таковым является ООО «Омега», с которым был заключен ученический договор от 01 ноября 2022 года и который является работодателем ФИО5.

То обстоятельство, что между ООО «Омега» и ООО «ОКЗ» было заключено соглашение о сотрудничестве, и оборудование при эксплуатации которого произошел несчастный случай принадлежит на праве собственности ООО «ОКЗ», не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «ОКЗ».

ООО «Омега», как непосредственный работодатель истца обязан был создать безопасные условия труда на производстве.

С учетом изложенного, с ООО «Омега» подлежат взысканию компенсация морального вреда и утраченный заработок, а к ООО «ОКЗ» требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика ООО «Омега» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3327 руб. 14 коп.(300 рублей по требованию неимущественного характера и 3027 руб. 14 коп. по требованию о взыскании утраченного заработка).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <> ДД.ММ.ГГГГ) в счет утраченного заработка 94238 рублей 10 коп., в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Омега» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3327 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 г.

<>

<>

<>

<>

<>