Решение № 2А-481/2020 2А-481/2020~М-429/2020 М-429/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-481/2020

Дело № 2а-481/2020

44RS0003-01-2020-000975-53


Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №_____.

Административный истец просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который уклонился от получения актуальных сведений в Пенсионном фонде РФ, ИФНС о выплате должнику заработной платы;

обязать судебного пристава-исполнителя запросить Пенсионной фонд РФ, ИФНС информацию о получении должником заработной платы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который уклонился от обращения взыскания на получаемую должником заработную плату в ООО «СПЕКТР», либо у иного работодателя;

обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на получаемую должником заработную плату в ООО «СПЕКТР», либо у иного работодателя;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который уклонился от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в адрес работодателя и взыскателя по исполнительному производству;

обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника в адрес работодателя и взыскателя по исполнительному производству;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя который уклонился от проведения проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника;

обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который уклонился от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федераций об административных правонарушениях в отношении должностного лица (работодателя должника);

обязать судебного пристава-исполнителя при наличии признаков состава правонарушения рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновных лиц;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который уклонился от осуществления перечисления денежных средств в сроки и в порядке очередности, установленных ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя в порядке очередности, установленной ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивируются тем, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №_____, возбужденное 03.12.2019г. в отношений должника ФИО2 В результате исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник трудоустроен в ООО «СПЕКТР».

Однако, несмотря на наличие у должника периодических доходов, на которые можно обратить взыскание, денежные средства взыскателю не перечисляются, из чего следует вывод, что судебный пристав-исполнитель:

- в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 и ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не запросил актуальные сведения о работодателе должника в Пенсионном фонде РФ, ИФНС;

- в нарушение ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратил взыскание на получаемую должником заработную плату;

в нарушение п. 3 и п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проводил проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника;

в нарушение ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и п. 77 ст. 28.3, ст. 28.4 КоАП РФ уклонился от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

в нарушение ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществил перечисление денежных средств в установленные сроки и в установленном порядке.

Оспариваемое бездействие административного ответчика но исполнению требований исполнительного документа противоречит основополагающим принципам ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «Владимирское правовое агентство».

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство №_____, возбужденное 03.12.2019г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, сведений о доходах должника, его месте жительства и иных обстоятельств направлялись запросы в банки, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, иные учреждения и организации (л.д. 19-32).

10.12.2019г. из Пенсионного фонда была получена информация о работодателе должника - ООО «Спектр».

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 (л.д. 50-51). 16.12.2019г. данное постановление для исполнения было направлено в ООО «Спектр» (л.д. 43-47).

В связи с неполучением ООО «Спектр» почтового отправления, оно было возращено в отдел судебных приставов.

06.03.2020г. судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 (л.д. 40-41). 18.03.2020г. данное постановление для исполнения было направлено в ООО «Спектр», 20.05.2020г. в связи с неудачной попыткой вручения адресату почтовым отделением Поназырево принято решение о возврате почтового отправления отправителю (л.д. 34-39).

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 и ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не запросил актуальные сведения о работодателе должника в Пенсионном фонде РФ, ИФНС, в нарушение ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратил взыскание на получаемую должником заработную плату, являются необоснованными.

В силу п.п. 3, 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально-независимым лицом, самостоятельно определяет тот комплекс мероприятий, которые, по его мнению поспособствуют скорейшему исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из материалов исполнительного производства видно, что оснований для проведения проверки в ООО «Спектр» правильности удержания и перечисления денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось, как не имелось оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица (работодателя должника).

У суда не имеется оснований полагать, что ненаправление взыскателю копии постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, учитывая, что административный истец располагает сведениями о трудоустройстве должника в ООО «Спектр», нарушает права и свободы административного истца, и имеется необходимость в их восстановлении.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель уклонился от осуществления перечисления денежных средств в сроки и в порядке очередности, установленных ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Фактических обстоятельств для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным при рассмотрении дела не установлено.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________