Решение № 2-334/2021 2-334/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-334/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 12 марта 2021 г. гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

В обосновании иска указали, что между истцом и ответчиком 17.04.2014 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 420 000 руб. на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления, под 18,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договору заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 420 000 руб. истец выполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщика не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности - не перечисляются. По состоянию на 27.10.2020 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 226845 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 52720 руб. 35 коп.; просроченные проценты за кредит – 16231 руб. 73 коп.; просроченная задолженность по основному долгу 157893 руб. 46 коп. Просят взыскать с ответчика данную задолженность, госпошлину в размере 5468 руб. 46 коп.

В судебное представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представили пояснения к иску, из которых следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 17.04.2014 г. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получила кредит в сумме 420000 руб. на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления под 18,50 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 420000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с положениями Кредитного договора (п.1.1), заявление заемщика на зачисление кредита от 17.04.2014 г., выдача кредитных средств предоставляется путем зачисления на счет кредитования №, что исключает наличие расходно-кассового ордера. Документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по счету) является выписка банка, где отражены поступление и списание денежных средств. В обоснование заявленных требований банком предоставлены расчет задолженности, выписка по счету, с указанием внесенных заемщиком платежей. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения от 28.04.2018 г. ФИО1 вновь подтвердила получение кредитных средств в указанной сумме. Дополнительное соглашение от 28.04.2018 г., с графиком платежей, являющимся приложением № к дополнительному соглашению, были подписаны ответчиком, о чем свидетельствует личная подпись. Доказательств несоответствия движения денежных средств (в том числе, платежей) ответчиком не представлено. Ответчик должна была учитывать возможности экономического риска (тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам) и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств по погашению задолженности по кредитной карте. Между тем, внесение обязательных платежей производилось нерегулярно, что подтверждается расчетом цены иска по кредитной карте. Изменения материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора. Ответчик не выполняла обязательства по погашению денежных сумм, не производил действий, направленных на исполнение своих обязательств по кредитному договору. Заявленное требование предъявлено в порядке искового производства в связи с отменой судебного приказа (определение от 25.06.2020 г.). На данный момент задолженность за по состоянию на 27.10.2020 г. за период с 27.08.2019 г. по 27.10.2020 г. не погашена. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, не согласна с суммой неустойки, просила снизить неустойку или отказать в ее взыскании, полагая, что заявленный размер не соответствует нарушению, а кроме того, она находится в тяжелом материальном положении, а именно, у нее маленькая заработная плата и наличие иных кредитных обязательств. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока, оставить иск без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 17.04.2014 заключен кредитный договор№на сумму 420 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,50% годовых (л.д....,...).

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 10779 руб. 81 коп.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №) наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п. 1.1. Устава, л.д....).

Дополнительным соглашением от 28.04.2018 г. к кредитному договору от 17.04.2014 банком заемщику установлен срок возврата кредита по истечении 84 месяцев с даты фактического предоставления, определено, что погашение ежемесячных аннуитетных платежей производится в соответствии с Графиком платежей от 24.03.2016, являющимся Приложением № к настоящему соглашению. Заемщику предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 18.04.2018 г, а также отсрочка погашения начисленных процентов по кредиту на 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Положения договора в части неустоек, начисленных на дату подписания настоящего соглашения (включительно) не применяются. При нарушении заемщиком условий договора после заключения настоящего соглашения, положения о начислении неустоек, предусмотренных договором, сохраняют свою силу (л.д....).

Материалы дела свидетельствуют, что должник ФИО1 уплату платежей не производила в полном объеме; указанные обстоятельства и размер задолженности по кредиту ответчик не оспорила и доказательств своевременной уплаты платежей по договору суду не представила.

06.03.2020 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в сумме 255663 руб. 15 коп. за период с 20.08.2019 г. по 18.02.2020 г. 25.06.2020 судебный приказ отменен по заявлению ответчика и отозван с исполнения (л.д....).

14.01.2021 г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в порядке искового производства (л.д....).

Согласно представленному истцом расчета по состоянию на 27.10.2020 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 226845 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 52720 руб. 35 коп.; просроченные проценты за кредит – 16231 руб. 73 коп.; просроченная задолженность по основному долгу 157893 руб. 46 коп.

Судом, с учетом положений действующего законодательства и условий кредитного договора, установлен факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, ответчиком не оспорен и признан арифметически верным.

Согласно п.3.3. кредитного договора ФИО1 обязана при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). С данными условия ответчик также была ознакомлена и согласна (л.д.№).

Ответчик заявила о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением и наличие иных кредитных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд имеет право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.к. в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, требование ответчика о снижении размера неустойки обоснованно и подлежит снижению: штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по неустойке – 15000 руб. 00 коп.; просроченные проценты за кредит – 16231 руб. 73 коп.; просроченная задолженность по основному долгу 157893 руб. 46 коп.

Вопреки доводу ответчика ухудшение финансового положения не является основанием для освобождения ее от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и не свидетельствуют о незаконности действий банка о начислении неустойки, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик могла и должна была учитывать риск ухудшения своего материального положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. На момент подписания кредитного договора заемщик ФИО1 была согласна с условиями договора. При этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения из-за ненадлежащим образом оформленных полномочий представителя истца, судом отклоняется, поскольку не основан на законе. Доверенность представителя истца подписана действующим на момент подписания доверенности руководителем, смена руководителя не является основанием для признания доверенности недействительной.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж она совершила 17.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил иск до истечения шести месяцев. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Материалами дела подтверждено, что по настоящему делу исполнение обязательства предусмотрено по частям (согласно графика платежей), иск подан в суд14.01.2021 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены25.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района судебного приказа, вынесенного06.03.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с14.01.2021 г. - даты подачи иска в Шадринский районный суд(с учетом приостановления на период разрешения вопроса о взыскании задолженности в приказном порядке с 06.03.2020 г. по 26.06.2020 г.- 3 месяца 19 дней), следовательно, задолженность по платежам до 25.09.2018 г. не подлежит взысканию.

Поскольку период задолженности, заявленный истцом по состоянию на 27.10.2020 г. с 27.08.2019 г. по 27.10.2020 г. находится после данной даты - 25.09.2018 г., то оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ответчика надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5468 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 189125 рублей 19 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5468 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Е. М. Каракаш