Приговор № 1-221/2021 1-596/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-221/2021

<...> (УИД 42RS0<...>-14)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Тихоновой Ю.Г.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Нероновой Т.Ю.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>1, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область г. <...>, имеющей среднее специальное образование, работающего в ООО "Геликон" подсобным рабочим, состоящего в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по <...> в г. Прокопьевске увидел при входе в магазин «Буревестник» банковскую карту <...> ПАО «Сбербанк», принадлежащую А.Т.С. и, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете <...> банковской карты I1AO «Сбербанк» <...>, взял банковскую каргу, не представляющую материальной ценности, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета указанной карты.

В осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета А.Т.С. , ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., имея при себе в незаконном владении банковскую карту <...> ПАО «Сбербанк» с номером счета <...>, эмитированную в ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Прокопьевск, <...> пом. 1 п на имя А.Т.С. , пришел в магазин «Мария-Ра», ООО «Розница-К 1». расположенный по <...>. 49 г. Прокопьевска, где достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин - код не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, эмитированной в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 595,80 рублей, принадлежащие А.Т.С. , путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал с помощью функции «WI-FI» посредством одной операции. Тем самым, ФИО1, из корыстных побуждений умышленно, тайно, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащего А.Т.С. , денежные средства в размере 595,80 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета А.Т.С. , ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 25 мин. до 15ч.27мин, имея при себе в незаконном владении банковскую карту <...> ПАО «Сбербанк» номером счета <...>, эмитированную в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Прокопьевск, <...> пом. 1п на имя А.Т.С. , пришел в магазин «Владимир», МП ФИО2, расположенный по <...> г. Прокопьевска, где достоверно зная, что за покупку, не превышающую 1000 рублей, вводить пин - код не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, эмитированной в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 470 рублей, 257 рублей, принадлежащие А.Г.С. , путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал с помощью функции «WI-FI» посредством двух операции. Тем самым, ФИО1, из корыстных умышленно, тайно, похитил с банковского счета средства на сумму 727 рублей.

Таким образом, ФИО1, 23.10. 2020 в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 27 минут умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета <...> банковской карты <...> ПАО «Сбербанк», эмитированной в отделении ПАО «Сбербанк» <...> по адресу: г. Прокопьевск, <...> пом. 1п на имя А.Г.С. , тайно похитил денежные средства в общей сумме 1322 рубля 80 копеек.

Причинив А.Т.С. ущерб на общую сумму 1322 рубля 80 копеек, ФИО1, с места преступления с похищенным скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ей преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного 11.11.2020 и в качестве подозреваемого и обвиняемого от 16.12.2020 при производстве предварительного расследования следует, что., вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 23.10.2020 около 15 часов он прошел к магазину «Буревестник» по <...> в г. Прокопьевске. Когда он ходил в магазин, то возле двери нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» на которой была указана женская фамилия, которую назвать он сейчас не сможет. Он осмотрелся по сторонам, но не увидел никого, кто мог обронить банковскую каргу. По найденной банковской карге он видел значок «Wi-fi» и понял, что найденной банковской картой можно расплачиваться без введения пин-кода и сумма покупки должна не превышать 1000 рублей. Он решил забрать найденную банковскую каргу и расплачиваться ей пока на ней не закончатся денежные средства, либо ее не заблокирует владелец. После чего он прошел в магазин «Мария-Ра» по <...> в г. Прокопьевске, где совершил покупку на сумму около 550 рублей, но точно на сколько не помнит. После чего зашел в магазин «Владимир» по <...> в г. Прокопьевске, где совершил две покупки: одну на сумму 470 рублей, вторую на сумму 257 рублей, после совершения покупок он решил, что ему больше ничего не нужно по дороге домой выбросил банковскую карту в районе магазина «Катенька». Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, принес свои извинения.

Из показаний потерпевшей А.Т.С. , допрошенной в судебном заседании следует, что у нее имеется банковская карта ПАО "Сбербанк". В октября 2020 года, точную дату не помнит, она пошла в магазин "Буревестник", расположенном по <...>, где в дневное время осуществила покупки продуктов питания, имеющейся у нее картой ПАО "Сбербанк, после чего вернулась домой. Придя домой вспомнила, что забыла купить молока, вновь пошла в магазин стала искать свою банковскую карту в карманах верхней одежды, но нашла. В телефоне в приложении "Сбербанк" увидела сообщения о произведенных покупках в магазинах "Владимир", "Мария-ра" но какую конкретно сумму не уже помнит. Общая похищенная сумма составила около 1300 рублей. Она обратилась в магазин "Владимир", чтобы просмотреть камеры видеонаблюдения. но магазине их не было. Затем обратилась в магазин "Мария-ра", при просмотре изображения с камеры видеонаблюдения увидела как мужчина производил покупки в магазине в то время, которое совпадало со временем о списании денежных средств с принадлежащей ей банковской карты. В ходе предварительного расследования узнала, что хищение денежных средств с ее банковской карты ПАО "Сбербанк" совершил ФИО1, который в возместил ущерб в полном объеме, принес свои извинения.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как последовательные, согласующиеся с показаниями как потерпевшей А.Т.С. так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, произведены в ходе производства предварительного расследования с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого ФИО1, который правильность изложенного в протоколах допросов, заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимого ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, свидетельствовать против самого себя, и он, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, дал показания относительно подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшей А.Т.С. подтверждается :

- подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 26.10.2020 (л.д.12-13) по <...>, магазина "Владимир"; протоколом осмотра места происшествия 26.10.2020 (л.д. 14-15) по <...>, магазина Розница К-1 ("Мария-Ра"), согласно которым осмотрены магазины.

В ходе производства указанных выше осмотров места происшествия установлено, что по данным адресам расположены магазины, оборудованные терминалами приема безналичной оплаты, который поддерживает функцию приема оплаты с помощью WI-FI

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей А.Т.С. изъяты -банковская карта ПАО «Сбербанк» <...>, три справки о проведенной операции, скрин-шоты с информацией об открытии счета банковской карты <...>, принадлежащей А.Т.С. (л. д.31-32);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк», выдана в филиале отделения, ПАО «Сбербанк» <...>. (л.д.35)

- протоколом осмотра справок по операциям, согласно которым по банковской карте, принадлежащей А.Т.С. были проведены операции: 23.10.2020 в 11:10 проведена операция в Мария-Ра (по адресу г. Прокопьевск) на сумму 595,80руб.; 23.10.2020 в 11:25 проведена операция в Vladimir на сумму 470 рублей, 23.10.2020 в 11:27 проведена операция в Vladimir на сумму 257 рублей(л.д.36-38)

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей А.Т.С. , так как ее показания конкретные, подтверждаются иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Указанные выше протоколы осмотра места происшествия от 26.10.2020 торгового зала магазина «Владимир»(л.д.57-59), от 26.10.2020 торгового помещения магазина «Розница К1", в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей А.Т.С. – магазины расположенные по адресам - <...> г Прокопьевска. Из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2020 с участием ФИО1 установлено место - в 100 метрах от угла дома по адресу: г. Прокопьевск, <...>, где последний выкинул банковскую карту ПАО "Сбербанк", принадлежащую потерпевшей А.Т.С.

Факт причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, а также правдивость показаний последнего, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия (фототаблицей к ним) от 25.10.2020 (л.д. 12-16), от 11.11.2020 (л.д. 20-24), а также протоколах осмотра предметов и документов от 28.11.2020, согласно которым были осмотрены банковская карта ПАО Сбербанк <...>, указан держатель карты - А.Т.С. (открыт в отделении Прокопьевска по <...>.); скрин-шоты о с информацией об открытии счета банковской карты ПАО Сбербанк <...> и имеющихся операции по списанию денежных средств с указанного банковского счета карты.

Объективно показания подсудимого подтверждаются видеозаписью, изъятой в магазине «Владимир» по <...> г. Прокопьевска, в магазине "Мария-ра" по <...>. 49, и просмотренной с участием ФИО1 (л.д. 50-51). При осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 узнал себя.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению имущества, принадлежащего потерпевшей А.Т.С. , подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей А.Т.С.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному ему преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей А.Т.С. , подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего, после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Факт того, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшей, действовал незаметно для потерпевшей и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации ее действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества». ФИО1 при изъятии денежных средств действовала незаконно, тайно, из корыстных побуждений и понимал, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей.

Квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей, следует, что хищение принадлежащих потерпевшей А.Т.С. денежных средств было осуществлено тайно, с банковского счета А.Т.С. путем использования подсудимым доступа к банковскому счету <...> потерпевшей посредством банковской карты № ПАО "Сбербанк" <...> со значком "Wi-Fi".

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи как «совершенной с банковского счета», свидетельствует установленный факт хищения денежных средств, принадлежащих А.Т.С. и находившихся на банковском счете <...>, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» <...> при помощи платежного терминала с помощью функции "Wi-Fi", расположенного в помещении магазина «Владимир» ИП ФИО2 по адресу: г. Прокопьевск, <...>, в магазине «Мария-ра» ООО «Розница-К-1» по адресу: г. Прокопьевск, <...>.

Размер похищенного у потерпевшей А.Т.С. имущества (денежных средств) установлен в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 68), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 69).

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также сведений о том, что последний за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимого ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующее - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче последовательных признательных показаний, возмещение имущественного ущерба, принесения извинений, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, молодой возраст; отсутствие судимостей; состояние здоровья ФИО1 Д,Ю. (имеющий заболевание - псориаз) наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику с места жительства старшего УУП отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимого ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Исходя из личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: три справки о проведенной операции по списанию денежных средств со счета А.Т.С. ; срин-шоты с информацией об открытии счета банковской карты <...>, принадлежащей А.Т.С. ; CD-R диски с камер видеонаблюдения, изъятых в магазине "Владимир" ИП ФИО2, в магазине "Мария-ра" "Розница К-1", как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Банковскую карту <...> вернуть потерпевшей А.Т.С.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три справки о проведенной операции по списанию денежных средств со счета А.Т.С. ; срин-шоты с информацией об открытии счета банковской карты <...>, принадлежащей А.Т.С. ; CD-R диски с камер видеонаблюдения, изъятых в магазине "Владимир" ИП ФИО2, в магазине "Мария-ра" "Розница К-1", после вступления приговора в законную силу подлежит оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. Банковскую карту <...>вернуть потерпевшей А.Т.С.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

<...>

<...>