Приговор № 1-61/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-61/2019

№ 1-61/2019 УИД: 23RS0028-01-2019-000858-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 19 ноября 2019 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лисунова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Батаева С.Э.

подсудимого ФИО1, адвоката Войтенко А.Г., предоставившего удосто-верение <Номер>, ордер <Номер>,

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев уголовного дела в отношении ФИО1, <Дата> рождения, уроженца <Адрес> зарегистрированного по адресу: <Адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угона).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: с 23 часов 00 минут 21.02.2019 до 06 часов 00 минут 22.02.2019, точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле двора домовладения <Номер> по <Адрес>, когда обратил вни-мание на припаркованный автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащим Г.А., и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, с целью прокатиться по дорогам Лабинского района. В тот же день ФИО1 реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник транспортного средства Г.А. находится в доме, оставив автомобиль с ключом, вставленным в замок зажигания, не имея законного права на владение и пользование транспортным средством, установив над автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <Номер> фактическое владение и желая воспользоваться им как средством передви-жения, при помощи ключа, оставленного в замке зажигания, завел двигатель ука-занного автомобиля, уехал и передвигался на данном транспортном средстве по дорогам Лабинского района и населенных пунктов Лабинского района до 14 часов 00 минут, когда около домовладения <Номер> по <Адрес> автомобиль был оставлен ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 20 февраля 2019г. он работал по найму, пришел домой и пошел на поминки, т.к. умерла соседка. Там он выпил, покушал, вернулся домой и лег спать. Утром кто-то постучал в окно, он вышел на улицу и увидел, что возле двора стояла машина, на ней приехал Д.О. - брат Г.А., который предложил ему выпить. Они выпили у него дома, он попросил Д.О. съездить к его отцу в <Адрес>, но Д.О. дал ему ключи от машины, а сам остался у него отдыхать. По полевым дорогам он поехал к отцу, по пути едва не скатился в пруд и помял дверь. Когда он приехал к отцу, попросил его позвонить в Лободу и сказать, где находится машина. В машине закончился бензин и он не мог вернуться назад. Водительских прав у него никогда не было.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями потер-певшего Г.А., который в судебном заседании показал, что <Дата> у него умерла бабушка, он поехал в х. Лобода, где занимался подготовкой похорон. После похорон он с родственниками помянул бабушку, а затем он лег спать. Ключи от машины лежали в кармане куртки. Утром приехали его тёти и сказали, что автомобиля возле двора нет. В обед позвонил отец ФИО3 и сказал, что машина находится в <Адрес>. Он поехал в <Адрес>, отец ФИО3 отдал ключи. ФИО4 была поцарапана, дверь не закрывалась.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля Д.О., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании о том, что он проживает совместно с братом Г.А. В пользовании Г.А. находится автомобиль ВАЗ 11183 «Лада Калина» 2007 г.в., бежевого цвета, г/н <Номер>, которым Г.А. управляет сам. Свою машину ему брат не доверяет, в связи с тем, что у него нет водительского удостоверения, и он не умеет ею управлять. Так 21.02.2019, они с братом находились по адресу: <Адрес>, так как были похороны бабушки В.З. Примерно в 22 часа к ним заходил ФИО1, который был в сильном алко-гольном опьянении. В ходе разговора ФИО1 несколько раз спрашивал у них разрешение прокатиться на автомобиле Г.А. Однако они ему отказали и он ушёл. Всё это время машина была припаркована возле двора домовладения. Ключи находились в кармане куртки ФИО5 1 час он попросил ключи у Г.А., чтобы в салоне взять сигареты. Г.А. сказал, чтобы он взял ключи в куртке, которая лежала в кресле в доме. Он подошел из куртки взял ключи. Вышел из дома, подошел к автомобилю, открыв его, он по инерции вставил ключи в замок зажигания, взял сигареты в салоне автомобиля, посидел в ней. После чего вышел, закрыл водительскую дверь и сел на лавочку. В этот момент подошел ФИО1, он зашел во двор домовладения, где взял спиртное, и они отправились домой к ФИО1 Ключи находились в салоне автомобиля, так как он забыл их забрать. Придя домой к ФИО1 по адресу: <Адрес> они стали распивать спиртное. Выпив немного он уснул. Однако он точно помнит, что брать машину он ФИО1 не разрешал. 22.02.2019, примерно в 06 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что ФИО1 дома нет, и пошёл к брату Г.А. в дом покойной бабушки, где ему стало известно о том, что автомобиль брата Г.А. возле двора домовладения отсутствует. От брата Г.А. стало известно, что соседи видели, что автомобиль стоял возле двора ФИО1, а потом автомобиль куда-то уехал. Спустя несколько часов им позвонил отец ФИО1 и сообщил о том, что его сын в нетрезвом виде пригнал ему автомобиль Г.А. и что он забрал у того ключи и в настоящее время машина находится у него дома в <Адрес>. Брать машину ни он, ни Г.А. ФИО1 не разрешали, он забрал её без разрешения (л.д. 53-54);

Из показаний свидетеля И.Ф., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть родной сын ФИО1, который проживает по адресу: <Адрес>. 22.02.2019, примерно в 14.00 часов он находился дома, к нему домой приехал его сын ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. Сын пояснил, что приехал на автомобиле « Лада Калина», которую ему дал мужчина по имени Е. для того, чтобы он приехал к нему домой. Через несколько минут ему на мобильный телефон позвонил мужчина по имени А., который пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Он объяснил, что тот может подъехать и забрать автомобиль, при этом назвал тому свой адрес. Через некоторое время А. приехал и забрал свой автомобиль. Он видел, что передняя дверь на автомобиле помята, больше он автомобиль не рассматривал (л.д.55-58)

Из показаний свидетелей Б.В., М.Е., данных на предвари-тельном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 20.02.2019 года у них были похороны их мамы. После похорон племянник Г.А. попросил ключ от дома <Номер> по <Адрес>, для того, чтобы переночевать. 22.02.2019 примерно в 09.00 часов она вместе с сестрой М.Е. приехали по указанному адресу, где ранее жила мама и увидели, что возле двора домовладения нет автомобиля «Лада Калина». Затем зашли в дом и сообщили об этом Г.А. (л.д.105-108; 109-112);

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также другими доказа-тельствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- ФИО6 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22.02.2019 г. угнал принадлежащий ему ВАЗ 11183гос.<Номер> регион (л.д.-7).

- Протоколом выемки, согласно которого возле домовладения <Номер> по <Адрес>. был изъят автомобиль ВАЗ 11183, гос.<Номер>, принадлежащий Г.А. (л.д.64-66);

-Протоколом осмотра предметов в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 11183, гос.<Номер> (л.д.67-74);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 11183, гос.<Номер> принадлежащий Г.А.( л.д.75);

- Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019г., в котором указано, что объектом осмотра является прилегающая территория к домовладению <Номер> по <Адрес>. Потерпевший Г.А. в присутствии понятых пояснил, что именно от этого места ФИО1 угнал автомобиль (л.д.-113-116);

- Протоколом осмотра места происшествия в котором указано, что объектом осмотра является территория домовладения, расположенного по <Адрес> и в ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 11183, <Номер> (л.д.-8-22);

- Протоколом явки с повинной ФИО1 в ходе которой, он признается, без физического и психологического на него воздействия, в том, что в ночь с 21.02.2019 на 22.02.2019 года он, находясь в состоянии опьянения, угнал автомобиль принадлежащий Г.А. (л.д.- 41);

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Данный вывод суда соответствует положениям Постановления Пленума Вер-ховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. № 25 « По делам о пресс-туплениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в частности п.20 указанного Постановления, в соответствии с которым «решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Доказательства, собранные и исследованные в их совокупности и проверенные в ходе судебного заседания, приводят суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, а его действия следует квалифицировать: по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона).

Определяя подсудимому ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства.

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № 1050 от 15.05.2019г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки расстройства в форме умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Об этом свидетельствуют данные анамнестические данные об отягощенной наслед-ственности, раннем отставании в психофизическом развитии, плохой успеваемости в школе, об ограничении службы в армии в связи с состоянием психофизического здоровья, отрицательной характеристики с места проживания, а также выявленные при настоящем обследовании: легкое снижение мнестико-интеллектуальных функций, эмоциально - волевая лабильность, замедленность мышления с элементами конкретности, обстоятельности, снижение концентрации внимания. Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровож-даются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, нарушением критических осо-бенностей, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью ля него, а также других лиц. А также возможностью причинения им существенного вреда, в связи с чем в применении принудительных ер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.159-160)/

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, в связи с чем у суда не воз-никает сомнений в его психической неполноценности.

Учитывая заключение экспертов, поведение подсудимого во время совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 понимал характер своих действий и связь между своим поведением и его результатом, руководил самостоятельно своими действиями, и находит, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 являлся и является вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает совершение преступлений в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного престу-пления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката отнести на счет федераль-ного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного; ежедневно с 22 часов до 06 часов утра следующего дня находиться дома, по месту постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 11183, гос.номер Т289 РА, 26, принадлежащий Г.А. передать по принадлежности Г.А.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката отнести на счет феде-рального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу с 30.11.2019 г.