Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-949/2017

Дело № 2-949/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «НПП «Профессионал», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ООО «НПП “Профессионал» dd/mm/yy был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил от кредитора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредита 18% годовых, на срок до dd/mm/yy. В обеспечение исполнения обязательства dd/mm/yy между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. Ответчик ООО «НПП “Профессионал» не исполняет свои обязательства по возврату кредитной суммы и оплате процентов за пользование кредитом, что подтверждено выпиской по счету. Ответчикам были направлены претензии о погашении задолженности, которые остались без внимания. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по состоянию на 06 марта 2016 года: основной долг 1 301 389 руб. 57 коп., проценты 459 974 руб. 51 коп., итого 1 761 363,57 руб., а также расходы по госпошлине 17 007,82 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия просрочки не оспаривал, сослался на то обстоятельство, что настоящий директор исполнял обязательство по уплате долга и процентов, он же, в свою очередь, не имеет материальной возможности оплачивать долг.

Представитель ответчика ООО «НПП “Профессионал», ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены по юридическому адресу, по месту регистрации, в суд не явились, почтовые отправления вернулись в адрес суда по истечении срока хранения и по причине отсутствия юридического лица по адресу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с чем ответчики считаются надлежащим образом извещенными, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО “РОСБАНК” и ответчиком ООО «НПП “Профессионал» dd/mm/yy был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил от кредитора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредита 19% годовых, на срок до dd/mm/yy.

Цель кредита – приобретение основных средств. В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма к уплате 54 230,91 руб.

За несвоевременное погашение кредита и процентов предусмотрена неустойка 0,10% за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен заемщику в день заключения кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательства dd/mm/yy между Банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, открытому в рамках кредитного договора, заемщик платежи в счет погашения основного долга и уплате процентов своевременно и в полном объеме не вносит, в связи с чем на 06 марта 2017 года образовалась задолженность: основная ссудная задолженность 358 243,92 руб., просроченная ссудная задолженность 943 145,14 руб., начисленные проценты на ОСЗ 2 473,36 руб., начисленные проценты на ПСЗ 153 517,77 руб., просроченные проценты 303 983,38 руб., итого 1 761 363,57 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В адрес ответчиков направлялась претензия о погашении задолженности, которая оставлена без внимания.

От ответчиков возражений относительно расчета возражений в суд не поступило.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в общей сумме 1 761 363,57 руб. подлежат удовлетворению.

Материальное положение ответчика ФИО1 не является основанием к его освобождению от возврата долга и уплате процентов по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 006,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ООО «НПП «Профессионал», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «НПП «Профессионал», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy № по состоянию на 06 марта 2017 года в общей сумме 1 761 363 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят три) руб. 57 коп., в т.ч. основной долг 1 301 389,06 руб., проценты 459 974,51руб.

Взыскать с солидарно с ООО «НПП «Профессионал», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по уплате госпошлины 17 006 (семнадцать тысяч шесть) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy