Постановление № 5-311/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 5-311/2019

УИД 74RS0029-01-2019-003086-15

Дело № 5-311/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2019 года

Мотивированное постановление изготовлено 25 ноября 2019 года

25 ноября 2019 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре Степченковой Т.И.,

с участием потерпевшей П.Т.С.

ее представителя ФИО1

участника ДТП П.Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2019 года в 21 час 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на стоящие автомобили Фольксваген гольф государственный регистрационный знак № ( водитель П.Т.В..), БМВ 750 государственный регистрационный знак № (водитель К.Д.А..), БМВ 535 государственный регистрационный знак № ( водитель Ч.О.С..). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Фольксваген гольф государственный регистрационный знак № П.Т.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО2, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, участники ДТП К.Д.А.., Ч.О.С. будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении рассмотрении дела не поступили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Потерпевшая П.Т.С. в судебном заседании пояснила, что находилась на переднем пассажирском сиденье в припаркованном около магазина автомобиле Фольксваген гольф, которым управлял супруг П.Т.В. Муж находился в магазине, а она оставалась в машине. Что произошло, не помнит, объяснить не может, т.к. потеряла сознание, очнулась только в машине скорой помощи. После оказания медицинской помощи ее госпитализировали, проходила лечение в стационаре и амбулаторно. Со слов мужа знает, что в их машину въехала автомашина под управлением ФИО2, в результате чего были повреждены еще другие машины, припаркованные рядом. Также пояснила, что со стороны ФИО2 никакой помощи не было, извинения не приносил, причиненный вред не заглажен. Просила о строгом наказании ФИО2.

Представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию потерпевшей.

Участник ДТП П.Т.В. в судебном заседании пояснил, что 06.06.2019 припарковал свой автомобиль в парковочном кармане около магазина, ушел в магазин. В машине оставалась супруга П.Т.С. на переднем пассажирском сиденье. В магазине услышал визг тормозов и громкий удар. Когда выбежал на улицу, увидел, что ВАЗ 2112 въехал в его автомобиль. От удара его автомобиль сместился, наехал на другие автомобили, стоящие рядом. В машине находилась супруга без сознания. Вызвали скорую помощь. ФИО2 видел, что его супруге оказывали медицинскую помощь. Также пояснил, что после ДТП давал письменные объяснения в ГИБДД, не указал, что супруга получила повреждения, полагал, что ей оказали медицинскую помощь и отпустили. Позже узнал, что супругу госпитализировали. Также пояснил, что в судебном порядке с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный автомобилю. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 27.09.2019 у П.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место <данные изъяты>

Данное повреждение могло образоваться от не менее чем однократного воздействия ( удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21дня) и по этому признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Диагноз: «<данные изъяты>» объективными данными инструментальных методов исследования не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме пояснений потерпевшей П.Т.С. участника ДТП П.Т.В. в судебном заседании, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 05.11.2019. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ при участии ФИО2;

- приложение по ДТП от 06.06.2019;

- схема места совершения административного правонарушения, подписанная понятыми и водителями;

- рапорт об обнаружении административного правонарушения от 29.07.2019;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.07.2019;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2019;

- письменные объяснения П.Т.С. от 29.07.2019, 13.08.2019, П.Т.В. от 07.06.2019, Ч.О.С. от 07.06.2019, К.Д.А. от 07.06.2019, ФИО2 от 07.06.2019, данными ими об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № от 27.09.2019.

-справка ГБУЗ «Станция сокрой помощи г.Магнитогорске» № от 29.07.2019;

-выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного П.Т.С.;

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством следовало избрать безопасную скорость движения автомобиля, учитывая дорожные, метеорологические условия, что позволило бы ему контролировать ситуацию на дороге и выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО2 исполнено не было.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО2 указанных пунктов ПДД повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей П.Т.С. средней степени тяжести.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания, принимает во внимание молодой возраст ФИО2, а также отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Вместе с тем, судья также принимает во внимание, что ФИО2 не работает, о чем указано в его письменных объяснениях от 07.06.2019 и в протоколе об административном правонарушении, следовательно, он не имеет постоянного легального источника дохода.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая мнение потерпевшей, судья полагает необходимым назначить наказание в виде <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья Г.В.Шлемова