Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-644/2019

№ 2-644/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5,с участием представителя военного прокурора Гусевского гарнизона – ФИО6, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Гусевского гарнизона, в защиту интересов Российской Федерации, в лице войсковой части № и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации полковнику ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Городецкого в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) денежные средства в размере 321 728,12 рублей.

В обоснование своих требований прокурор в искеуказал и его представитель в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности командира войсковой части №Приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зачислен в списки личного состава названной воинской части с установлением ему к выплате с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% за вхождение в состав экипажа штатной боевой техники на колесном шасси, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено 269 147,32 рублей. Вместе с тем, такая надбавка установлена ему к выплате необоснованно, поскольку каких-либо документов, подтверждающих ее правомерность не установлено ни в ходе проведения проверки межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) ни в ходе проведения прокурорской проверки. Кроме того, на основании приказакомандира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Городецкому установлена и выплачена в размере 52 640,80 рублей надбавка за непосредственное участие в мероприятиях по выполнению задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ходе проведения надзорных мероприятий в войсковой части № установлено, что основанием для его издания явились указания командующего ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № и план подготовки войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с тем, что этот приказ не соответствовал требованиям закона на него военным прокурором Гусевского гарнизона принесен протест, а сам приказ отменен как незаконно изданный. Таким образом, Городецкому ЕРЦ, на основании недостоверных сведений введенными в СПО «Алушта», излишне выплачены денежные средства на общую сумму 321 728,12 рублей, которые подлежат взысканию с него.

Также представитель военного прокурора Гусевского гарнизона – Рейн в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что по сообщению командира войсковой части № ФИО1 в спорные периоды временинепосредственного участия в мероприятиях по выполнению задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время не принимал, однако, представить соответствующих доказательств не представляется возможным, ввиду того, что такое сообщение было устным.

Командир войсковой части №, ЕРЦ и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли.

При этом ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения требований военного прокурора пояснив, что оспариваемые денежные средства ему выплачены на законных основаниях. Так, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлена к выплате надбавка за непосредственное участие в мероприятиях по выполнению задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2-х процентов за каждый день участия в таких мероприятиях. При этом в служебной командировке вне пункта постоянной дислокации в войсковой части ДД.ММ.ГГГГ он находился порядка 250-270 дней и только в указанные в приказе периоды времени он участвовал в тактических учениях, за которые ему и установлена оспариваемая надбавка. Что касается надбавки за особые условия военной службы в размере 20% за вхождение в состав штатной боевой технике на колесном шасси, то она также ему установлена приказом воинского должностного лица на законных основаниях, поскольку его должность входила в экипаж штатной боевой техники и у него имелось специально отведенное для него место в командно-штабной машине, при этом разрешение на пуск ракет дает именно командир воинской части, а не кто иной. Также он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ вставал вопрос о необходимости установления такой надбавки, и ему, совместно с командирами других воинских частей удалось доказать командующему Балтийским флотом, что такая надбавка ему положена, в частности поскольку программным обеспечением, разработанным заводами изготовителями «Эскандер-М» предусмотрено, что командир воинской части закреплен за командно-штабной машиной.

Заслушав объяснения представителя военного прокурора Гусевского гарнизона и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на воинскую должность командира войсковой части №.

Из выписки из приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, а с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность и вступил в исполнение должностных обязанностей. Этим же приказом ему установлена к выплате, в том числе, надбавка за особые условия военной службы в размере 40% оклада по воинской должности, из которых 20% за службу в экипаже штатной боевой технике на колесном шасси и 20% на воинских должностях исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № и убыл для дальнейшего прохождения военной службы в Военную академию Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на 1 курс очного обучения в Военную академию Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и назначен на воинскую должность слушателя.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № в должности командира данной воинской части, которую он принял ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику единовременно было установлено денежное довольствие, в том числе, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 40% оклада по воинской должности (из них: 20% за службу в экипаже штатной боевой технике на колесном шасси и 20% на воинских должностях исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона" О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Подпунктом «е» пункта 53 Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности.

Кроме того, подпунктом «д» этого же пункта Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Согласно пункту 55 Порядка военнослужащим, имеющим право на получение надбавки по двум и более основаниям, размер надбавки определяется путем суммирования процентов по каждому основанию. При этом выплата надбавки производится в размере не более 100 процентов оклада по воинской должности военнослужащего.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается лишь тем военнослужащим, которые проходят военную службу на воинских должностях, входящихв экипажи штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси.

Из копий расчетных листков Городецкого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено денежное довольствие, в том числе, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за прохождение службы в экипаже штатной боевой технике на колесном шасси. При этом из указанных расчетных листков следует, что размер выплаченной ему надбавки, с учетом НДФЛ за указанный период составил: 218 626 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, согласно сообщениям заместителя начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ воинская должность командир войсковой части № в оспариваемый период времени не входила в перечень должностей, входящих в экипаж штатной боевой технике на колесном шасси.

Учитывая, что из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится ЕРЦ в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации внесенной в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему денежных средств, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне, что и имеет место по настоящему делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Городецкому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходившему военную службу в войсковой части № в должности командира данной воинской части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за прохождение службы в экипаже штатной боевой технике на колесном шасси в размере 218 626 рублей 67 копеек, в то время как указанная воинская должность в перечень должностей, входящих в экипаж штатной боевой технике на колесном шасси не входила. В связи с чем, учитывая положения вышеприведенного законодательства данная выплата произведена Городецкому в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, пояснения ответчика о том, что оспариваемая надбавка за особые условия военной службы была ему установлена, в том числе, и в результате его действий, суд приходит к выводу о том, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел права на получение надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за прохождение службы в экипаже штатной боевой технике на колесном шасси в размере 218 626 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, учитывая положения п. 6. Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РоссийскойФедерации и принимая во внимание, что излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату и права на их получение у ответчика не имелось, в том числе в силу закона, то суд приходит к выводу, что выплаченные денежные средства не относятся к поименованным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ видам платежей, а исковые требования военного прокурора Гусевского гарнизона о взыскании с Городецкого в пользу ЕРЦ денежных средств в сумме 218 626 рублей 67 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Приходя к указанному выводу, суд, также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

По тем же основаниям требования военного прокурора Гусевского гарнизона о взыскании с Городецкого в пользу ЕРЦ денежных средств (за названную надбавку) в сумме превышающую взысканную удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования военного прокурора относительно взыскания с Городецкого ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, суд, учитывая вышеприведенные положения законодательства, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 56 и 58 Порядка военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Из выписки из указаний командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и дорожной картой перевооружения 152 ракетной бригады 11 армейского корпуса Балтийского флота, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в 60 учебном центре боевого применения (ракетных войск и артиллерии Сухопутных войск) (<адрес>, Астраханскойобласти) спланировано перевооружение войсковой части № на новые образцы ВВСТ с проведением тактических учений на базе 4-го ГЦМП МО РФ.

Кроме того, из выписок из планов подготовки войсковой части № на № учебные годы также следует, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спланировано перевооружение 152 ракетной бригады на РК «Искандер-М» в 60 учебном центре боевого применения (ракетных войск и артиллерии Сухопутных войск) с проведением тактических учений с боевыми пусками ракет и отработки задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях на базе 4-го ГЦМП МО РФ.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке вне пункта постоянной дислокации в войсковой части №, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями командировочных удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что по возвращении из служебных командировок, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена к выплате надбавка занепосредственное участие в мероприятиях по выполнению задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за периоды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 2-х процентов за каждый день участия в таких мероприятиях.

В связи с этим, ответчику ЕРЦ ДД.ММ.ГГГГ выплачена вышеуказанная надбавка за указанные периоды в размере 45 797,5 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией расчетного листка Городецкого за май ДД.ММ.ГГГГ

Однако в дальнейшем приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен как незаконно изданный.

При этом отмена приказа произведена на основании протеста военного прокурора Гусевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь основан на том, что вопреки действующему законодательству проект приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № не был в установленном порядке согласован с филиалом № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>». При этом в нем также указано, что при проведении прокурорской проверки по факту невыплаты военнослужащим войсковой части № аналогичной надбавки, было установлено, что действительно 193 человека воинской части участвовали в мероприятиях по перевооружению части на новый ракетный комплекс в войсковой части № (<адрес>), но согласно сообщению командира войсковой части № эти мероприятия, за исключением тактических учений не дают права на выплату такой надбавки.

При этом, как следует из листа разногласия № по согласованию приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью начальника отделения филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» проект названного приказа не был согласован по причине отсутствия в оправдательных документах основания вывода подразделения вне пункта постоянной дислокации (приказ об организации и проведении полевого выхода, дорожная карта перевооружения).

Вместе с тем, из справки, за подписью врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №-г, следует, что ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ принимал непосредственное участие в мероприятиях по выполнению задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (по смыслу п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации Приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку Городецкомуна основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № единовременно была установлена к выплате надбавка за непосредственное участие в мероприятиях по выполнению задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за периоды ДД.ММ.ГГГГ в размере 2-х процентов за каждый день участия в таких мероприятиях, которая была выплачена ответчику ЕРЦ в ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере и поскольку по сообщению командира войсковой части № ФИО1 действительно принимал непосредственное участие в мероприятиях по выполнению задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за которые ему полается выплата такой надбавки, то суд приходит к выводу о том, что какой-либо счетной ошибки при выплате ему этих денежных средств не имелось, равно как и не имелось недобросовестных действий самого ответчика, в связи с чем, они не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. При этом, по мнению суда, последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Кроме того, аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-20.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении искового заявления военного прокурора Гусевского гарнизона в части требования о взыскании с Городецкого излишне выплаченных денежных средств, в качестве указанной надбавки.

По вышеприведенным основаниям доводы истца в обоснование требований не подлежащих удовлетворению, а также доводы ответчика в обоснование требования подлежащих удовлетворению судом признаются не состоятельными.

Руководствуясь ст. 194, 197, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

исковое заявление военного прокурора Гусевского гарнизона, в защиту интересов Российской Федерации, в лице войсковой части № и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации полковнику ФИО1 о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 218 626(двести восемнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении искового заявления военного прокурора Гусевского гарнизона в части требований о взыскании с ФИО1 выплаченных денежных средств, в сумме превышающую взысканную, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Мицюк