Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба, а именно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 345 629,40 руб., неустойку в размере 345 629,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, с ответчика ФИО2 просил взыскать материальный ущерб 169 439,60 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4589 руб. Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг автоэксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 27.02.2017 г. в 20.30 часов в г.Иваново на ул. Куконковых, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMW 318, государственный регистрационный знак.., под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак.. под управлением ФИО2 Факт ДТП, вина водителя ФИО2, а также повреждения ТС истца подтверждаются Справкой о ДТП от 27.02.2017 г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 г. Гражданская ответственность водителя истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0369555182). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0901026421). 02.03.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы. 03.03.2017 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах». Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. ИП ФИО3 было подготовлено Экспертное заключение №068/17 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС истца, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 345 629,40 руб., сумма ущерба без износа – 515069 руб. За услуги эксперта оплачено 8000 руб. 19.05.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако оплата страхового возмещения до сих пор не произведена. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 345 629,40 руб. Ответчик ФИО2 как виновник ДТП должен возместить истцу разницу между суммой страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и реальным размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 169439,60 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований к ФИО2 Учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»

- 284 000 рублей - сумму неустойки по договору ОСАГО;

- 10 000 рублей - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»;

- 8 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг автоэксперта;

- 20 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.

- в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от 26 октября 2017 года производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО2, прекращено, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец и представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил при рассмотрении судом требований о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, считает, что заключение специалиста не подлежит оплате, поскольку является ошибочным, что подтверждено судебной экспертизой.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего дела при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 318 I, государственный номер …,.. года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС …

27 февраля 2017 года в г. Иваново на ул. Куконковых, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС без пострадавших) с участием автомобилей: ВАЗ 21103, государственный номер …, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 318 I, государственный регистрационный знак …, под управлением истца.

Как было установлено, водитель ВАЗ 21103, государственный номер.., ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП от 27 февраля 2017 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года, обозренного в судебное заседании материала проверки (т. 1, л.д. 7-9, 214-223).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0369555182 и страховой полис серии ЕЕЕ № 0901026421, соответственно (т. 1, л.д. 7, 11, 64, 96).

Из материалов дела следует, что 02 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы согласно акту приема-передачи документов (т. 1, л.д. 10, 61, 88-90, 94).

Истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства (т. 1, л.д. 65) и 09 марта 2017 года представителем страховой компании произведен осмотр автомобиля (т. 1, л.д. 66-67, 69-79, 98-195).

Кроме того, в ответ на обращение истца от 02 марта 2017 года страховая компания в письме от 16 марта 2017 года сообщила истцу, что в связи с необходимостью запроса дополнительных документов сроки рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, продляются (т. 1, л.д. 60).

В связи с невыплатой страхового возмещения 04 мая 2017 года истец обратился к независимому эксперту с целью проведения оценки причинного в ДТП материального ущерба (т. 1, л.д. 12).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС от 04 мая 2017 года затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 345629,40 руб. (т. 1, л.д. 14-44).

19 мая 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 345 629 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб., а также сумму неустойки (т. 1, л.д. 68).

Однако выплата страхового возмещения после получения претензии страховой компанией не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 083-0817 от 28 сентября 2017 года, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, необходимого в связи с полученными повреждениями в ДТП от 27 февраля 2017 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет с учетом износа 284212 руб., в ответе на вопрос № 2 заключения определен перечень повреждений ТС (т. 2, л.д. 2-33).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Стороны заключение эксперта не оспаривают, на основании данного заключения эксперта 25 августа 2017 года страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 284000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета истца (т. 2, л.д. 42).

Исходя из вышеизложенного, страховое возмещение, которое не доплачено истцу в настоящее время, составляет 212 руб., однако требование о взыскании с ответчика указанной суммы страхового возмещения истцом не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 02 марта 2017 года, срок для добровольного исполнения требования истца истек 22 марта 2017 года, претензия в адрес ответчика была направлена и получена им 19 мая 2017 года, оплата страхового возмещения произведена 25 августа 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные действующим законодательством, что является основанием для начисления неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в материалы дела представлен расчет размера неустойки, из которого видно, что размер такой неустойки составляет 284 000 рублей (неустойка начислена с 23 марта 2017 года по 24 августа 2017 года исходя из суммы страхового возмещения 284000 руб., период просрочки составляет 155 дней).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд в данном случае исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле суд, оценив все обстоятельства дела, в том числе период просрочки в выплате страхового возмещения, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и иные установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о возможности снижения такой неустойки до 15000 руб.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также видно, что истец понес расходы на проведение оценки причиненного ему ущерба. Данные расходы составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 04 мая 2017 года (т. 1, л.д. 12).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 8000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.п. 3, 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не выплатил страховое возмещение, на основании приведенных требований законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в данном случае составляет 142000 руб. (284 000/2=142 000 руб.).

Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, суд, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и иных установленных по делу обстоятельств, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (т. 1, л.д. 15-16) является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела (4 судебных заседания, проведенных без личного участия представителя истца), в связи с чем подлежит снижению до 5000 руб.

Указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумной и отвечает принципу справедливости, определена с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, обстоятельств дела.

Кроме того, согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, убытков) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 6120 руб. (с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки) и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 (Одна тысяча) рублей; неустойку в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; расходы на подготовку экспертного заключения № 068/17 от 04 мая 2017 года в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей; штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 6420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.