Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело №2-189/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17марта 2017 годаИпатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование»обратилось в суд с иском к БеринцевуВ. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером *** (страховая компания ОАО «СГ МСК») и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером *** под управлением виновника ДТП ФИО1 (страховая компания ОСАО «Ресо- Гарантия»). ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и выплатило сумму в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «СГ «МСК» направило в ОСАО «Ресо- Гарантия» заявление о компенсационной выплате. ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило на расчетный счет ОАО «СГ МСК» *** рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате госпошлину в размере *** рублей.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчикаБеринцев В.В. требования искане признал, просил отказать в его удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, огласив ходатайство истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу закона при суброгации не возникает новое обязательство возмещению убытков, ввиду того, что в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в ином обязательстве. Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным номером *** (страховая компания ОАО «СГ МСК») и <данные изъяты> с государственным номером *** под управлением виновника ДТП ФИО1 (страховая компания ОСАО «Ресо- Гарантия»).

ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и выплатило в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СГ «МСК» направило в ОСАО «Ресо- Гарантия» заявление о компенсационной выплате.

ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило на расчетный счет ОАО «СГ МСК» *** рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая то, что истцу выплачено страховое возмещение с ФИО1 является непосредственным причинителем вреда и надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, он обязан возместить возникший ущерб полностью.

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ипатовский районный суд с исковым заявлением, дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17марта 2017 года.

Председательствующий