Решение № 2-1018/2024 2-1018/2024~М-487/2024 М-487/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1018/2024

Дело № 2-1018-2024

УИД 18RS0011-01-2024-000958-06


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Микрюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Каутела" о признании сделки о выдаче независимой гарантии недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО "Каутела" о защите прав потребителей, в котором просит признать сделку о выдаче независимой гарантии № от 05.02.2024 недействительной, как заключенной в обход закона и в нарушение обязательных правил, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 90000,00 руб., неустойку в размере 13500,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя 25000,00 руб., проценты, начисляемые на сумму 90000,00 руб., со дня вынесения решения и до момента исполнения решения суда. Требования мотивирует тем, что при оформлении кредита на приобретение автомобиля, истцу автосалон навязал услугу «независимая гарантия» от ООО «Каутела» № от 05.02.29024 на сумму 90000,00 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей истец отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченные деньги. 19.02.2024 ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Ответчик денежные средства не вернул, сославшись на то, что возврат денег за выданную независимую гарантию законом не предусмотрен. Банк независимую гарантию не получал и не принимал в качестве исполнения обязательства. Заключенное в виде независимой гарантии соглашение прикрывает возмездное оказание услуг по уплате за клиента нескольких кредитных платежей. Фактическое совершение платежей за клиента не произведено, услуга не может считаться оказанной. Презентация истцу при заключении договора именно как услуги, а не как включенных в договор и оформленных независимыми гарантиями, применяемых, как правило, в коммерческих правоотношениях, подтверждает притворность этих сделок. В нарушение пп.10. п.9 ст.5 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информации о том, что спорная гарантия является обеспечительной мерой по кредиту отсутствует в кредитном договоре. Данная сделка, как заключенная в обход закона и в нарушение обязательных норм, является недействительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО "Каутела" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование представитель ответчика ссылается на неверное применение норм материального права истцом к возникшим правоотношениям, поскольку Закон о защите прав потребителей не регулирует возникшие правоотношения, на отсутствие в действующем законодательстве одностороннего отказа принципала от договора независимой гарантии, исполнение самого договора. При этом указывают на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 33-35).

Протокольным определением от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ.

Третье лицо представитель Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Каутела» является действующим юридическим лицом, что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Основным видом деятельности является деятельность страховых агентов и брокеров.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ заключен кредитный договор № № сроком на 24 мес., в соответствии с которым истец получила кредитные денежные средства в размере 1575769,00 руб. на приобретение автомобиля (л.д. 14-16).

05.02.2024 ФИО1 подписано заявление в ООО "Каутела" о выдаче независимой гарантии №, в котором истец просил считать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Каутела". Подтверждает, что независимая гарантия получается ею добровольно, осознанно, не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению, получение независимой гарантии основано на свободном и осознанном выборе с целью обеспечения ее обязательств перед Банком (л.д. 11-12).

Как следует из сертификата о предоставлении независимой гарантии № предоставлена независимая гарантия в ООО "Каутела" сроком действия 12 месяцев, стоимость ее предоставления 90000,00 руб., обеспечиваемое обязательство кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ основное обязательство-кредитный договор № от 05.02.2024, бенефициар-Банк ВТБ, гарант-ООО «Каутела», принципал-ФИО1 (л.д. 13).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к условиям независимой гарантии от 05.02.2024 ООО «Каутела» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязалась оплатить выдачу независимой гарантии.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы ответчика о том, что к рассматриваемому спору не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

12.02.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 90 000 рублей (л.д. 17).

Как следует из сведений об отправлении почтового отправления письмо было направлено 12.02.2024 и получено адресатом ООО "Каутела" 19.02.2024 (л.д. 18).

Требования ФИО1 ответчиком ООО "Каутела" оставлены без удовлетворения.

Согласно сведений, представленных Банком ВТБ (ПАО), между последним и ООО «Каутела» договорные отношения отсутствуют, договор о предоставлении независимой гарантии от 05.02.2024 № в Банк не предъявлялся, по договору V621/1057-0005478, заключенному между Банком и ФИО1 просрочки исполнения обязательств не допускалось. Исполнение обязательств третьими лицами за заемщика не осуществлялось. Обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком досрочно 15.05.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении независимой гарантии от 05.02.2024 заключен ФИО1 в целях обеспечения ее обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1.8 Оферты о предоставлении Сертификата обеспечения обязательств, договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес Бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана Гарантом в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, если от Принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора (л.д.43-44).

В силу п.1.6 Оферты, принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей оферты.

Как усматривается из материалов дела, отказ ФИО1 от договора с ООО «Каутела» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии, при этом само обеспечиваемое обязательство досрочно прекратилось 15.05.2024 полным исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности").

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При этом, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО "Каутела" истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имела право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, а именно реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии не установлено, указанное позволяет суду прийти к выводу о праве ФИО1 на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, то на возврат всей суммы, уплаченной истцом в размере 90 000 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ и п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания притворности договора займа лежит на лице, заявившем о наличии таких обстоятельств, то есть на истце.

Стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в совокупности подтверждают притворность спорного договора.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требования иска к ответчику о признании сделки по выдаче "независимой гарантии" № от 05.02.2024 недействительной, как заключенной в обход закона и в нарушение обязательных правил, суд не находит. Заключенный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком ООО «Каутела» заявления ФИО1 об отказе от договора.

Требование иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от цены оказания услуги, предусмотренной статьями 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку данные положения закона к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку сроки возврата уплаченных потребителем страховых премий в связи с недействительностью сделки не являются сроками удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), а также сроками оказания услуги исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана указанная неустойка.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 90000,00 руб., начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня за днем принятия решения по день фактического исполнения также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя по договору, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1100 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 причинены физические и нравственные страдания (отказ в добровольном порядке произвести возврат денежных сумм), степень причиненных нравственных и физических страданий, непринятие ответчиком мер для разрешения спорной ситуации, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО "Каутела" сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанным положениям законодательства суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим решением в пользу потребителя ФИО1 с ООО "Каутела" взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей (90 000 руб. +10 000 руб.), размер штрафа составит 100 000 рублей /2 = 50000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из отзыва ответчика ООО "Каутела" в числе прочих доводов ссылается на применение к спорной ситуации положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, указанные суммы подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Между тем, штраф, предусмотренный частью 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ООО "Каутела" не представлено доказательств несоразмерности определенной судом суммы штрафа, размер которого установлен законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и взыскиваемому штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьей 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Истцом представлены в качестве документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя: договор № от 12.02.2024 о возмездном оказании услуг, заключенный с ООО «Юрпойнт» (л.д.20); квитанция ООО «Юрпойнт» о получении от ФИО1 25000,00 руб. (л.д.19).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку доказательств оказания представителем таких услуг, как составление обращений в банк № 353-ФЗ, в Роспотребнадзор, финуполномоченному № 353-ФЗ по указанному спору, включенным в договор об оказании юридических услуг, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО "Каутела" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3200,00 руб. рублей, исходя из суммы - 300 рублей государственная пошлина от требований о взыскании морального вреда, 2900 рублей - от суммы исковых требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Каутела» о признании сделки о выдаче независимой гарантии недействительной, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Каутела" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 90000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб.

Взыскивать с ООО "Каутела" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 90000,00 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, со следующего дня за днем принятия решения по день его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 13500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., отказать.

Взыскать с ООО "Каутела" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» государственную пошлину в размере 3200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Удмуртской Республики со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 16.07.2024.

Судья Н.В.Рубанова