Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-51/2017

...

Судья Р.А. Яхина Дело №10-.../2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Ю.С. Арсенюка,

при секретарях: Л.Н. Шевелевой, Е.Н. Меркесовой,

с участием частного обвинителя и потерпевшего А.,

представителя потерпевшего – адвоката В.М. Епаншекова, представившего удостоверение №... и ордер №... от ... года,

осужденного ФИО1,

защитника –адвоката Золиной А.Ю., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 26 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ...,

осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя и потерпевшего А. и его прдставителя, полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, а именно в виде причинения телесных повреждений А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, приведя соответствующие аргументы.

Частный обвинитель (потерпевший) А. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к

предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, направленному на причинение телесных повреждений А. в виде легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Фактические обстоятельства совершённого преступления установлены судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного ФИО1 что в его действиях отсутствует состав преступления, по которому он осужден, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, при этом они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так частный обвинитель, он же потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что ... года примерно в ... часов ... минут на автомобильном рынке, расположенном по адресу: г. ..., около павильона №... произошел словесный конфликт между ним ФИО1, в результате чего ФИО1 сорвал бейсболку с его голов и кинул ее в лужу. Затем он пошел через дорогу к мусорным бакам, ФИО1 направился за ним, и, догнав, начал наносить ему удары по голове, по левому уху, а также прокусил первый палец правой руки. В результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей К., А., Р..

Так, свидетель К. в судебном заседании пояснил, что о конфликте произошедшем ... года только слышал, очевидцем данного конфликта не был. Вместе с тем, ранее был очевидцем предыдущего конфликта между ними, в результате которого ФИО1 сзади подошел и накинулся на А., который от его действий упал на асфальт и ударился коленом, порвав при этом брюки.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что является директором автомобильного рынка «...» расположенного по ул. Т.... Очевидцем начала конфликта не был, но ... года при обходе рынка со стороны мусорных баков увидел ФИО1 и А., которые лежали на земле и у А. текла за ухом кровь, и был прокушен палец. После чего приехала полиция.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что является работодателем ФИО1. Про конфликт, случившийся ... года, узнал от ФИО1, при этом он ему пояснил, что конфликт произошел обоюдно. Ранее, неоднократно между ФИО1 и А. происходили конфликтные ситуации. Также указал, что ФИО1 по характеру спокойный, страдает эпилепсией.

Показания частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей К., А., Р. последовательны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции других доказательств: проверочным материалом №... в котором имеется заявление потерпевшего А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, объяснением потерпевшего А., рапортом сотрудника полиции, сообщением «03», справкой ГАУЗ «Городская клиническая больница №...» от ... года, справкой ОАО «Городская клиническая больница №...» от ... года, выпиской из медицинской карты А., заключением эксперта №... согласно которому А. были нанесены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности левой ушной раковины в средней трети, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель; раны на ладонной поверхности правой кисти, на основной фаланге первого пальца, на тыльной поверхности правой кисти, на основной фаланге первого пальца, на передней поверхности в проекции правого голеностопного сустава, кровоподтеки в теменной области справа, в теменной области, на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности в проекции правого лучезапястного сустава которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались от действия тупого твердого предмета- механизм, удар, давление, трение.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший явился инициатором возникшего конфликта, на материалах дела не основан и противоречит фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами уголовного дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 115 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, при рассмотрении данного дела не допущено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом первой инстанции также учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции оценен правильно с учетом требований закона о разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения взысканных с ФИО1 процессуальных издержек. Данные расходы документально подтверждены и оснований освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста, трудоспособности полностью или частично судом не установлено. При этом с учетом количества судебных заседаний, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

...

...

Судья Ю.С. Арсенюк