Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 10-51/2017

Мировой судья Федотова Д.А. Дело № 10-51/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Сабировой Л.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дементьевой В.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Хабибуллиной А.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Пономарева Бориса Игнатьевича на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <адрес>, гЛениногорск, <адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут употреблял спиртное, а именно пиво объемом 1 литр. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Республики Татарстан административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7. правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, продолжая преступные действия в 04 часа 00 минут сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по направлению автодороги Казань-Оренбург.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, инспектором ДПС ГИБДД МВД по РТ, на стационарном посту весового контроля «<данные изъяты>» автодороги <данные изъяты> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 У сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РТ возникло законное основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с этим, сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 На законные требования сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РТ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результату Алкотектора на бумажном носителе «РRО-100 Тоисh-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат №.445 мг/л). С результатами освидетельствования водитель ФИО1 не согласился. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с применением прибора Алкотектора «РRО-100 Touch-K» заводской номер прибора 902731 (дата регулировки прибора ДД.ММ.ГГГГ; дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что зафиксировано в протоколе 1603 № от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в медицинском учреждении ФГАУЗ «РИД М3 РТ «Альметьевский наркологический диспансер Бугульминский наркологический центр в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе <адрес>67 от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник адвокат Пономарев Б.И. в своей апелляционной жалобе просил приговор изменить, исключить указание в приговоре о том, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, исключить указание суда на часть 4 статьи 74, часть 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить к ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 и его защитник апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель старший помощник Бугульминского городского прокурора просил приговор мирового судьи оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора, возражавшего против доводов жалобы защитника и просившего приговор суда оставить без изменения, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификация его действий являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка N 4 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления автомобилем на 2 года (т. 1 л. д. 51).

Представленные выше доказательства, исследованные судом и перечисленные в приговоре, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности предъявленного виновному ФИО1 обвинения и обоснованной квалификации его действий по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка на иждивении ФИО1, состояние его здоровья и его близких родственников.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, указать, что подсудимый женат, проживает по адресу: <адрес>, гЛениногорск, <адрес>, работает в должности специалиста по материально-техническому снабжению в ООО «Монтажстрой». А также учитывает положительные характеристики ФИО1 с места жительства и производства.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению апелляционная жалоба адвоката Пономарева Б.И. удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Пономарева Б.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во водной части приговора, что подсудимый женат, проживает по адресу: <адрес>, гЛениногорск, <адрес>, работает в должности специалиста по материально-техническому снабжению в ООО «Монтажстрой».

Учесть, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и производства положительно.

Снизить ФИО1 наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Латыпов Р.У.