Приговор № 1-577/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-577/2025

Дело № 1-577/2025

УИД: 75RS0001-01-2025-002867-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной К.А.,

с участием государственного обвинителя Горчукова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лешукова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, », несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В период с 01 сентября по 05 октября 2022 года, у ФИО1, находящегося в ООО ЧОП «Ф» по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью прохождения периодической проверки, подтверждающей пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, осведомленного от своего работодателя - директора ООО ЧОП «Ф» Г о возможности совершения Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения (далее – Лицо №), в силу занимаемой должности и возложенных на Лицо № специальных полномочий в его интересах заведомо незаконных действий в виде способствования в прохождении указанной периодической проверки, а также в принятии заведомо незаконного решения о прохождении периодической проверки и оформлению акта о проверке теоретических знаний, нормативно-правовых актов и выполнении упражнений практических стрельб частными охранниками и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, связанными с применением огнестрельного оружия и специальных средств без фактического ее прохождения, желающего в кратчайшие сроки в обход закона пройти вышеуказанную периодическую проверку, возник преступный умысел на дачу взятки Лицу № через Г в виде денег за совершение Лицом № вышеуказанных заведомо незаконных действий.

Реализуя задуманное, 05 октября 2022 года ФИО1, находясь на территории с. К <адрес>, умышленно передал взятку в виде денег Лицу № за совершение заведомо незаконных действий в виде способствования в прохождении периодической проверки, а также в принятии незаконного решения о прохождении периодической проверки и оформлению акта о проверке без фактического ее прохождения, через Г, выступающего посредником во взяточничестве, который, в указанный период времени, находясь в помещении ООО ЧОП «Ф», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в интересах ФИО1 и Лица № посредством банковского перевода денежных средств в сумме 11000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Г в подразделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на банковский счет №, открытый в подразделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пом.115, на имя Лица №.

В свою очередь Лицо №, переведенное приказом директора частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Л»» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора данного учреждения, наделенное в соответствии с п.6.3 Устава учебного центра «Л.» полномочиями по проведению периодических проверок на базе образовательных учреждений, а также в соответствии с Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Приложение № к Приказу Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», включенное в состав Комиссии, по специальному полномочию как член Комиссии являющееся должностным лицом государственного органа – Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении УЦ «Л», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.13 которого периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний и практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а также в нарушение положения о комиссии, утвержденного приказом Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оформил акт о прохождении ФИО1 периодической проверки без фактического ее прохождения последним, впоследствии направил данный акт о проверке в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для последующего учета в системе централизованного учета оружия Росгвардии.

Полученными от ФИО1 в качестве взятки денежными средствами в сумме 11 000 рублей Лицо № распорядилось по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 передал Лицу № через посредника взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей за совершение последним действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия Лица №, за способствование в прохождении им периодической проверки, а также в принятии заведомо незаконного решения о прохождении периодической проверки и оформлению акта о проверке без фактического ее прохождения, и незаконно осуществлял деятельность в качестве частного охранника на протяжении 1 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с 2015 по весну 2023 год он работал охранником в ООО ЧОП «Ф», расположенном по адресу: с. К, <адрес>, директором которого в указанный период являлся Г Ему известно, что охранникам ежегодно необходимо проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Периодическая проверка проводится в учебном центре и включает в себя тестирование, зачет по применению специальных средств, выполнение упражнений по стрельбе. В случае успешного прохождения вышеуказанных этапов, периодическая проверка считается пройденной, и сведения о прохождении периодической проверки направляются в Росгвардию, и охранник допускается к работе. В сентябре 2022 года он разговаривал с директором ООО ЧОП «Ф» Г, который сообщил, что у него подходит срок окончания действия периодической проверки, на что он ответил, что проверку проходить не будет, в связи с плохим состояние здоровья, однако Г пообещал ему помочь с данным вопросом, и через некоторое время последний ему позвонил и сообщил, что имеется человек, который за денежное вознаграждение в сумме 11 000 рублей может оформить документацию о прохождении им периодической проверки без ее фактического прохождения. Он согласился на указанное предложение Г договориться о прохождении периодической проверки без фактического ее прохождения за денежное вознаграждение. Также они достигли с ним соглашения, что Г передаст вознаграждение в сумме 11 000 рублей из своих денежных средств, так как в тот момент у него не имелось денежных средств, после чего вычтет эту сумму из его заработной платы. Спустя некоторое время Г сообщил о прохождении им периодической проверки, хотя фактически он на указанной проверке не присутствовал, тестирование не проходил, зачеты по стрельбе и по применению специальных средств не сдавал. После этого, Г из его заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вычел сумму в размере 11 000 рублей. Он понимал, что данные денежные средства были предназначены в качестве вознаграждения за оформление документации о прохождении им периодической проверки без фактического ее прохождения. В последующем в 2023-2024 годах он самостоятельно проходил периодические проверки, для чего ездил в <адрес> (т.3 л.д.211-215, 225-227).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснив, что последние 10 лет работает в должности охранника.

Помимо признательных показаний ФИО1, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Г данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в период с сентября 2016 по июль 2023 года он состоял в должности директора ООО ЧОП «Ф», которое занималось охраной объектов на территории К <адрес>. В его должностные обязанности входила организация работы ЧОПа. Ему известно, что для осуществления деятельности в должности охранника необходимо пройти соответствующее обучение в учебном центре, сдать экзамены, которые включают в себя тестирование на знание законодательства и огневую подготовку. По окончании обучения и сдачи экзаменов, учебным центром выдается свидетельство о прохождении обучения, и, на основании данного свидетельства и пройденной медицинской комиссии Росгвардией выдается удостоверение частного охранника сроком на 5 лет. Также охранникам, чтобы осуществлять свою деятельность необходимо ежегодно проходить периодическую проверку. Сотрудники ООО ЧОП «Ф» проходили обучение и периодические проверки в Учебном центре «Л», где он и познакомился с М. В 2022 году в ходе личной беседы он рассказал последнему, который на тот момент был назначен директором учебного центра, что в связи с отдаленностью его ЧОП от <адрес>, имеются большие трудности с прохождением охранниками периодических проверок, трудоустройством, поскольку для этого необходимо нести большие финансовые затраты, связанные с дорогой и проживанием в <адрес>, организацией пересдач. В ходе данного разговора М. сказал, что может помочь с оформлением документации о прохождении охранниками периодических проверок, а также с прохождением обучения на частного охранника, и что фактически в <адрес> для прохождения периодической проверки и для прохождения обучения являться не нужно, и что это будет стоить 11 000 рублей, а оформление документации о прохождении обучения на частного охранника – 22 000 рублей. Он понимал, что оформление документации о прохождении периодической проверки и обучения на охранника без фактического их прохождения является незаконным, но на предложение М. согласился. В октябре 2022 года к нему обратился ФИО1 и сказал, что у него подходит срок окончания действия периодической проверки, после чего спустя некоторое время, он сказал последнему о том, что есть человек, который за денежное вознаграждение в сумме 11 000 рублей может оформить документы о прохождении им периодической проверки без фактического ее прохождения. Фамилию М. он ФИО1 не называл. Последний на данное предложение согласился, пояснив, что у него нет денежных средств, и они договорились, что он из своих денежных средств передаст денежное вознаграждение в сумме 11 000 рублей, после чего указанную сумму вернут с заработной платы, на что ФИО1 согласился. Затем он позвонил М. и сказал, что охранник ФИО1, которому нужно оформить документы о прохождении периодической проверки без фактического ее прохождения. Далее ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел посредством мобильного банка на банковскую карту ПАО «Сбербанк» М. денежные средства в сумме 11000 рублей, а также попросил дочь – П направить с его телефона М. фотографии документов ФИО1 – паспорта и удостоверение охранника, которые он сделал с личного дела последнего, так как документы нужны были для оформления документов. В течение месяца, он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы, где ему сообщили о прохождении ФИО1 периодической проверки. В период с мая по июнь 2022 года он вычел из заработной платы ФИО1 денежные средства в сумме 11 000 рублей. Через некоторое время он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы, где ему сообщили о том, что ФИО1 прошел периодическую проверку, в связи с чем понял, что М. оформил документы о прохождении ФИО1 периодической проверки, без фактического ее прохождения последним (т.3 л.д.53-60, 65-67, 164-167, 200-203).

Аналогичные показания были даны Г при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал, что в момент осуществления перевода денежных средств в качестве взятки М., он находился в здании ООО ЧОП «Ф», расположенном по адресу: с.К, <адрес> (том 3 л.д. 68-75).

Из показаний свидетеля П, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ее пользовании находился абонентский №. Г является ее отцом, по просьбе которого она отправляла фотографии документов на номер телефона, который ей говорил Г, для каких целей последний ей не говорил. ФИО1 ей знаком, так как работал охранником у Г в ООО ЧОП «Ф» (т.3 л.д.81-84).

Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве - М., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, подробно рассказав порядок проведения периодических проверок, чем данный порядок регламентирован, а также какими организационно-распорядительными полномочиями в составе комиссии он был наделен при проведении периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, также пояснил, что в 2017 году он познакомился с Г, поскольку сотрудники ООО ЧОП «Ф», где работал последний, проходили обучение, а также периодические проверки в учебном центре «Л». В ходе одной из встреч после апреля 2022 года, Г рассказал ему, что у него имеются проблемы с работниками, а именно: не хватает охранников, поскольку для обучения необходимо ехать из с.К в <адрес>, что для людей затратно, в том числе и действующих охранников, в связи с чем они собираются увольняться, на что он ответил, что может оформлять свидетельства о прохождении обучения на частного охранника, а также акты о прохождении охранником периодической проверки без фактического прохождения обучения и проверки, за денежное вознаграждение – 22000 рублей за свидетельство о прохождении обучения, 11000 рублей за оформление документации о прохождении охранником периодической проверки. В октябре 2022 года ему на абонентский № позвонил Г и спросил в силе ли договоренность об оформлении документов о прохождении охранником периодической проверки, без фактического ее прохождения, на что он ответил, что необходимо перевести по его номеру посредством мобильного банка на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 11000 рублей в качестве вознаграждения за оформление вышеуказанных документов, а также фотографии паспорта и удостоверения охранника посредством одного из мессенджеров, что Г впоследствии и сделал. После получения денежных средств и фотографий документов ФИО1, в очередной день проведения периодической проверки, он прошел тест от имени ФИО1, заполнив в нем правильные ответы, затем в тире спортивного общества «Динамо», расположенном по <адрес> в <адрес>, произвел отстрел патронов от имени ФИО1, так как велся учет патронов. На следующий день после проведения периодической проверки и выполнения вышеуказанных действий, он, находясь в УЦ «Л» по адресу: <адрес>, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, составил акт о прохождении периодической проверки ФИО1, внеся в него сведения о том, что он якобы прошел периодическую проверку, тогда как на самом деле он ее не проходил, в <адрес> в день ее проведения, отсутствовал. Оформленный акт о прохождении ФИО1 периодической проверки о предоставил в ЦЛРР, где сотрудниками Росгвардии уже вносились сведения из предоставленного им акта в базу Росгвардии, и впоследствии ФИО1 был допущен к работе. Также на основании предоставленного им акта составлялся итоговый документ – протокол прохождения периодической проверки (т.1 л.д.49-55, 74-78, 79-82, т.3 л.д.34-39).

Аналогичные показания были даны М. при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой, находясь в кабинете № здания, расположенного по адресу: <адрес>, указал, что в указанном кабинете он оформил документы о прохождении периодической аттестации охранников; находясь около здания по адресу: <адрес>, где расположен Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгварии по <адрес>, он пояснил, что в указанную организацию на флеш-карте приносил оформленные им документы о прохождении периодической аттестации охранниками, где передавал ее сотруднику, который вносил сведения в базу данных Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> (т.1 л.д.57-67).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>. Проведение периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств регламентировано приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №. Периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний нормативных актов, регулирующих деятельность частных охранных организаций и юридических лиц, оборот оружия и специальных средств, устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение, а также проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного огнестрельного оружия и упражнений практического применения специальных средств. Для проведения периодических проверок в Управлении Росгвардии по <адрес> создана комиссия, в состав которой включены лица из числа сотрудников Росгвардии, образовательных организаций, общественных объединений, органов государственной власти. В 2022 году от учебного центра «Л» в состав комиссии входил директор М., представителями от Росгвардии были Д и Ч, он (С.) являлся председателем комиссии, подписывал итоговый документ – протокол. После предоставления М. акта о прохождении периодической проверки в центр лицензионно-разрешительной работы, сведения об этом вносятся в базу данных для дальнейшего информирования охранных организаций о прохождении их сотрудниками периодической проверки для дальнейшего допуска к работе с возможностью применения специальных средств и огнестрельного оружия (том 1 л.д. 99-108).

Согласно показаниям свидетелей Д и Ч, данным каждым в отдельности, в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, они занимают должности старших инспекторов отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>, в их должностные обязанности входит участие при проведении периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний, а также проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и специальных средств. В 2022 году при проведении периодических проверок участие помимо них самих принимали директор учебного центра «Л» М., председателем комиссии был С. Акты о прохождении периодической проверки составлялись М., который имел возможность внести в них данные о лицах, фактически не принимавших участие при проведении периодических проверок, (т.1 л.д.116-126, 157-168).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № учебного центра «Л», расположенного в здании по <адрес>, в <адрес>, где находилось рабочее место М. и последний подготавливал документы о прохождении периодических проверок частными охранниками (т.1 л.д. 68-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – здания ООО ЧОП «Ф», расположенного по адресу: <адрес>, с.К, <адрес>, где состоялся разговор между Г и ФИО1 о возможности оформления документов без прохождения периодической проверки, а впоследствии Г перевел денежные средства в сумме 11000 рублей М. в качестве вознаграждения за оформление документации о прохождении ФИО1 периодической проверки без фактического ее прохождения (том 3 л.д. 76-80);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации телефонных соединений по абонентскому номеру М., согласно которой в день прохождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 периодической проверки, абонентский номер +№, используемый М. регистрируется в пределах действия базовых станций оператора сотовой связи, расположенных по адресу: <адрес>, в области действия которых находится административное здание Учебного центра «Л» по адресу: <адрес>. В день перевода денежных средств Г М. – ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер последнего регистрируется в пределах действия базовых станций оператора сотовой связи, расположенных по адресу: <адрес>, как и в указанный день в 11 часов 25 минут (время местное), когда на вышеуказанный номер телефона М. поступает СМС-сообщение с номера 900; компакт-диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.96-98, т.3 л.д.199);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Г, согласно которой в день совершения перевода денежных средств Г в качестве вознаграждения М. – ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер +№, используемым Г, регистрируется в пределах действия базовой станции оператора сотовой связи по адресу: с.К, <адрес>, с.К, <адрес>, мачта; абонентский номер +№, используемым Г, регистрируется в пределах действия базовой станции оператора сотовой связи по адресу: с.К, вблизи 500 м на север от он, АМС ОРТПЦ, с.К, <адрес>; компакт-диск признан вещественным доказательством (т.3 л.д.145-147, 199);

- копия выписки по банковскому счету, согласно которой в ПАО «Сбербанк» на имя М. открыт счет № в подразделении по адресу: <адрес>, пом.115 (том 1 л.д. 56);

- выписка по счету дебетовой карты, согласно которой в ПАО «Сбербанк» на имя Г в подразделении банка, расположенного по адресу: с.К, <адрес>, открыт счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ а 056 часов 23 минуты был осуществлен перевод в сумме 22000 рублей (т. 3 л.д. 61-63, 64);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – сведений из ПАО «Сбербанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты по Московскому времени (в 11 часов 23 минуты по времени <адрес>) на банковскую карту №, привязанную к счету №, открытому на имя М. осуществлен перевод на сумму 22000 рублей с банковской карты №, открытой на имя Г Диск с движением по банковским счетам ПАО «Сбербанк», находящимися в пользовании М., признан вещественным доказательством (т.3 л.д.45-52, 199);

- протоколы выемки и осмотра учетного дела охранника ФИО1, которое признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 153-154, 155-157, 158);

- сведения заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> Н от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, согласно СЦУО Росгвардии охранник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимал участие в прохождении периодической проверки, подтверждающей пригодность охранника к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств – ДД.ММ.ГГГГ в ЧПОУ УЦ «Л», результат – сдал (т.1 л.д.229, 234);

- приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым М. назначен на должность директора частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Л» (том 1 л.д. 206, 207, 208);

- п. 6.3 Устава частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Л», согласно которому М. наделен полномочиями без доверенности представлять интересы учреждения в отношениях с другими организациями, учреждениями, индивидуальными предпринимателями и гражданами; распоряжаться средствами и имуществом учреждения, заключать договоры, в том числе трудовые; издавать приказы, инструкции, распоряжения, обязательные для всех участников образовательного процесса учреждения; давать обязательные для всех работников учреждения указания; утверждать внутренние акты, регламентирующие деятельность учреждения; организовывать образовательный процесс, осуществлять контроль за ходом его выполнения; привлекать дополнительные источники финансирования учреждения (том 1 л.д. 193-201);

- приказ Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по периодическим проверкам» создана комиссия Управления Росгвардии по <адрес> по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (т.1 л.д. 211-217);

- приказы Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к приказу Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которому М. включен в состав комиссии Управления Росгвардии по <адрес> по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (том 1 л.д.218-220, 221-224);

- п.п. 4.1, 4.2 Положения о комиссии Управления Росгвардии по <адрес> по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Управления Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым М. наделен полномочиями по проведению периодических проверок на базе образовательных учреждений, привлекаемых к проведению указанных проверок, рассмотрению результатов прохождения работниками периодических проверок, а также рассмотрению жалоб и обращений, касающихся периодических проверок (том 1 л.д. 211-217).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

На основании вышеприведенных документов, а также показаний свидетелей, подтверждается, что М., занимавший должность директора учебного центра «Л», включенный в состав Комиссии, при выполнении возложенных на него как на члена Комиссии специальных полномочий, временно и по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные функции по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, рассмотрению результатов прохождения работниками периодических проверок, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем по специальному полномочию как член Комиссии и согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом государственного органа.

В соответствии с абз.7 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Согласно п. 18 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержден приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный порядок предусматривает, что для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию). В состав комиссии в том числе включаются (по согласованию) руководители организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам и образовательным программам в области физической культуры и спорта, представители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в сфере образования, физической культуры и спорта, а также представители объединений работодателей и иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере охраны и безопасности, общее количество которых не может составлять более 30% от количественного состава комиссии.

В соответствии с п. 13 Порядка периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний и практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В нарушение приведенных положений закона, а также Порядка и Положения о Комиссии, М. оформил акт о прохождении ФИО1 периодической проверки без ее фактического прохождения, передал данный акт в Управление Росгвардии по <адрес>. Установленные обстоятельства совершения преступления, избранные ФИО1 время, место, а также характер и последовательность совершенных действий свидетельствуют, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и неизбежность наступления последствий в виде нарушения установленного порядка прохождения периодических проверок и нормальной деятельности Комиссии Управления Росгвардии по <адрес> по проведению периодических проверок, и желал их наступления, понимая, что М. не вправе был оформлять документы о прохождении им (ФИО1) периодической проверки без фактического ее прохождения, поскольку это противоречит положениям закона и приведенных правовых актов, то есть понимая заведомо незаконный характер действий М., о которых с Г и была достигнута договоренность и за совершение которых последнему для передачи М. было передано денежное вознаграждение.

Так, вина подсудимого, помимо собственных показаний подтверждается показаниями М. – должностного лица, которому подсудимый через посредника давал взятку за совершение незаконных действий, а также свидетелей Г, С., Д, Ч

Не доверять показаниям М. и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколами осмотров мест происшествий, в соответствии с которыми установлена обстановка на каждом из них; ответами на запросы и протоколами осмотров предметов и документов, которыми установлено перечисление денежных средств с банковского счета Г на банковский счет М., отсутствие ФИО1 в месте проведения периодической проверки в период ее проведения; выпиской из протокола, подтверждающей, что ФИО1 данную проверку прошел, а также документами, подтверждающими организационно-распорядительные полномочия М., иными материалами уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 через Г достиг соглашения с М., являющимся членом Комиссии, выполняющим по специальному поручению организационно-распорядительные функции, то есть являющегося должностным лицом, о получении и даче взятки в виде денег, за незаконные действия. Впоследствии ФИО1 через Г, который в свою очередь передал М. взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей посредством банковской операции, при обстоятельствах, установленных судом. После чего при отсутствии на то оснований, ввиду фактичекского не прохождения периодической проверки, ФИО1 был признан лицом ее прошедшим и имеющим право осуществлять деятельность в качестве частного охранника.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на бездействие Лица №, поскольку описание преступного деяния по настоящему уголовному делу не содержит сведений о совершении данным лицом бездействия.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с заявлением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о противоправных действиях Лица №, не обращался. Обстоятельства противоправных действий Лица № стали известны органам следствия из показаний указанного Лица №, данных в рамках выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Лица №, а самого ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий – опроса Г

Из сведений ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского», ФИО1 на учете врача – психиатра не состоит (т.4 л.д.4).

Таким образом, оснований сомневаться в психическом статусе ФИО1, учитывая его поведение в суде, и имеющихся в деле сведений из медицинского учреждения, у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежит уголовному наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление коррупционной направленности.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, где по сведениям участкового уполномоченного Д, главы администрации сельского поселения «К» Б жалоб на ФИО1 не поступало, на заседаниях административной комиссии последний не рассматривался. Кроме того, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, социально адаптирован.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за сыном, имеющим инвалидность.

Вопреки доводов сторон, суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представил органу предварительного расследования какую-либо информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления. О причастности ФИО1 к совершению преступления органам предварительного расследования стало известно от Г ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения опроса последнего.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, материального положения подсудимого, условий жизни его семьи, наличия места работы и дохода, трудоспособность, отношения виновного к содеянному, установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в определенной сумме, полагая, что данный вид наказания соразмерен характеру и степени общественной опасности содеянного, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывая степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1, преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Подсудимый трудоустроен в частной охранной организации, данная работа является для него источником дохода, в 2023 и в 2024 годах ФИО1 в установленном законом порядке прошел периодические проверки, подтверждающие пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься соответствующей деятельностью, которое не является обязательным в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд не находит, полагая также, что наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для исправления виновного.

Арест, наложенный на имущество подсудимого, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене, в связи с тем, что в сохранении такого ареста отпала необходимость, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, уполномоченными органами инициируется вопрос о замене его на более строгое наказание.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: компакт-диски с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам ФИО1, М., Г; компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счетам М.; учетное дело частного охранника на имя ФИО1, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Забайкальскому краю (<адрес>

Разъяснить ФИО1 обязанность по уплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 398 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

По вступлении в законную силу приговора отменить арест, наложенный на денежные средства ФИО1 на банковских счетах: №, <адрес>

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-компакт-диски с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам ФИО1, М., Г; компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счетам М.; учетное дело частного охранника на имя ФИО1, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Бобрышева