Апелляционное постановление № 22-200/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Кабакова М.В. Дело № 22-200/ 2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 12 февраля 2026г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Назаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2025г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, судимый:

- 23 мая 2023г. мировым судьей 3 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по ст. 322.2 (22 эпизода), ст. 322.3 (35 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 240 000 рублей,

- 23 октября 2023г. мировым судьей 3 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по ст. 322.2 (15 эпизодов), ст. 322.3 (35 эпизодов), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 мая 2023г.) к штрафу в размере 310 000 рублей;

- 8 апреля 2024г. мировым судьей 3 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда (с учетом апелляционного постановления Московского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2024г.) по ст. 322.2, ст. 322.3 (45 эпизодов), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 октября 2023г.) к штрафу в размере 690 000 рублей;

- 9 декабря 2024г. мировым судьей 3 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда (с учетом апелляционного постановления Московского районного г. Калининграда от 13 мая 2025г.) по ст. 322.3 (18 эпизодов), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 8 апреля 2024г.) к штрафу в размере 700 000 рублей (оплачен штраф в размере 420 000 рублей);

- 29 января 2025г. мировым судьей 1 судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда (с учетом апелляционного постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2025г.) по ст. 322.3 (42 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 марта 2025г. мировым судьей 3 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда (с учетом апелляционного постановления Московского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2025г.) по ст. 322.3 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- 29 июля 2025г. Московским районным судом г. Калининграда по ст. 322.3 (132 эпизода), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 26 марта 2025г. и от 9 декабря 2024г.) к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 800 000 рублей,

- 13 августа 2025г. Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 20 ноября 2025г.) по ст. 322.3 УК РФ (45 эпизодов), ст. 322.2 УК РФ (2 эпизода), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 июля 2025г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 800 000 рублей;

- 19 сентября 2025г. Московским районным судом г. Калининграда (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 16 января 2026г.) по ст. 322.3 УК РФ (6 эпизодов), ст. 322.2 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 января 2025г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 800 000 рублей;

осужден:

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018г. № 420-ФЗ) (27 преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 ноября 2024г. № 383-ФЗ) (35 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2025г. окончательно по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штраф в размере 800 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в шестидесяти двух эпизодах фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при постановлении обвинительного приговора суд не учел отсутствие в его действиях состава иного преступления, на что указано в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ. При оценке его деяния применительно к разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и незаконной миграции», суд не принял во внимание, что все иностранные граждане являлись трудовыми мигрантами, имеющими действующие и действительные патенты на работу, и сама постановка их на миграционный учет свидетельствует о законности нахождения их на территории Российской Федерации. В соответствии с приказом № 926 «О продлении сроков пребывания некоторым категориям иностранных граждан» лица, имеющие патенты на работу, освобождены от постановки на миграционный учет (его продления). Фамилии всех иностранных граждан повторяются в каждом вновь возбужденном уголовном деле. Ссылаясь на отсутствие в обвинительном акте сведений о потерпевших, описания характера и размера причиненного им вреда, считает безосновательным утверждение суда о том, что содеянное им является общественно опасным, поскольку не установлено причинение вреда обществу, личности, или государству. Полагает, что инкриминируемое ему преступление является продолжаемым, поскольку каждый последующий эпизод идентичен предыдущему. Кроме того, обращает внимание, что приговором от 19 сентября 2025г. он осужден за преступления того же характера и в тот же период времени. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование, освободить от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Кондратенко Е.Е. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, указывает, что основний для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось, наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 предъявленное обвинение было понятно, он с ним полностью согласился и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил осужденный и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, правильно квалифицировав его действия с учетом положений ст. 9 УК РФ по каждому эпизоду преступлений с номера 1 по 27, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - по ч. 3 ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018г. № 420-ФЗ, и по каждому эпизоду преступлений с номера 28 по 62, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - по ч. 3 ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 ноября 2024г. № 383-ФЗ.

Доводы осужденного о том, что он лишь способствовал реализации трудовых прав иностранных граждан, потерпевшими по делу никто не признан и о причинении вреда не заявил, не ставят под сомнение законность приговора.

Мотив и последствия не влияют на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, направленного против порядка управления, не влекут отмену обвинительного приговора и применение примечания к указанной статье.

Утверждения ФИО1 о законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, также не влияют на юридическую оценку его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания предъявленного обвинения, с которым осужденный полностью согласился, его пояснений в суде апелляционной инстанции не следует, что совершено единое продолжаемое либо длящееся преступление.

Ранее ФИО1 за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, имевшую место в указанные в обжалуемом приговоре периоды времени, не осуждался, что подтверждается имеющимися в деле копиями приговоров в отношении него.

Ссылки осужденного на Приказ МВД РФ от 22 ноября 2021г. № 926, которым утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, и Указ Президента РФ № 1126 от 30 декабря 2024г. «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» также несостоятельны, поскольку указанные акты не содержат положений, которые ставили бы под сомнение законность осуждения ФИО1 за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, влекли бы отмену либо изменение постановленного в отношении него приговора.

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, того, что преступления с 1 по 27 эпизоды относятся к категории небольшой тяжести, с 28 по 62 эпизоды – средней тяжести, с учетом данных о личности виновного, влияние наказания на его исправление, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в силу положений ст. 61 УК РФ, по настоящему делу не усматривается.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован и является правильным, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

Правила ч. 5 ст. 62, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Не вызывает сомнений и законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 322.3 УК РФ. Выводы об этом в приговоре убедительно мотивированы.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как правильно указано в приговоре, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовных дел и в ходе дознания совершил какие-либо действия, направленные на оказание содействия в установлении органом дознания значимых обстоятельств совершения преступлений и сообщил правоохранительному органу новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным им преступлениям.

Отсутствие же в действиях осужденного иного состава преступления, на что он обращает внимание в своей апелляционной жалобе, является необходимым, но не достаточным условием для освобождения от уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Вместе с тем, как установлено при апелляционном рассмотрении дела, апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 16 января 2026г. назначенное ФИО1 по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2025г. наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 800000 рублей. В связи с этим подлежит смягчению окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по настоящему приговору по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 19 сентября 2025г.

Оснований для снижения размера штрафа, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2025г. в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 800 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: