Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-636/2019 М-636/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-694/2019

50RS0014-01-2019-000910-81


РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2019 по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Банк СОЮЗ» (далее по тексту – АО «Банк СОЮЗ») обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 365983 рубля 78 копеек и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство KIA ED (CEED).

В обоснование требований представитель истца указал, что 20 марта 2016 г. между открытым акционерным обществом «Плюс Банк» (далее по тексту – ОАО «Плюс Банк», кредитор) и ответчиком был заключён кредитный договор № <***> на получение целевого кредита для приобретения транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 476585 рублей 60 копеек со сроком возврата до 22 марта 2021 г., проценты за пользование кредитом были установлены в размере 29,4% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 15243 рубля 98 копеек (за исключением последнего платежа). Во исполнение кредитного договора кредитор перечислил на счёт продавца транспортного средства денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал кредитору в залог приобретённое транспортное средство KIA ED (CEED) залоговой стоимостью 332800 рублей. 03 октября 2017 г. ОАО «Плюс Банк» передало право требования по указанному кредитному договору истцу. О переходе прав к новому кредитору ответчик был уведомлён надлежащим образом. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 17 мая 2019 г. размер задолженности ответчика составляет: 313956 рублей 19 копеек задолженность по основному долгу, 52027 рублей 59 копеек задолженность по процентам. В связи с чем представитель истца просил взыскать сумму задолженности, расторгнув кредитный договор, возместить судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № <***>, заключённым между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 20 марта 2016 г. в офертно-акцептной форме путём Индивидуальных условий предоставления кредита, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 476585 рублей 60 копеек на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в течение 60 месяцев путём уплаты ежемесячных платежей в размере 15243 рубля 98 копеек (за исключением последнего платежа). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 29,4% годовых. В случае неисполнение ответчиком любого своего обязательства по кредитному договору (в том числе однократно) кредитор имеет право немедленно потребовать досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности (пункт 12 индивидуальных условий).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № КО/095 от 20 марта 2016 г. ответчик за счёт кредитных денежных средств приобрёл в собственность транспортное средство KIA ED (CEED), 2007 г. выпуска, цвет перлам.-серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал кредитору в залог приобретённое транспортное средство, залоговая (оценочная) стоимость согласована сторонами в размере 332800 рублей.

По договору уступки прав (требований) от 03 октября 2017 г. ОАО «Плюс Банк» уступило АО «Банк СОЮЗ» права кредитора по договору, заключённому с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком с декабря 2018 г. нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 17 мая 2019 г. размер задолженности ответчика составляет: 313956 рублей 19 копеек задолженность по основному долгу, 52027 рублей 59 копеек задолженность по процентам.

23 января 2019 г. представителем нового кредитора в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении текущей задолженности, что исполнено не было.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, а именно с декабря 2018 г. платежи от него не поступали.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше транспортного средства основано на нормах закона и условиях заключённого с ответчиком договора, в связи с чем также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд не может согласиться с требованиями кредитора о том, что стоимость заложенного имущества должна быть определена на основании заключения от 25 марта 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости транспортного средства в размере 332800 рублей.

При таких обстоятельствах, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части определения начальной цены заложенного имущества и доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена транспортного средства должна быть установлена в размере 332800 рублей.

Тогда как суд не может принять за основу начальной продажной цены заключение от 25 марта 2019 г., так как оно составлено сотрудниками кредитора, полномочия которых на проведение оценочной деятельности не подтверждены.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составит 18860 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <***>, заключённым между открытым акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1 20 марта 2016 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 20 марта 2016 г. по состоянию на 17 мая 2019 г. в размере 365983 рубля 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18860 рублей, а всего взыскать 384843 рубля 78 копеек (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок три рубля 78 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA ED (CEED), 2007 г. выпуска, цвет перлам.-серебристый, идентификационный номер (VIN) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 332800 рублей (триста тридцать две тысячи восемьсот рублей).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.