Решение № 2-1166/2024 2-1166/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1166/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен>

в составе председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД <Номер обезличен> по иску Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания», публичному акционерному обществу «Мегафон» о понуждении устранить нарушения законодательства об электроэнергетике,

установил:

Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания», публичному акционерному обществу «Мегафон» о понуждении устранить нарушения законодательства об электроэнергетике.

В обосновании исковых требований указано, что Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам анализа состояния законности выявлен факт непринятия ОАО «Иркутская электросетевая компания» мер по оборудованию линий электропередач на территории <адрес обезличен> птицезащитными устройствами.

Прокуратурой установлено, что в соответствии с лесохозяйственным регламентом Илимского лесничества <адрес обезличен>, утвержденным приказом министерство лесного комплекса <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-мпр., утверждена схема путей миграции, массового гнездования, зимовок и остановок на отдых прибрежных птиц <адрес обезличен> (рисунок 3, страница 165 регламента).

Названный путь миграции перелетных птиц проходит через кварталы 180, 210 Воробьевской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества, а также через квартал 69 Ершовской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества.

Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратурой <Дата обезличена> проведено выездное обследование вышеперечисленных участков земель лесного фонда, с привлечением специалистов территориального управления министерства лесного комплекса <адрес обезличен> по Илимскому лесничеству, службы по охране объектов животного мира и среды обитания <адрес обезличен>.

Установлено, что на пути миграции перелетных птиц в кварталах 180, 210 Воробьевской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества, а также через квартал 69 Ершовской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества, имеются опоры линий электропередач, однако, каких-либо птицезащитных устройства, препятствующих прикосновению птиц к элементам высоковольтных линий, не имеется.

В соответствии с информацией Енисейского управления Ростехнадзора от <Дата обезличена><Номер обезличен>, эксплуатация воздушных линий электропередач классом направления 500 кВ в <адрес обезличен> и в населенных пунктах <адрес обезличен> осуществляется филиалом «Северные электрические сети» АО «Иркутская электросетевая компания».

Данные обстоятельства незаконны, свидетельствуют о грубых нарушениях требований природоохранного законодательства.

В нарушение требований статьи 3, части 1 статьи 34 Федерального закона от <Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; части 1 статьи 22, статьи 28 Федерального закона от <Дата обезличена> № 52-ФЗ «О животном мире»; пункта 34 требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, не оснащены специальными птицезащитными устройствами линии электропередач, опоры и изоляторы, расположенные в:

- квартале 180 Воробьевской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества, в местности с географическими координатами

<Номер обезличен>

- квартале 210 Воробьевской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества, в местности с географическими координатами N <Номер обезличен>

- квартале 69 Ершовской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества, в местности с географическими координатами <Номер обезличен>

Эксплуатация линий электропередачи, не оборудованных предусмотренных законом птицезащитными устройствами, создает угрозу гибели объектов животного мира.

Наличие указанной экологической опасности является презумпцией, установленной статьей 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которая не подвергается сомнениям в случае, если хозяйствующим субъектом не исполняются требования природоохранного законодательства.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

обязать АО «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать птицезащитными устройствами траверсы высоковольтных линий электропередач, расположенных в квартале 69 Ершовской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества, в местности с географическими координатами <Номер обезличен>

обязать ПАО «МегаФон» (ИНН <Номер обезличен> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать птицезащитными устройствами линии электропередач, расположенные в квартале 210 Воробьевской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации от исковых требований к АО «ИЭСК» о понуждении в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать птицезащитными устройствами линии электропередач, расположенные в квартале 180 Воробьевской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества, в местности с географическими координатами <Номер обезличен> производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ИЭСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В обосновании отзыва указано, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования по обязательному оборудованию BJI специальными ПЗУ подлежат исполнению только при проектировании и строительстве новых объектов инфраструктуры (после <Дата обезличена>), для ответчика не установлено законодательного запрета на эксплуатацию уже построенных ВЛ в отсутствие специальных ПЗУ.

Пунктом <Дата обезличена> Правил устройства электроустановок (издание седьмое, раздел 2. Передача электороэнергии, Главы 2.4, 2,5), утвержденных приказом Минэнерго от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее - ПУЭ <Номер обезличен>), предусмотрено, что в районах расселения крупных птиц для предохранения изоляции от загрязнения, а также для предотвращения гибели птиц следует, на траверсах опор 35-220 кВ, в том числе в местах крепления поддерживающих гирлянд изоляторов, а также на тросостойках для исключения возможности посадки или гнездования птиц предусматривать установку противоптичьих заградителей.

В соответствии с п. <Дата обезличена> Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от <Дата обезличена><Номер обезличен> в зонах интенсивных загрязнений изоляции птицами и местах их массовых гнездований на конструкциях опор ВЛ должны устанавливаться специальные устройства, исключающие возможность перекрытий, а также применяться устройства, отпугивающие птиц и не угрожающие их жизни.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает требования для установки ПЗУ не на всем протяжении ВЛ, а только в районах расселения крупных птиц, а также в местах массовых гнездований и путей миграции птиц.

Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченным государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального Закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Соответственно, положения, установленные пунктами 33, 34 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, обязательны для хозяйствующих субъектов и распространяются только на отношения, сложившееся после <Дата обезличена> (день официального опубликования Постановления Правительства РФ в «Собрании законодательства РФ» <Номер обезличен>).

Из буквального содержания искового заявления следует, что Истец предъявляет, требования в отношении ВЛ по классу напряжения 500 кВ, расположенных в квартале 180 Воробьевской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества, квартале 210 Воробьевской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества, квартале 69 Ершовской дачи Воробьевской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества.

В настоящее время на территории квартала 180 Воробьевской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества расположены две линии электропередачи, классом напряжения 500 кВ.

Таким образом, положения норм права, закреплённые в пунктах 33.34 Требований <Номер обезличен>. в силу буквального толкования, а также с учетом того, что указанный нормативно-правовой акт Правительства РФ обратной силы не имеет, предусматривают обязанность оборудовать специальными ПЗУ линии электропередачи только при их проектировании и строительстве.

Требования, введённые в действие с <Дата обезличена>, не применяются к ВЛ. введенным в эксплуатацию до указанной даты. Соответственно, нормативная база, на которую ссылается прокурор в своих требованиях, не устанавливает для АО «ИЭСК» императивного запрета на эксплуатацию уже возведенных ВЛ (до 1996 г.) в отсутствие специальных ПЗУ.

Следует отметить, что в местах пролегания путей миграции птиц в квартале 210 Воробьевской дачи и квартале 69 Ершовской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества, ВЛ классом напряжения 500 кВ, принадлежащих Ответчику, не расположено.

Линии электропередач классом напряжения от 500-кВ и выше в виду своих специфичных конструктивных особенностей не представляют опасности для птиц, соответственно, не должны дополнительно оснащаться специальными средствами защиты (ПЗУ).

ВЛ, относящиеся к классу напряжения ультравысоких (т.е. от 500 кВ и выше) благодаря своим конструктивным особенностям практически не представляют опасности для птиц, т.к.

- на данных ЛЭП используются мощные подвесные изоляторы, исключающие возможность короткого замыкания;

- конструктивная особенность данных ЛЭП в больших изоляционных расстояниях между фазными проводами и заземленными конструктивными элементами опор, что существенно снижает риск гибели птиц;

- в связи с наличием высокой напряженности электромагнитного поля на ВЛ 500 кВ, птицы не садятся и не устраивают гнездования на проводах данных ЛЭП;

- птицы ощущают электромагнитное поле, потому не садятся на высоковольтные полосы, которые находятся под напряжением порядка 500 кВ. Это чутье само по себе обеспечивает им дополнительную защиту от поражения.

Таким образом, не все ВЛ одинаково опасны для птиц.

Обязанность по оснащению ВЛ, расположенных в местах пролегания путей миграции птиц квартала 210 Воробьевской дачи Воробьёвского участкового лесничества Илимского лесничества, не может быть возложена на Ответчика, т.к. данные объекты инфраструктуры принадлежат другим собственникам.

Исходя из географических координат, указанных Истцом в отношении ВЛ, расположенных в местах пролегания путей миграции птиц квартала 210 Воробьевской дачи Воробьёвского участкового лесничества Илимского лесничества, следует, что на данном участке расположены следующие объекты:

- ВЛ-6 кВ «Эдучанка-РРС»;

- ВЛ-6 кВ «Эдучанка-Воробьево».

Указанные линейно-кабельные сооружения не принадлежат Ответчику, конструктивно выполнены в двухцепном исполнении (две ВЛ на одних и тех же опорах) и подпитаны от подстанции Ответчика - ПС «Эдучанка».

В нарушение требований ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Истец не доказывает обстоятельств, имеющих принципиальное юридическое значение для разрешения спора.

Прокурор в нарушение установленного для него ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания не представил подтверждение следующего:

- данных о расположении спорных ВЛ на территории особо охраняемой зоны;

- фактов травмирования (гибели) и снижения численности птиц при соприкосновении с токоведущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор спорных ВЛ;

- фактов столкновения птиц с проводами спорных ВЛ во время пролета (миграции);

- наличие обращений общественных организаций или отдельных граждан о необходимости принятия мер в связи с гибелью птиц на участках спорных ВЛ.

Решение суда первой инстанции не является исполнимым.

Кроме того, третье лицо Ростехнадзор ссылается на п. <Дата обезличена> Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в котором установлено, что установка ПЗУ на траверсах опор, в том числе в местах крепления поддерживающих гирлянд изоляторов, а также на тросостойках для исключения возможности посадки или гнездования птиц, указано только для ЛЭП уровнем напряжения от 35 до 220 кВ.

Следовательно, требование по оборудованию ЛЭП специальными ПЗУ не, распространяется линии сверхвысокого и ультравысокого класса напряжения.

Контрольный орган делает вывод, что для ЛЭП напряжением 500 кВ и выше в виду больших размеров поддерживающих и натяжных гирлянд изоляторов, применение расщепления проводов ЛЭП, уже само по себе может расцениваться как ПЗУ маркерного типа, делающие элементы ЛЭП более заметными для пролетающих птиц.

Более того, наличие достаточной напряженности электрического поля вдоль ЛЭП напряжением 500 кВ и выше, а также, такого явления, как эффект короны, который сопровождается проявлением сечения и усиления шипящего звучания, вероятно оказывает отпугивающее влияние на птиц.

Истец никак не подтверждает, что у Ответчика имеется техническая и производственная возможность по оснащению спорных ВЛ специальных ПЗУ.

Само понятие «специальное птицезащитное устройство» законодательно закреплено в Требованиях <Номер обезличен>. Птицезащитное устройство - это диэлектрическое изделие, специализированное для защитных мероприятий по предупреждению птиц от поражений электротоком. Однако, законодательное закрепление данного понятия на практике не позволяет избежать ошибок при выборе нужных изделий среди множества защитных устройств, имеющих разные, зачастую взаимоисключающие, целевые и функциональные характеристики.

На данный момент в Российской Федерации в сфере природоохранного законодательства нет единого нормативно-правового акта, который бы закрепил конкретные виды специальных ПЗУ, их конструктивные характеристики (конфигурация, габариты и др.), а также объективные условия для их установки на линии электропередачи.

Для удовлетворения именно тех требований, которые предъявлены Ответчику, необходимо доказать факт того, что у АО «ИЭСК»» имеется реальная возможность устранить нарушение не путем ограничения, приостановления, прекращения деятельности, а иным путем - то есть имеется реальная техническая возможность оборудовать ВЛ, специальными ПЗУ.

Истец не обосновывает, каким техническим критериям или стандартам должны соответствовать подлежащие применению ПЗУ (при всем, их многообразии), не обосновывает техническую возможность устранить возникшие (по мнению Истца) нарушения именно путем оборудования ВЛ специальными ПЗУ (не проведена и не заявлена техническая экспертиза).

Пояснение Истца о том, что на Ответчике лежит обязанность предотвращать гибель объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, не является основанием, достаточным для удовлетворения исковых требований. Более того, представленный довод нельзя рассматривать в качестве доказательства наличия у АО «ИЭСК» технической и производственной возможности оборудовать указанные линии электропередачи ПЗУ.

Требования Истца не могут быть объективно исполнены Ответчиком в срок, указанный в иске.

Установка ПЗУ на ВЛ Ответчика возможна только при предварительном отключении электроснабжения данных установок, с целью защиты и гарантий безопасности персонала сетевой организаций, привлеченного для реконструкции ВЛ.

Истец не обосновывает срок, установленный для исполнения заявленных требований. С учетом того, что иск направлен в отношении ключевых магистральных ВЛ- 500 кВ Усть-Илимская ГЭС - Братская ГЭС (<Номер обезличен>) и ВЛ-500 кВ Усть-Илимская ГЭС - Братский ПП (<Номер обезличен>), которые обеспечивают электроснабжением крупные промышленные объекты, в частности, Устъ-Илимскую и Братскую гидроэлектростаниии (далее — ГЭС), заявленный срок (шесть месяцев) нельзя назвать достаточным и исполнимым.

Удовлетворение заявленных требований может повлечь за собой отключение указанных ВЛ на период установки ПЗУ, что может привести к колоссальным негативным последствиям - снижение энергогенерации Усть-Илимской и Братской ГЭС, сокращение объемов производства тепловой и электрической энергии в регионе.

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Иркутская электросетевая компания» об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать линии электропередачи птицезащитными устройствами, отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО " Мегафон" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Федеральную службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейскго управления ФИО3, действующая на основании доверенности о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд письменный отзыв, оставила рассмотрение настоящего дела на усмотрение суда.

В обосновании отзыва указано, что АО «ИЭСК» является электросетевой компанией, осуществляющей транспортировку (передачу) электрической энергии населению посредством эксплуатации инженерных сетей электроснабжения на территории <адрес обезличен>.

Высоковольтные линии электропередач обычно устанавливаются вдоль крупных трасс или по незаселенным территориям. Такой подход повышает безопасность, упрощает устройство и техническое обслуживание.

По ЛЭП передается напряжение переменного тока, оно обеспечивает большее расстояние передачи по сравнению с постоянным. Значение выбирается исходя из дальности, например, между городами и объектами крупных предприятий ставятся системы на 35-150 кВ, внутри населенных пунктов до 20 кВ. Магистральные же ЛЭП работают под напряжением порядка 220-500 кВ. Они распределяют электрическую энергию между крупными станциями, и снабжают энергоёмкие производственные комплексы.

Чтобы продлить срок безремонтной эксплуатации линий ЛЭП ее оснащают различным защитным оборудованием. Например, популярны птицезащитные устройства, которые препятствуют рискам повреждения изоляции, чрезмерному провисанию из-за большого количества пернатых, сидящих на тросах-проводах. Зашита срабатывает и «наоборот», чтобы исключить массовую гибель птиц от воздействия электрического тока.

Одним из основных документов, определяющих необходимость охраны и защиты птиц при эксплуатации линий связи и электропередачи, являются Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утв, постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее - Требования).

Данный документ регламентирует порядок осуществления производственных процессов, в частности указывает на обязательность оснащения линий электропередачи мощностью от 6 кВ и выше птицезащитными устройствами.

Пунктами 33 и 34 Требований установлено, что при проектировании и строительстве новых линий связи и электропередачи должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, а также при столкновении с проводами во время пролета; линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам; запрещается использование в качестве специальных птицезащитных устройств неизолированные металлические конструкции.

Указанные ПЗУ представляют собой полимерные кожухи-футляры монтируемые на оголенном проводе в месте его крепления к изолятору, что полностью исключает вызываемое птицами короткое замыкание на ЛЭП, ПЗУ являются универсальными в своем классе устройствами, позволяющими использовать его для всего спектра штыревых изоляторов, применяемых на воздушных линиях 6-10 кВ.

Функциональным назначением ПЗУ, является эффективная защита птиц от поражения электрическим током на ВЛ и оборудовании ПС травмирования об элементы ВЛ и/или защиту ВЛ, и оборудования ПС от негативного воздействия продуктов жизнедеятельности птиц.

На возводимых (новых) линиях связи и электропередачи в соответствии с указанными правилами должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц, а действующие линии электропередачи, строительство которых завершено до введения в действие указанных Требований, должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Кроме того, в соответствии с пунктом <Дата обезличена> Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго России от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее ПУЭ) установка ПЗУ на траверсах опор, в том числе в местах крепления поддерживающих гирлянд изоляторов, а также на тросостойках для исключения возможности посадки или гнездования птиц, указывается только для ВЛ напряжением 35-220 кВ.

Однако при этом следует иметь ввиду, что применение подвесной изоляции может обеспечивать орнитологическую безопасность только при соблюдении достаточной минимальной длины изоляторной подвески, которая должна быть соразмерной наиболее крупным птицам, контактирующим с ЛЭП в данной местности.

Вероятно для ВЛ напряжением 500 кВ и выше в виду больших размеров поддерживающих и натяжных гирлянд изоляторов, применение расщепления проводов ВЛ, уже само по себе может расцениваться как ПЗУ маркерного типа, делающие элементы ВЛ более заметными для пролетающих птиц.

Наличие достаточной напряженности электрического поля вдоль ВЛ напряжением 500 кВ и выше, а также такого явления как эффект короны, который сопровождается проявлением свечения и усиления шипящего звучания, вероятно оказывает отпугивающее влияние на птиц.

Учитывая выше изложенное, разработчиком ПУЭ (Минэнерго России) применение ПЗУ для ВЛ свыше 220 кВ расценено как избыточное и не указано в определенных разделах ПУЭ.

Представитель третьего лица Службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес обезличен> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд рассмотрел гражданское дело в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы иска и отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Статьей 35 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 Закона).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от <Дата обезличена> № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (статья 28 Закона).

Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> утверждены «Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» (далее Требования), согласно которым общие требования по охране объектов животного мира и среды их обитания, направленные на предотвращение гибели объектов животного мира, установлены главой III Федерального закона «О животном мире».

Настоящие Требования регламентируют производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения, узлы производственного оборудования, под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины; строительства промышленных и других объектов, добычи, переработки и транспортировки сырья; столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации; технологических процессов животноводства и растениеводства (пункт 1).

Главой VII названного постановления Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> предусмотрены требования при проектировании, строительстве и эксплуатации линий связи и электропередачи.

В соответствии с пунктами 33 и 34 Требований при проектировании и строительстве новых линий связи и электропередачи должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, а также при столкновении с проводами во время пролета. Линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «ИЭСК» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, собственником сооружения-участка ЛЭП-500 кв УИГЭС-БГЭС <Номер обезличен> от ОРУ 500 кв УИГЭС-оп.295 ЛЭП 500 кв БПП-УИГЭС <Номер обезличен>, протяженностью 119036,00 м, назначение: сооружение, инв. <Номер обезличен>, адрес объекта: <адрес обезличен>, Усть-Илимск г., является АО «ИЭСК».

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> собственником линии электропередач, расположенной в квартале 210 Воробьевской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества с кадастровым номером <Номер обезличен> является ПАО «МегаФон».

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком АО «ИЭСК» в ходе рассмотрения дела, линия электропередач, расположенная в квартале 69 Ершовской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества принадлежит АО «ИЭСК».

Из материалов дела следует, что Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам анализа состояния законности выявлен факт непринятия АО «Иркутская электросетевая компания», ПАО «Мегафон» мер по оборудованию линий электропередач на территории <адрес обезличен> птицезащитными устройствами, по результатам которого Братским межрайонным отделом службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес обезличен><Дата обезличена> составлено заключение.

Согласно заключению специалиста по проверке от <Дата обезличена> в ходе проведения обследования установлено: что на территории земель лесного фонда Илимского лесничества, в соответствии со сведениями территориального управления министерства лесного комплекса <адрес обезличен> по Илимскому лесничеству имеется путь миграции прибрежных птиц (согласно лесохозяйственного регламента по Илимскому лесничеству, утв. Приказом министерства лесного комплекса <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-мпр (приложение 12 к приказу министерства лесного комплекса <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-мпр). По сведениям заместителя территориального управления министерства лесного комплекса <адрес обезличен> по Илимскому лесничеству ФИО4, согласно рисунку 3 (стр. 165 лесохозяйственного регламента), путь миграции прибрежных птиц проходит через кварталы <Номер обезличен>, <Номер обезличен> Воробьевской дачи, Воробьевского участкового лесничества, Илимского лесничества, а также квартал <Номер обезличен> Ершовской дачи, Воробьевского участкового лесничества, Илимского лесничества. Результатами обследование указанных участков земель лесного фонда установлен факт пересечения линий электропередач, осмотром которых установлено следующее. При осмотре опоры линий электропередач в квартале 180 Воробьевской дачи, Воробьевского участкового лесничества, Илимского лесничества с обозначением 181 (572) в местности с географическими координатами <Номер обезличен> с обозначением 181 (571) в местности с географическими координатами N <Номер обезличен> с обозначением 182 (572) в местности с географическими координатами <Номер обезличен> установлен факт отсутствия каких-либо птицезащитных устройств, препятствующих прикосновение птиц к элементам высоковольтных линий, находящихся под рабочим напряжением. При осмотре опоры линий электропередач в квартале 210 Воробьевской дачи, Воробьевского участкового лесничества, Илимского лесничества в местности с географическими координатами <Номер обезличен> квартале 69 Ершовской дачи, Воробьевского участкового лесничества, Илимского лесничества в местности с географическими координатами <Номер обезличен>", установлен факт отсутствия каких-либо птицезащитных устройств, препятствующих прикосновение птиц к элементам высоковольтных линий, находящихся под рабочим напряжением.

Таким образом, на всех вышеперечисленных опорах линий электропередач отсутствуют специальные птицезащитные устройства, представляющие собой диэлектрические изделия, которые предназначены для предотвращения поражения птиц электрическим током на воздушных линиях электропередач.

Данное заключение стороной ответчика АО «ИЭСК» не оспаривается, факт не оснащения АО «ИЭСК», ПАО «Мегафон» линий электропередач специальными птицезащитными устройствами, указанными в уточненном исковом заявлении (с учетом частичного отказа от иска) подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «ИЭСК» ФИО5

Рассматривая исковые требования о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать птицезащитными устройствами траверсы высоковольтных линий электропередач принадлежащих ПАО «Мегафон, АО «ИЭСК», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что данные траверсы высоковольтных линий электропередач не оборудованы ни специальными птицезащитными устройствами, ни СИП, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательствами стороной ответчика.

Доказательств в подтверждение обратному в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ ответчики, ПАО «Мегафон», АО «ИЭСК» суду не представили.

АО «ИЭСК» в возражениях на иск указало, что данные линии не оборудованы ни специальными птицезащитными устройствами, ни СИП, поскольку действующее природоохранное законодательство Российской Федерации распространяется только в отношении вновь возводимых (новых) линий связи и электропередач, закон обратной силы не имеет, следовательно, ответчик не обязан оборудовать старые линии электропередач специальными птицезащитными устройствами, а фактов гибели птиц на линий электропередач суду не представлено.

Проверяя доводы стороны ответчика АО «ИЭСК» в данной части, судом установлено следующее.

Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратурой <Дата обезличена> проведено выездное обследование вышеперечисленных участков земель лесного фонда, с привлечением специалистов территориального управления министерства лесного комплекса <адрес обезличен> по Илимскому лесничеству, службы по охране объектов животного мира и среды обитания <адрес обезличен>.

Установлено, что на пути миграции перелетных птиц в кварталах 180, 210 Воробьевской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества, а также через квартал 69 Ершовской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества, имеются опоры линий электропередач, однако, каких-либо птицезащитных устройства, препятствующих прикосновению птиц к элементам высоковольтных линий, не имеется.

Кроме того, <Дата обезличена> в целях анализа состояния законности в сфере охраны объектов животного мира на поднадзорной территории Устъ-Илимским межрайонным природоохранным прокурором, совместно с заместителем начальника территориального управления министерства лесного комплекса <адрес обезличен> по Илимскому лесничеству осуществлен выезд на территорию <адрес обезличен> для осмотра мест миграции прибрежных птиц. В ходе выезда мной производилась фотофиксация при помощи фотофункции личного мобильного телефона и спутникового навигационного приемника <Номер обезличен>

В квартале 69 Ершовской дачи, Воробьевского лесничества, Илимского лесничества, в местности с географическими координатами <Номер обезличен> на пути миграции, установлена опора линий электропередач. Опора линии электропередачи представляет собой деревянный столб (стойка), закрепленный к бетонной приставке и имеющий 2 (два) траверса. На траверсах расположено 6 гирлянд изоляторов, по 2 гирлянды изоляторов на воздушной линии электропередач. Каких-либо информационных знаков на самой опоре линий электропередач не имеется.

В целях установления принадлежности опоры линии электропередач к конкретному юридическому лицу» входе осмотра <Дата обезличена>, проследовали вдоль линий электропередач в сторону автомобильной автодороги «Братск-Усть-Илимск».

В квартале 15 ЕршовскоЙ дачи, Воробьевского лесничества. Илимского лесничества в местности с географическими координатами N <Номер обезличен> на опоре линий электропередач выявлен информационный знак. На информационном знаке размещена следующая информация «Вл-35 кВ «Седановский ПП-Эдучанка 2» Оп <Номер обезличен>»» Иркутская электросетевая компания Северные электрические сети.

Таким образом, судом установлен факт несоблюдения ответчиками требований законодательства по охране животного мира, не выполнения обязанности по обустройству линий электропередач птицезащитными устройствами, установленных пунктом 34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 997, а также требований, регламентирующих производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что линии электропередачи, расположенные на территории Воробьевской и Ершовской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества, являются безопасными для жизни объектов животного мира, в том числе для Краснокнижных птиц, суду не представлено.

Довод о не распространении действия Требований по предотвращению гибели объектов животного мира, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, на участок электроснабжения, введенный в эксплуатацию до вступления в силу указанного нормативно-правового акта судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанность ответчика обеспечивать безопасность эксплуатируемых линий по отношению к животному миру, поскольку имеет целью охрану любых видов птиц, в том числе и на будущее время. Настоящие Требования в силу п. 4 обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и действуют на всей территории Российской Федерации, в связи с чем ответчик должен принять меры по приведению своего имущества в состояние, обеспечивающее соблюдение положений действующего законодательства.

Доводы об отсутствии в материалах дела сведений о гибели птиц на спорном участке энергоснабжения является несостоятельным, поскольку не исключает возможной гибели птиц, их гнездования в будущем. Кроме того, заявленные прокурором требования направлены на устранение допущенных ответчиком нарушений в целях предупреждения гибели объектов животного мира, и в данном случае не требуют доказательств, подтверждающих факт гибели птиц и причинение ответчиком ущерба природной среде.

Оснований для освобождения АО «ИЭСК» от обязанностей по оснащению линий электропередач ПЗУ ввиду реконструкции линий электропередач суд не усматривает, поскольку законом такая возможность не предусмотрена.

Более того ответчик в силу статьи 201 ГК РФ, как собственник должен нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, АО «ИЭСК», ПАО «Мегафон» обязаны обеспечить безопасность эксплуатируемых линий электропередачи вне зависимости от даты их возведения, введения в эксплуатацию и принятия на баланс, поскольку данная обязанность касается не вещных отношений, а экологических и является длящейся. Данные требования подлежат исполнению не только при проектировании и строительстве линий электропередачи, но и при их эксплуатации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конструкции спорных линий электропередачи являются безопасными для жизни объектов животного мира, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Доводы ответчика АО «ИЭСК о том, что требования прокурора направлены на оборудование линий электропередач по всей длине, а не только в местах пролегания путей миграции птиц ошибочны. В данном случае требования заявлены в отношении точек с привязкой к местности и в отношении конкретных кварталов.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные линии электропередачи, расположенные на территории <адрес обезличен>, эксплуатируются АО «ИЭСК», ПАО «МегаФон» с нарушением требований статьи 28 Федерального закона от <Дата обезличена> N 52-ФЗ «О животном мире», Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 997, ввиду отсутствия птицезащитных устройств, предотвращающих гибель объектов животного мира, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований о возложении на АО «ИЭСК», ПАО «МегаФон» обязанности оборудовать спорные линии электропередачи птицезащитными устройствами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом требования прокурора в уточненной редакции к ПАО «Мегафон» без привязки к географическим координатам являются необоснованными, в связи с чем, суд при удовлетворении требований к ПАО «Мегафон» исходит из тех географических точек, которые были установлены в ходе проверки, то есть в квартале 210 Воробьевской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества, в местности с географическими координатами <Номер обезличен>

Обсуждая требования истца о сроке, в течение которого ответчикам необходимо выполнить вышеуказанную обязанность по оборудованию линий электропередачи птицезащитными устройствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом, как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок для производства работ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера выполняемых работ, необходимости финансирования работ, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности.

В судебном заседании сторона ответчика АО «ИЭСК» указала на то, что если суд придет к суждению об удовлетворении исковых требований прокурора, то просила учесть характер, объем, сложность предстоящей работы, исполнимость требований, добросовестное поведение АО «ИЭСК», перспективный план установки птицезащитных устройств на те линии электропередач, которые ими не оборудованы, а также принять во внимание то обстоятельство, что электричество не может быть отключено более, чем на 72 часа в год, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Удовлетворение заявленных требований может повлечь за собой отключение указанных ВЛ на период установки ПЗУ, что может привести к колоссальным негативным последствиям - снижение энергогенерации Усть-Илимской и Братской ГЭС, сокращение объемов производства тепловой и электрической энергии в регионе.

Определяя в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, учитывая характер возложенных на ответчика обязанностей, порядок и сроки осуществления административных процедур, особенности местности и условий проведения необходимых работ, в том числе климатических, значительный объем линий электропередач и соответственно время, необходимое для их оборудования птицезащитными устройствами, суд считает возможным установить срок для выполнения обязанностей – в течение 6 месяценв со дня вступления решения суда в законную силу, который при установленных по делу обстоятельствах, по мнению суда, является разумным и достаточными.

Кроме того, суд полагает также правильным указать, что в дальнейшем ответчик в праве обратиться с соответствующим заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 БК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 6 000 руб., т.е. по 3000,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать птицезащитными устройствами линию электропередач, расположенную в квартале 69 Ершовской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества, в местности с географическими координатами <Номер обезличен>

Обязать публичное акционерное общество «Мегафон» в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать птицезащитными устройствами линию электропередач, расположенную в квартале 210 Воробьевской дачи Воробьевского участкового лесничества Илимского лесничества, в местности с географическими координатами <Номер обезличен>

В удовлетворении требований Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Мегафон» об оборудовании птицезащитными устройствами линий электропередач в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>