Решение № 2-3401/2019 2-3401/2019~М-3108/2019 М-3108/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3401/2019

Дело № 2-3401/2019

Поступило в суд 17.09.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Предметом Договора являются обязательства Застройщика построить 16-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру № № на 7 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру. Согласно условиям Договора, истцом было оплачено ООО СК «ВИРА-Строй» <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцу Квартиру по Акту приема-передачи. Однако, в дальнейшем, в ходе эксплуатации Квартиры, истцом были обнаружены следующие строительные недостатки: в Помещении № (Жилая комната): стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания до 5 мм, S ? 0,4 м2; по полу выполнена цементно-песчаная стяжка, уложен линолеум. По периметру смонтирован напольный плинтус. Имеется отклонение поверхности покрытия от плоскости до 3,5 мм, S ? 0,5 м2., оконный блок ПВХ. При открывании/закрывании створки окна присутствует заедания, затруднения; дверь межкомнатная, установленная в помещении деревянная. Имеется отклонение дверной коробки дверного блока до 5 мм на 1 м. Помещение № (Жилая комната): стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания до 3,5 мм., S ? 0,6 м2; по полу выполнена цементно-песчаная стяжка, уложен линолеум. По периметру смонтирован напольный плинтус. Имеется отклонение поверхности покрытия от плоскости до 3 мм, S ? 0,3 м2; дверь межкомнатная, установленная в помещении деревянная. Имеется отклонение дверной коробки дверного блока до 7,5 мм на 1 м. При открывании/закрывании двери присутствуют заедания, затруднения. Помещение № (Кухня): стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания до 3 мм, S ? 0,5 м2, также неровности плавного очертания до 3,5 мм., S ?0,4 м2; по полу выполнена цементно-песчаная стяжка, уложен линолеум. По периметру смонтирован напольный плинтус. Имеется отклонение поверхности покрытия от плоскости до 4,5 мм, S ?0,3 м2; балконный блок ПВХ. При открывании/закрывании балконной двери присутствуют заедания; дверь межкомнатная, установленная в помещении деревянная. Имеется отклонение дверной коробки дверного блока до 7 мм на 1 м. При открывании/закрывании двери присутствуют заедания, затруднения; вентиляция естественная. На момент осмотра вентиляция не работает, то есть не происходит удаление воздуха из помещения кухни. Помещение № (Коридор): стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания до 4,5 мм., S ? 0,3 м2., также неровности плавного очертания до 7,5 мм, S ? 1,3 м2; по полу выполнена цементно-песчаная стяжка, уложен линолеум. По периметру смонтирован напольный плинтус. Имеется отклонение поверхности покрытия от плоскости до 3,5 мм, S ? 0,6 м2., также отклонение поверхности покрытия от плоскости до 4,5 мм, S ?0,4 м2, Помещение № (Ванная): стены отделаны керамической плиткой. Обнаружены неровности плоскости облицовки на 2 м до 3,5 мм, S ? 0,4 м2., также неровности плоскости облицовки на 2 м до 4,5 мм, S ?0,7 м2, по полу уложена керамическая плитка. При простукивании имеется изменение звука; дверь межкомнатная, установленная в помещении деревянная. Имеется отклонение дверной коробки дверного блока до 7 мм на 1 м. Помещение № (Туалет): стены отделаны керамической плиткой. Обнаружены неровности плоскости облицовки на 2 м до 4 мм, S ? 0,3 м2, также неровности плоскости облицовки на 2 м до 3,5 мм, S ? 0,5 м, по полу уложена керамическая плитка. При простукивании имеется изменение звука. Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Размер неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день. Истец полагает, что суд сочтет разумным и справедливым требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Так как, в досудебном порядке, требования не были удовлетворены добровольно ООО СК «ВИРА-Строй», он вправе требовать взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом в его пользу. Также у него возникла необходимость понести расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату почтовых услуг по отправке претензии.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, из расчет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по данному иску; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб.; штраф на основании п. 6 ст. 3 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизой и с учетом уточнений просил взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и ФИО1, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № расположенная на 7 этаже блок-секции № Объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в 16-ти этажного жилого дома <адрес>.

Цена квартиры, согласно п. 4.1. договора, составляла <данные изъяты> руб.

Также судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л.д. 18).

Как указала истец, после приемки квартиры были обнаружены дефекты в виде: неровности стен, неровности отделочных покрытий, трудности при открывании/закрывания межкомнатных дверей, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию.

Так, согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного <данные изъяты> по результатам визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> эксперт пришел к следующим выводам:

Помещение № (Жилая комната):

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания до 5 мм, S ?0,4 м, также неровности плавного очертания до 3,5 мм, S?0,7м, что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

по полу выполнена цементно-песчаная стяжка, уложен линолеум. По периметру смонтирован напольный плинтус. Имеется отклонение поверхности покрытия от плоскости до 3,5 мм, S ?0,5 м, также отклонение поверхности покрытия от плоскости до 6,5 мм, S?4м, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

оконный блок ПВХ. При открывании/закрывании створки окна присутствует заедания, затруднения, что является нарушением требований п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»;

дверь межкомнатная, установленная в помещении деревянная. Имеется отклонение дверной коробки дверного блока до 5 мм. на 1 м., что не соответствует требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Помещение № (Жилая комната):

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания до 3,5 мм, S?0,6 м, что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

по полу выполнена цементно-песчаная стяжка, уложен линолеум. По периметру смонтирован напольный плинтус. Имеется отклонение поверхности покрытия от плоскости до 3 мм, S ?0,3 м2, также отклонение поверхности покрытия от плоскости до 4,5 мм, S ?0,4 м2., что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

дверь межкомнатная, установленная в помещении деревянная. Имеется отклонение дверной коробки дверного блока до 7,5 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». При открывании/закрывании двери присутствуют заедания, затруднения, что является нарушением требований п. 7.16 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Помещение № (Кухня):

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания до 3 мм., S = 0,5 м., также неровности плавного очертания до 3,5 мм., S ?0,4 м, что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

по полу выполнена цементно-песчаная стяжка, уложен линолеум. По периметру смонтирован напольный плинтус. Имеется отклонение поверхности покрытия от плоскости до 4,5 мм, S = 0,3 м., что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

балконный блок ПВХ. При открывании/закрывании балконной двери присутствуют заедания, затруднения, что является нарушением требований п. 5.7.5 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

дверь межкомнатная, установленная в помещении деревянная. Имеется отклонение дверной коробки дверного блока до 7 мм. на 1 м., что не соответствует требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». При открывании/закрывании двери присутствуют заедания, затруднения, что является нарушением требований п. 7.16 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»;

вентиляция естественная. На момент осмотра вентиляция не работает, то есть не происходит удаление воздуха из помещения кухни, что не соответствует требованиям п. 9.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003». Необходимо провести детальный осмотр системы вентиляции с дальнейшим устранением выявленных дефектов.

Помещение № (Коридор):

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания до 4,5 мм, S ?0,3 м, также неровности плавного очертания до 7,5 мм, S ?1,3 м, что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

по полу выполнена цементно-песчаная стяжка, уложен линолеум. По периметру смонтирован напольный плинтус. Имеется отклонение поверхности покрытия от плоскости до 3,5 мм, S?0,6 м, также отклонение поверхности покрытия от плоскости до 4,5 мм, S?0,4 м, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Помещение № (Ванная):

стены отделаны керамической плиткой. Обнаружены неровности плоскости облицовки на 2 м до 3,5 мм, S ?0,4 м2, также неровности плоскости облицовки на 2 м до 4,5 мм, S ?0,7 м, что является нарушением требований таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

по полу уложена керамическая плитка. При простукивании имеется изменение звука, что свидетельствует о неравномерном распределении клеевого раствора, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

дверь межкомнатная, установленная в помещении деревянная. Имеется отклонение дверной коробки дверного блока до 7 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Помещение № (Туалет):

стены отделаны керамической плиткой. Обнаружены неровности плоскости облицовки на 2 м до 4 мм, S ?0,3 м“., также неровности плоскости облицовки на 2 м до 3,5 мм, S ?0,5 м, что является нарушением требований таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

по полу уложена керамическая плитка. При простукивании имеется изменение звука, что свидетельствует о неравномерном распределении клеевого раствора, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от требований нормативно-технических документов, составляет <данные изъяты> руб., обоснование подтверждается Приложением 1 «Локальный сметный расчет», прилагаемым к настоящему заключению и являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертом <данные изъяты>, также указавшая на то, что Жилое помещение квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве по наличию выполненной отделки, а также наличию инженерных систем, но не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» по следующим параметрам:

п.3.12. При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: Основания; подготовленные под окраску, оклейку синтетическими обоями на бумажной и тканевой основе, а также с нанесенным в заводских условиях клеящим составом должны удовлетворять требованиям табл. 9., а именно: Оштукатуренные поверхности отклонения от вертикали (мм на 1 м), мм:

при простой штукатурке - 3

то же, улучшенной - 2

то же, высококачественной - 1

неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2):

при простой штукату рке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм

то же, улучшенной - не более 2, глубиной (высотой) до 3 мм

то же, высококачественной - не более 2, глубиной (высотой) до 2 мм

отклонения по горизонтали (мм на 1 м) не должны превышать, мм;

при простой штукатурке - 3

то же, улучшенной - 2

то же, высококачественной - 1

Таблица 9 «При устройстве малярных покрытий поверхность основания должна быть гладкой, без шероховатостей, местных неровностей высотой (глубиной) до 1мм - не более 2 на площади 4 м2 поверхности покрытий»

Таблица 25 «Отклонение поверхности покрытая от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для покрытий из линолеума - 2 мм»

Таблица 13 Неровности плоскости (при контроле двухметровой рейкой), мм:

зеркальной, лощеной - до 2

шлифованной, точечной, бугристой, бороздчатой - до 4 керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями в облицовке:

наружной - до 3 внутренней - до 2

Определение и выявление дефектов и недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире определялось инструментально-визуальных путем. Фотофиксация выявленных дефектов и недостатков, а также инструментальные замеры приведены в Приложении 1 общая комната: фото 1 - фото 14; спальня фото 15 - фото 28; кухня фото 29 - фото 42; коридор фото 43 - фото 58; туалет фото 59 - фото 74; ванная фото 75 - фото 88 настоящего заключения. Выявленные дефекты и недостатки приведены в Таблице 1.

Выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истца возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет: <данные изъяты> руб. Сметная стоимость на устранения выявленных дефектов и недостатков рассчитана согласно действующих индексов и расценок на <данные изъяты>. Локальная смета на устранения выявленных дефектов и недостатков приведена в Приложении 2. Конкретные виды работ, а также объемы необходимые для устранения недостатков в квартире истца приведены в ведомости объемов работ №.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес> по делу № ФИО1, проведенное экспертами <данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в <данные изъяты>», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день вынесения решения/ составил <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб., истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> руб. Контрасчета ответчик не представил. Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты> руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере пятидесяти процентов, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание штрафа в полном размере может способствовать злоупотреблению потребителем своим правом и усугублению имущественного положения ответчика. При этом, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию и при одновременном взыскании неустойки и штрафа важно помнить о том, что суммарный размер неустойки и штрафа не может превышать общую цену заказа по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцами расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что изначально истцом на основании данного заключения были заявлены требования на общую сумму <данные изъяты> руб., а впоследствии после проведения судебной экспертизы уменьшены до <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> %, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате экспертизы, понесенные ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по направлению претензии почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 136 931 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 830 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., а всего 259 975 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 038 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-23).

На «____» _________ 20__ года решение в законную силу не вступило.

Судья-