Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 28 марта 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец акционерное общество (далее по тексту АО) «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты>% годовых, на приобретение транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>. Размер, сроки выплат по кредиту, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы в кредитном договоре, графике платежей, договоре о залоге. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредит и уплатить проценты в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с договором о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передал истцу в залог приобретенное с привлечением кредитных средств, транспортное средство, право на залог было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № № Истец АО «Тойота Банк» в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый ответчиком банковский счёт ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик неоднократно нарушает условия кредитного договора, платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, местонахождение переданного в залог транспортного средства скрывает. В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, истец направил ответчику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за период с <данные изъяты> года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – <данные изъяты> копеек. Мотивируют свои требования положениями ст. 807, 810, 811 ГК РФ. Основываясь на положениях 337, 340, 349, 350 ГК РФ и данных отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки года автотранспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, просят обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Заказной почтой ответчику было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, по известному суду адресу.

Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик, занимая «молчаливую» позицию, злоупотребляет своими правами как сторона гражданского судопроизводства.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца АО «Тойота Банк», ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 подал заявление – анкету в ЗАО «Тойота Банк» с просьбой заключить с ним договор на получение кредита для приобретения автомобиля (л.д. 16-19), подтвердив, что он ознакомлен с условиями кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, по условиям: процентная ставка в размере 12,5 % годовых (пункт 2.8); на срок 60 месяцев, дата полного погашения кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты>

При заключении указанного договора ФИО1 письменно подтвердил, что ознакомлен графиком платежей, полной стоимости кредита (л.д. 34-38).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> был перечислено в счёт оплаты автомобиля <данные изъяты> по договору купли продажи № № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50-52), что подтверждается платёжным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49).

В соответствии с договором о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передал АО «Тойота Банк» в залог приобретенное с привлечением кредитных средств, транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> (л.д. 39-46), право на залог было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № № (л.д. 47-48).

Как следует из материалов дела, выписки по счёту (л.д. 54-55, 56), ФИО1 не исполняет, взятые на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства по погашению суммы кредита, что подтверждается данными выписки по лицевому счёту (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ г. «Тойота Банк» (ЗАО) направил ФИО1 требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> копейки; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> копейка; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – <данные изъяты> (л.д. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им полностью оплачена просроченная сумма задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения заёмщиком ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств, наличие задолженности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, суд находит исковые требования АО «Тойота Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы истца о законности и обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как уже указано выше в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, договором предусмотрен залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля, а именно предметом залога является имущество: автомобиль - <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование «Тойота Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя стоимость предмета залога, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами при заключении договора залога была договорено, что начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере фактической рыночной стоимости автомобиля, стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рублей.

Истцом АО «Тойота банк» предоставлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 68-94).

Поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества, суд, в соответствии со ст. 340 ГК РФ считает, что начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в размере <данные изъяты> рублей, исходя из его рыночной стоимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все по понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. 8).

Так как судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца «Тойота Банк» (АО) о взыскании задолженности по договору кредита в полном объёме, то с ответчика ФИО1 в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» <данные изъяты> в счёт погашения задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества: <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (№, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.

Судья А.Ю. Генералов