Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-526/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-526/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании по договору займа задолженности в размере 57500,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 40000,00 рублей и пени за просрочку возврата займа в размере 17500,00 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор займа с процентами <номер изъят>, при подписании которого ответчице ФИО2 была передана истцом сумма в размере 50000,00 рублей. Согласно условиям договора ФИО2 должна была вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа с процентами за пользование займом, всего 57500,00 рублей, из которых 50000,00 рублей - сумма займа и 7500,00 рублей - сумма процентов за пользование займом, рассчитанная в соответствии с п. 1.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения указанного срока ответчица должна была уплатить истцу пени из расчета 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Свою обязанность по уплате ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 57500,00 рублей ответчица не выполнила.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчицей по вышеуказанному договору займа истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с последней задолженности. Судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен мировым судьей из-за поступивших от должницы возражений на основании ст.129 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы ФИО2 за 780 дней просрочки проценты за пользованием займом в размере 390000,00 рублей из расчета: 50000,00 рублей *1%/100*780, сниженную истцом до 40000,00 рублей; и пени в размере 1950520,00 рублей из расчета: 50000,00 рублей * 5% / 100 * 780, сниженную истцом до 17500,00 рублей.

Наряду с исковыми требованиями ФИО1 было заявлено требование о возмещении ему ответчицей ФИО2 судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> и на оплату в размере <данные изъяты> юридической услуги по составлению искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены ФИО2 по месту проживания последней заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поэтому суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав подлинник договора займа, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 в связи с далее изложенным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Из предоставленного истцом ФИО1 подлинника договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> усматривается, что договор заключен между физическими лицами, ФИО1 и ФИО2 по которому ответчице была передана истцом на срок по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 50000,00 рублей, о чем указано в п. 2.1, п. 2.2 договора.

Согласно п. 1.1, п. 2.2 договора в установленный срок ФИО2 должна была вернуть сумму займа с процентами за пользование займом, всего 57500,00 рублей, из которых 50000,00 рублей - сумма займа и 7500,00 рублей - сумма процентов за пользование займом, рассчитанная в соответствии с п. 1.2 договора в размере 1% от суммы займа в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата ответчицей суммы займа с процентами полностью либо частично суду не предоставлено.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 57500,00 рублей, из которых 50000,00 рублей - сумма займа и 7500,00 рублей - сумма процентов за пользование займом, рассчитанная в соответствии с п. 1.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный истцом ФИО1 расчет пени на сумму 390000,00 рублей за 780 дней просрочки возврата ответчицей займа с процентами в период после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от неуплаченной в срок суммы займа в день, уменьшенной истцом до 40000 рублей, условиям заключенного сторонами договора соответствует и ответчицей ФИО2 не оспорен. Вины кредитора в неисполнении обязательства заемщиком ФИО2 не усматривается.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 40000 рублей подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом ФИО1 расчет пени на сумму 1950520,00 рублей за 780 дней просрочки возврата ответчицей займа с процентами в период после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 5% от неуплаченной в срок суммы займа в день, условиям заключенного сторонами договора соответствует и ответчицей ФИО2 не оспорен, ходатайство об уменьшении размера неустойки истицей суду не заявлено, в связи с чем, неустойка, уменьшенная истцом до 17500 рублей вследствие явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Наряду с исковыми требованиями ФИО1 было заявлено требование о возмещении ему ответчицей ФИО2 судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Указанные судебные расходы истца документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 47500 рублей, неустойку в размере 17500 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н. Гущина