Решение № 2-2032/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2032/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю «HYUNDAIIX35», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО2, управлявшего автомобилем «HONDAHR-V», государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 237200 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42843 руб. 98 коп., расходы по ее определению 5000 руб.. Также истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 2900 руб. После обращения 29.08.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела 16.09.2016г. выплату страхового возмещения в размере 193900 руб., с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ООО «Проминстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 46075 руб. 38 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб., убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3800 руб., расходы за копию отчета в размере 1500 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя ФИО3, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Проминстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. В предыдущее судебное заседание представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, полагал, что размер расходов на услуги представителя завышены и не соответствует критериям разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, копию дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «HYUNDAIIX35», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у <адрес> в городе Архангельске ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда НR-V», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.12.6, 12.4, 2.5, 2.6.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «HYUNDAIIX35», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2. ст. 12.27, ч.1 ст. 12.15, ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Проминстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Проминстрах», которая признав случай страховым, произвела 16.09.2016г. выплату страхового возмещения в размере 193 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 42 968 руб. 60 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2 Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Проминстрах» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу ст. 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В размер страхового возмещения подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 236 868 руб. 60 коп. (193 900 руб. 00 коп. + 42 968 руб. 60 коп.).

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», уплатил за оценку 10000 руб. и 5000 руб.

Согласно экспертным заключениям № от 06.10.2016г., №-УТС от 04.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составила 237200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42843 руб. 98 коп.

Указанные заключения суд считает допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу. Данные исследования наиболее полно отражают возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, проведены в соответствии с Единой методикой, соответствуют акту осмотра транспортного средства, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанными заключениями, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, утрата товарной стоимости подлежит включению в состав страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 46975 руб. 38 коп. (237200 руб. + 42843,98 руб. + 3800 руб. - 193900 руб. 00 коп. - 42968,60 руб.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15000 руб. (10000 руб. + 5000 руб.), а также расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2900 руб., являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с неё штрафа в размере 23487 руб. 69 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 46 975 руб. 38 коп.).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ООО «Проминстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в судах.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, юридическую несложность дела, тогда как категория спора не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в двух судебных заседаниях; с учетом возражений ответчика, суд считает, что расходы на представителя в размере 12 000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 146 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46975 рублей 38 копеек, убытки в размере 17900 рублей, штраф в размере 23487 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2146 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова