Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивное <дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Сидорченко В.А., ордер № от <дата>,

представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», ФИО3, действующего по доверенности,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченной суммы за потребленный газ, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Апанасенковский районный суд с исковым заявлением к ООО «ГазпромМежрегионгазСтаврополь», в последующем уточненным, о защите прав потребителя, возврате излишне уплаченной суммы за поставленный газ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов связанных с участием представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубль и 50% штрафа, мотивируя свои доводы следующим.

<дата> истец купил жилой дом в <адрес> у гражданина ФИО2. Дом был газифицирован. Поставка газа осуществлялась ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» на основании договора поставки газа от <дата> №. Имелся прибор учета потребляемого газа - счетчик газа двухкамерный СГМН-1 № изготовленный в <адрес> в ноябре <дата> года.

Согласно записям свидетельства о приемке и продаже счетчика «Периодичность поверки счетчика устанавливает организация, производящая поверку. Межповерочный интервал счетчика не менее 8 лет. Срок службы счетчика - 20 лет»

На момент перехода к истцу права собственности на жилой дом, и вселения в жилой дом, принадлежавший ФИО2, с письменным заявлением о расторжении договора на поставку газа от <дата> № он не обращался. Оплату за потребленный газ от имени ФИО2 в течение сентября 2014 года по март 2016 года производил в соответствии показаниями счетчика.

ФИО2 сообщил, что поставщик газа срок поверки счетчика устанавливал 2018 год, по истечении 10 лет со дня его изготовления заводом - изготовителем. В квитанциях для оплаты потребленного газа и по состоянию на <дата> ответчиком указана дата поверки счетчика <дата>. Договор поставки газа за № с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» истец заключил <дата> Счетчик газа изготовления 2006 года сменил на счетчик газа 2015 года выпуска.

Поставщик газа установил дату очередной поверки счетчика - <дата>, т.е. по истечении 8 лет с даты, его изготовления, в соответствии с рекомендацией завода - изготовителя.

В конце мая 2016 года от поставщика газа он получил извещение и квитанцию, сформированные по состоянию на <дата> о необходимости оплаты долга за потребленный газ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>

Данную сумму истец уплатил <дата>, что подтверждается имеющимся у меня чек - ордером Сбербанка.

Эта сумма - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - истребована поставщиком газа незаконно, сверх стоимости потребленного газа по показаниям счетчика, дата поверки которого, установленная поставщиком - <дата> и подлежит возврату плательщику.

Объем якобы потребленного мною газа рассчитан по нормативам потребления за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, а не по показаниям счетчика, что незаконно.

Излишне истребованная сумма - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки являются для ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» неосновательным обогащением, которое должно быть в силу статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ возвращено с процентами (ставка рефинансирования 10% -11%), в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В январе 2017 года ФИО6 обратился к ответчику с претензией о добровольном, внесудебном возврате излишне выплаченных мною сумм, компенсации убытков и морального вреда. Ответчик отказался удовлетворять претензию в полном объеме. Мотивировал свой отказ тем, что истцом не соблюдены сроки поверки газового счетчика СГМН-1 заводской номер №, поэтому объем потребленного газа с <дата> (истечение срока межпроверочного интервала) по <дата> (установка поставщиком газа пломбы на приборе учета газа) определялся по нормативам потребления.

Полагает, что претензия не удовлетворена ответчиком необоснованно. На момент вселения истца в дом по <адрес> ответчик располагал сведениями о сроке очередной поверки газового счетчика только из квитанций для оплаты потребленного газа, которые направлял ответчик (его работники). И только по вине ответчика в лице его работников истцу причинен материальный и моральный вред, который в соответствии с действующим законодательством (13,15, 17, 31), ответчик обязан возместить в полном объеме, а также возместить расходы, на оплату услуг адвоката.

По состоянию на <дата> ответчик обязан возместить излишне полученные с истца денежные суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек плюс <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек - проценты из расчета 10% годовых - ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ - за пользование чужими денежными средствами.

Данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, которая должна быть в силу статей 1102,1103,1107 ГК РФ возвращена с процентами, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

По состоянию на <дата> сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату с процентами, составляет <данные изъяты> рублей.

Причиненный ответчиком моральный вред ФИО6 оценивает в <данные изъяты> тысяч рублей.

По вине ответчика истцом понесены судебные расходы, которые составляют: <данные изъяты> рублей - оплата услуг адвоката за подготовку претензии к ответчику; <данные изъяты> рубль - почтовые расходы - стоимость отправки претензии заказным письмом; <данные изъяты> рублей- оплата услуг адвоката за участие в суде. В добровольном внесудебном порядке ответчик данную сумму (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) уплатить отказался. В соответствии с действующим законодательством суд обязан наложить на ответчика штраф в размере 50 % взыскиваемой суммы, которая составляет <данные изъяты> рублей. Итого просит взыскать <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рубль.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования в редакции уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что в 2014 году им было на основании договора купли-продажи приобретено домовладение по адресу <адрес>, у ФИО2 Он регулярно производил оплату за потребленные коммунальных услуг, в том числе и за газ. Договор на поставку газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Апанасенковском районе, не заключал. Сведения об оплате приходили ему в виде уведомлений, в которых срок поверки был указан 2018 год. Документов на счетчик ФИО1 бывшим собственником ФИО2, не передавалось, поэтому иной информации кроме как в квитанциях у него не было. На протяжении двух лет к нему регулярно приходили контролеры ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Апанасенковском районе и никогда вопроса о сроке поверки не возникало. Он самостоятельно в сети «Интернет» посмотрел тип его газового прибора и срок его поверки и обнаружил, что он составляет 8 лет. В связи чем, ФИО1 <дата>, обратился в филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Апанасенковском районе с заявлением о замене счетчика, в связи с тем, что срок поверки истек еще в 2014 г., однако, сначала у него заявление принимать отказались, и сказали, что в программе фигурирует дата поверки 2018 год и что срок поверки еще не наступил. Он долго доказывал, что дата, которая имеется в программе не верная, что срок поверки его типа прибора газового учета, не может быть 12 лет. Он оставил заявление и пошел разбираться. В результате, было установлено, что он прав, дата поверки, имеющаяся в программе неверная, срок поверки истек в 2014 году и ему заменили счетчик в тот же день. Однако доначислили сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые он был вынужден оплатить, поскольку ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Апанасенковском районе, направил уведомление на его имя об отключении его от сети в связи с неуплатой.

Представитель истца адвокат Сидорченко В.А., в судебном заседании полностью поддержал исковые требования ФИО1 в редакции уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Апанасенковском районе незаконно обогатился на сумму <данные изъяты> рублей, которые истец ФИО1, был вынужден оплатить, так же считает, что истцу положены проценты за использование денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя. ООО «Газпром», рассылает уведомления, на которых указано: «срок поверки указан в уведомлении и технической документации прибора учета газа». У ФИО1, иной информации кроме как в уведомлении не имелось, поэтому он руководствовался только ей. Более того в технической документации прибора учета газа указано, что срок поверки прибора составляет, не менее чем 8 лет, следовательно, это означает что срок поверки более 8 лет. Контролеры неоднократно приходили для проверки газового оборудования в течении двух лет, претензий не было. Актов проверки ответчик, не предоставил.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что действительно по заявлению истца ФИО1 о замене счетчика в связи с истечением срока поверки, была проведена проверка и составлен акт, которым установлено, что срок поверки прибора учета газа истек в 2014 году, в связи с чем, ему обоснованно была начислена сумма за потребленный газ по нормам потребления. Согласно «Правил» поставки газа поставщик не обязан следить за поверкой прибора учета газа, эта обязанность возложена на собственника. Истец ФИО1, производил оплату за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета, срок поверки которого истек. В квитанции, которая была направлена ООО «Газпром», указана неверная информация о сроке поверки прибора учета газа и он не должен был ею руководствоваться, поскольку она не актуальна. ФИО1, как собственник сам обязан следить за сроками поверки. Срок поверки типа прибора учета газа установленного у истца, составляет 8 лет. В настоящее время акты о проверки газового оборудования, не сохранились и он не может ответить на вопрос проводились ли они в указанный период, поскольку работники ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Апанасенковском районе, сменились. Работник, который принял заявление от ФИО1 <дата>, ФИО7, работала в абонентском отделе ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Апанасенковском районе контролером, однако в настоящее время, она уволилась по собственному желанию. Полагал, что в квитанции, была отражена дата поверки прибора учета газа ФИО1, как 2018 год, ошибочно одним из сотрудников, которого в настоящее время установить нет возможности по объективным причинам. Полагал, что требования истца, незаконны, поэтому просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Апанасенковском районе ФИО8, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на исковые требования в последующем дополненный, в которых указал, что считает исковые требования незаконными и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, однако если суд придет в выводу об удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, мотивировав свои доводы следующим.

В производстве Апанасенковского районного суда Ставропольского края находится дело № по иску ФИО1 к филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Апанасенковском районе о необоснованном получении Ответчиком от Истца суммы за поставленный газ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Истец подал заявлении о взыскании судебных расходов и об уточнении исковых требований, в которых Истец просит: вернуть ему необоснованно-истребованную сумму за потребленный газ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; в виду необоснованного обогащения Ответчика, в силу статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ вернуть ему вышеуказанную сумму с процентами, учитывая ставку рефинансирования Центробанка РФ (10% годовых), составившая <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; причиненный ответчиком моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; наложить штраф на Ответчика в размере 50 % взыскиваемой суммы, составляющая <данные изъяты> рублей, в виду действующего законодательства, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей, оплата услуг адвоката за подготовку претензии к ответчику; <данные изъяты> рублей, оплата услуг адвоката за участие в суде; <данные изъяты> рубль почтовые расходы. Всего на общую сумму <данные изъяты> рубль.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» считает, что данное заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 28.03.2017), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также учитывая диспозицию ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нашем же случае Истец не понес никаких физических и нравственных страданий, который в судебном заседании не предоставил ни одного доказательства своих переживаний, либо причинения вреда здоровью, поэтому он не может просить суд о взыскании с Ответчика денежной компенсации за моральный вред.

Также Истец в соответствии с действующим законодательством, требует от суда наложить штраф на Ответчика в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть просит суд взыскать <данные изъяты> рублей с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь».

Однако, Истец не уточняет свои действия, на основании которых суд должен взыскать штраф. Также не, понятно, откуда взялась сумма <данные изъяты> рублей. Если учитывать взыскиваемую сумму <данные изъяты> рубля, то 50 % это <данные изъяты> рублей. Если 50% от <данные изъяты> рублей, то это <данные изъяты> рублей. Ну и наконец, если взять общую сумму в размере <данные изъяты> рубль, то 50% будет составлять <данные изъяты> рублей.

Ну что касаемо самого штрафа в размере <данные изъяты> рублей, Истец уже заявил ходатайство перед судом о взыскании 10% ставки рефинансирования Центробанка РФ за необоснованное обогащение Ответчика.

Если же в силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Истец просить возместить ему денежные средства, потраченные при установке прибора учета газа и впоследствии установления недостатков выполненных работ, то в этом случае Истец не может просить суд о возмещении указанных средств, поскольку он не понёс никаких затрат, так как замена прибора учета газа лежит на газообслуживающей организации (АО Апанасенкирайгаз), с которой заключен договор на техническое обслуживание прибора учета газа, внутридомового газопровода и газопотребляющего оборудования, а сама замена счетчика, произошла по поданному Истцом заявлению.

В исковом заявлении Истец просит взыскать с Общества оплаченную сумму за поставленный газ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.00 коп. Наложить на Общество штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований и взыскать его в пользу Истца.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» считает, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Постановлением Правительства от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа.

Вышеперечисленным обязанностям собственника жилого дома заключить договор на оказание коммунальных услуг, в том числе на поставку газа, корреспондирует -Раздел-И. «ПОРЯДОК И УСЛОВИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА» Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правил).

Пункт 5 Правил устанавливает, что поставка газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд осуществляется на основании договора.

Для заключения договора заинтересованное лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, с приложением сведений о заявителе и документов, установленных п. 7 Правил.

Согласно п.п. «ж» п. 8 Правил оферта должна содержать помимо сведений о заявителе, необходимых для заключения договора, следующие сведения - тип установленного прибора учета газа, место его присоединения к входящему в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования газопроводу, дата опломбирования прибора учета газа заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета газа (далее - поверка), а также установленный срок проведения очередной поверки (при наличии такого прибора).

Согласно п.п. «и» п. 9 Правил к оферте прилагаются следующие документы - документы, подтверждающие тип установленного прибора (узла) учета газа, место его присоединения к газопроводу, дату опломбирования прибора учета газа заводом- изготовителем или организацией, осуществлявшей его последнюю поверку, а также установленный срок проведения очередной поверки (при наличии такого прибора).

Таким образом, обязанность сообщать Поставщику газа - Ответчику сведения о дате последней поверки и установленном сроке проведения очередной поверки прибора учета газа лежит на абоненте - Истце.

Истец приобрел домовладение по адресу: <адрес> августе 2014г.

Однако, в нарушение вышеперечисленных правовых норм Истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные п.п. 5 п. 2 ст. 153, п. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 7, 8, 9 Правил, к Поставщику газа с офертой для заключения договора на поставку газа для коммунально-бытовых нужд не обращался, документы, необходимые для заключения договора поставки газа не предоставлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

П.п. 3 п. 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008 (далее - Правила) установлено, что в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Согласно п. 1, 3 ст. 427 Гражданского кодекса РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

Поставка газа ФИО1 в домовладение по адресу: <адрес>, производится на основании договора, опубликованного в газете «Ставропольская правда» №.

В вышеуказанном домовладении установлен прибор учета газа СГМН-1, зав. №, изготовленный в ноябре 2006г. и имеющий межповерочный интервал 8 лет, согласно паспорту на прибор учета газа, и данным из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений РОССТАНДАРТ. (приложение № 2).

Следующая поверка с даты изготовления прибора должна была быть в 2014 году, однако Истец не произвел своевременную поверку своего прибора учета.

Обращаем внимание суда на то, что Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что ему не был известен срок окончания межповерочного интервала прибора учета газа. Об истечении срока межповерочного интервала прибора учета газа Истец имел возможность и должен был узнать из копий документов, которые он приложил к исковому заявлению - договора поставки газа на предыдущего хозяина №63 от 26.10.2009г., в п. 2.2 которого указана дата изготовления прибора учета газа 2006г., а также копия паспорта на газовый счетчик, в котором в разделе 8 «свидетельство о приемке и продаже» указана дата изготовления и опломбирования прибора учета газа заводом-изготовителем - ноябрь 2006г., а в разделе 9 «Гарантии изготовителя» указан межповерочный интервал газового счетчика - 8 лет.

Согласно п. 25 Правил поставки определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении определенных условий: срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил (п.п. "в"); исправность прибора учета газа (п.п. "г").

В соответствии с п.п. "ж" п. 21 указанных Правил абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно п. 13 Приказа Минпромторга России от <дата> N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

В соответствии с пп. а п. 14 Приказа Минпромторга России от <дата> N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" срок действия результатов поверки СИ устанавливается для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала.

Прибор учета является собственностью абонента, а согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике такового.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

В силу ст. 539 и 548 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

Незаконным и необоснованным является утверждение Истца о вине Ответчика в том, что он не сообщал ему об истечении срока межповерочного интервала в квитанциях на оплату газа.

Перечень сведений, которые Поставщик газа - Ответчик должен указывать в платежном документе (квитанции на оплату газа), содержится в п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. При этом Поставщик газа не обязан указывать в платежном документе (квитанции об оплате за газ) сведения об истечении срока межповерочного интервала.

Из приведенных норм действующего законодательства, регулирующих порядок поставки газа для нужд граждан, следует, что обязанность следить за состоянием приборов учета, в том числе за сроком их поверки, возложена именно на потребителя. Действующим законодательством на поставщика газа не возложена обязанность по уведомлению абонентов о необходимости проведения поверки либо замены прибора учета газа, либо переходе в связи с несоответствием приборов учета нормативным требованиям на иную систему расчета потребленного газа. Выводы о наличии такой обязанности у поставщика газа основаны на неправильном толковании нормы права, о чем прямо указано в Определении Президиума Ставропольского краевого суда от 15.05.2014 по делу № 44г-97/14 (Приложение № 3).

Таким образом, Ответчик правомерно, на основании вышеперечисленных правовых норм, в связи с истечением срока поверки газового счетчика СГМН-1, зав. №, осуществлял по нормативу расчет объемов газа, потребленного Истцом на отопление домовладения по адресу: <адрес>.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными и использоваться в расчетах за газ, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Изложенная позиция подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2016 по делу NA63-152/2016, оставленным без изменения Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 (Приложения №).

С <дата> был установлен и опломбирован прошедший поверку газовый счетчик СГМN1G-6, заводской № (копия акта имеется в материалах дела), и с этого дня его показания принимаются Истцом и Ответчиком при расчетах за газ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по Апанасенковскому району в должности заместителя начальника. Данные о поверке прибора учета газа вносятся на основании технических паспортов приборов учета газа. Ранее паспорта хранились в «Апанасенкирайгаз», сейчас они находятся у собственников. Единая база потребителей газа существует с 2003 года, в нее вносятся, в том числе и сведения о поверке и ее сроке. На пломбе счетчика, так же имеются сведения о поверке, срок поверки не указан. Кем в 2006 году внесены сведения о приборе учета газа в домовладении истца, в настоящее время установить невозможно, кем-то из работников. В 2013 году, база была обновлена, возможно, в новую базу были внесены сведения о поверке ошибочно, а возможно и изначально, поэтому данный срок и указан в квитанции, которая формируется электронно.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы искового заявления в редакции уточнений, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Суд рассматривает гражданское дело по иску ФИО1, в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно п. "в" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан в установленные сроки представлять прибор учета газа для проведения поверки.

Объем потребленного газа определяется по показаниям прибора учета при условии, что срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, не наступил (пп. "в" п. 25 Правил).

В соответствии с п. 3 Правил под поверкой прибора учета газа понимается совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия прибора учета газа установленным техническим требованиям.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» заключен договор газоснабжения населения по лицевым счетам, согласно которому поставщик взял на себя обязательства поставлять газ потребителю, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать за потребленный газ поставщику по ценам, утвержденным в установленном порядке, по адресу: <адрес>. В указанном домовладении установлен газовый счетчик, который изготовлен в 2006 году.

В настоящее время указанное домовладение принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

ФИО1 осуществлял оплату услуг газоснабжения по показаниям прибора учета, считая, что межповерочный интервал прибора учета не истек, поскольку в квитанциях (уведомлениях) ООО «Газпром» следующей датой госповерки указано 2018 год.

У истца ФИО1 установлен прибор учета газа СГМН-1 (№). Дата изготовления прибора учета 2006 г., межповерочный интервал не менее 8 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет определение общих метрологических требований к средствам, методам и результатам измерений, отнесение в установленном порядке технического устройства к средствам измерений и установление интервалов между поверками средств измерений (п. п. 5.4.12, 5.4.13). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" срок проведения очередной поверки определяется с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Согласно сведений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии следует, что межповерочный интервал установлен 8 лет и касается всех счетчиков газа СГМН-1 независимо от года их выпуска.

Следовательно, доводы истца ФИО1 и его представителя, о том, что срок поверки установленного у него прибора учета газа составляет более 8 лет, суд признает несостоятельным.

Вместе с тем, согласно заявления ФИО1, от <дата>, он просит заменить прибор учета газа в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с истечением срока поверки. Заявление принято в ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Апанасенковском районе ФИО7, которая, являлась на тот момент, оператором абонентского отдела, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> и приказом об увольнении от <дата>. В тот же день, после поступления заявления ФИО1, была проведена проверка состояния прибора учета газа, в ходе, которой, подтвердилась информация о том, что срок поверки прибора учета газа в домовладении, принадлежащем на праве собственности ФИО1, истек в 2014 году, что не отрицалось представителем ответчика ФИО3 Данные обстоятельства суд признает общепризнанными сторонами в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Апанасенковском районе начислена оплата услуг по газоснабжению по нормативам в связи с отсутствием в установленный срок поверки прибора учета. В связи с наличием разницы между нормативным начислением и начислением по показаниям прибора учета возник настоящий спор.

Согласно п. 28 и п. 55 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"). Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Согласно информации предоставленной ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Апанасенковском районе, сведения о поверке прибора учета газа установленного в домовладении, принадлежащем истцу ФИО1, в АИС РНГ (общая программа по краю) внесены <дата>, лицом, установить которое в настоящее время, не представляется возможным, не соответствует данным предоставленным в распечатке страниц программы абонента ФИО1, согласно которым в АИС РНГ внесены <дата> сведения о газовом приборе «№

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что проверка состояния прибора учета газа истца, проведена на основании заявления ФИО1, в котором он уведомил представителя поставщика газа ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Апанасенковском районе об истечении срока поверки учета газа. Согласно Акта-наряда №, замена счетчика по адресу: <адрес> произведена <дата>, т.е. в день его обращения. Следовательно, оснований, для доначисления суммы за поставленный природный газ ФИО1, по нормам потребления у ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Апанасенковском районе, не имелось, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание иных доказательств опровергающих выводы суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В адрес ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, ФИО1, была направлена претензия <дата>.

Согласно ответа на претензию, ответчиком ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, отказано в ее удовлетворении за истечение установленного законом срока, с учетом того что получена претензия <дата>, ответ дан <дата>, что подтверждается распечаткой идентификатора почтового отправления с официального сайта «Почта России».

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по п. 6 ст. 13 указанного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 г. N 946-О-О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27.04.2001 г. N 7-П, от 24.06.2009 г. N 11-П и др.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела и представленными истцом доказательства являются достаточными основаниями для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчиком были нарушены права истца.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.11.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Принимая во внимание, что истцом заявлена к взысканию сумма процентов за незаконное использование денежных средств истца ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за период в который ответчиком незаконно удерживались денежные средства истца, суд полагает данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца ФИО6 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер штрафа не соразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> рубль.

Данные расходы документально подтверждены (квитанция № от <дата>) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, и подтвержден тот факт, что ответчиком ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» нарушено право потребителя ФИО6, необоснованно доначислена сумма в размере <данные изъяты> копеек, в установленный законом срок ответ на претензию потребителя ответчиком не направлен.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для частичного удовлетворения судом требований истца ФИО6 о защите прав потребителя, касающиеся морального вреда в части, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенных материалов ФИО6, следует, что между ФИО6 и адвокатом АК Сидорченко В.А. заключен договор на оказание юридических услуг по защите интересов ФИО6 в Апанасенковском районном суде и подготовку претензии к ОО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь». Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму ФИО6 оплатил, согласно представленным квитанциям к приходному каковому ордеру: от <дата> (сумма <данные изъяты> рублей), от <дата> (<данные изъяты> рублей).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Фактическая работа по договору заключенному между ФИО6 и адвокатом АК Сидорченко В.А. по представлению интересов в суде была сведена к присутствию представителя в зале судебного заседания, процесса сбора доказательств осуществлено не было и активной позиции по доказыванию, учитывая специфику дела, представитель не занимал, в связи с чем, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, принимая во внимание характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о праве ФИО6 на возмещение судебных расходов, определив сумму в размере <данные изъяты> рублей, с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика в доход бюджета Апанасенковского муниципального Ставропольского края подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченной суммы за потребленный газ, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1, излишне уплаченную сумму за потребленный газ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за использование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубль. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Апанасенковского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко