Приговор № 1-272/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-272/2020

Дело № г.,

(у/<адрес>),

УИД № КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.,

при секретаре Погребняк К.В.

c участием гос.обвинителя - пом.прокурора <адрес> Громовой К.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Маньшина И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 июля 2020 уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при нахождении в помещении детской поликлиники № <данные изъяты> по <адрес> во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил оставленную Потерпевший №1 на кушетке около кабинета № без присмотра женскую сумку, с находящимися в ней сотовым телефоном «Samsung Galaxy S7» стоимостью 20 тыс. рублей, брелоком от сигнализации автомобиля «Tomahawk» стоимостью 1500 рублей, а также иным имуществом, не представляющим материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 21500 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь материально зашел в помещение детской поликлиники по <адрес> с целью хищения какого-либо имущества, где увидев оставленную без присмотра женскую сумочку на кушетке при входе в процедурный кабинет, похитил ее и спрятав под свою куртку покинул помещение поликлиники. В похищенной сумке кроме прочего оказался сотовый телефон, который он решил оставить себе в пользование, выбросив по пути оставшееся имущество. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него похищенный сотовый телефон.

Показания подсудимого подтверждаются:

- протоколом его личного досмотра с изъятием сотового телефона марки «Samsung Galaxy S7» с номерами ИМЕЙ, совпавшими с номерами ИМЕЙ телефона похищенного у Потерпевший №1 (т.1 л.д.22),

- протоколом проверки показаний на месте преступления (л.д.96-100) и собственноручно изложенной явкой с повинной (л.д.21), где ФИО1 изложил аналогичные обстоятельства преступления.

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ события преступления, изъятой из детской поликлиники № <данные изъяты> по <адрес>, на которой запечатлен следующий по коридору поликлиники озирающийся по сторонам мужчина, заглянувший в кабинет № с надписью «процедурный кабинет», по выходу из которого удаляется быстрым шагом в обратном направлении, придерживая под курткой предмет черного цвета с длинным ремешком (л.д.40-46).

По результатам просмотра данной видеозаписи на предварительном следствии подсудимый ФИО1 в указанном мужчине и совершаемых им действиях опознал себя.

Причастность ФИО1 и его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается и показаниями потерпевшей, письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что около 11 час ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком зашла в процедурный кабинет детской поликлиники № по <адрес>, оставив по требованию мед.персонала свою сумку с вещами на кушетке в комнате ожидания перед входом в кабинет № и не обнаружила таковую по возвращению. В сумке находились сотовый телефон «Samsung Galaxy S7» стоимостью 20 тыс.рублей, брелок от сигнализации стоимостью 1500 рублей, кошелек, водительское удостоверение, банковские карты, ключи от квартиры и автомобиля, не представляющие материальной ценности. В период предварительного следствия похищенное имущество ей было возвращено. С учетом материального положения, количества иждивенцев, нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, нахождения похищенного имущества в ежедневном пользовании с учетом его предназначения, получения похищенного телефона в качестве подарка на день рождения от родственников преступлением ей был причинен значительный ущерб.

Достоверность показаний потерпевшей подтверждается протоколом опознания Потерпевший №1 изъятого у подсудимого сотового телефона «Samsung Galaxy S7» с возвратом ей похищенного (л.д.30-31,71-73,82).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о средней стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy S7» на день хищения в размере 22 тыс.рублей (л.д.87).

Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для установления причастности и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Хищение имущества совершалось тайно, поскольку ни потерпевшая, ни иные лица за его действиями не наблюдали и не пресекали и он, похищая имущество, рассчитывал на это.

С учетом стоимости и предназначения похищенного имущества, материального положения потерпевшей следует признать, что противоправными действиями подсудимого ей был причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, что влечет применение при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, включая ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней «заключение под стражу».

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения «заключение под стражу».

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения его копии.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Трещеткина О.В.