Апелляционное определение № 33-12002/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Козлова А.А. Дело № 33-12002/2026

УИД 50RS0042-01-2025-005765-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4715/2025 по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец вновь обращается в суд с иском в связи с нарушением со стороны ответчика его прав, в силу чего истец испытывает переживания и нервное напряжение, так как регистрируемое почтовое отправление <данные изъяты> направленное в его в адрес перемещалось с опозданием. Также истец ссылается неоднократность нарушение его прав, поскольку услуги регулярно оказываются некачественно, чем причиняют истцу моральный вред. В этой связи просит суд взыскать компенсацию морального вреда ввиду чувства томительного ожидания и волнения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100,00 рублей, а всего взыскать 300,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повторным нарушением прав – отказать.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда соразмерную допущенному нарушению, определив глубину и длительность нравственных страданий, указав количество дней. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и приводимым им обстоятельствам дела, проигнорировал представленные истцом доказательства, а именно судебным решениям по другим спорам истца с АО «Почта России». Судом не определены обстоятельства имеющие значение для дела: длительность нравственных страданий, их тяжесть, повторность, обозначена лишь длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции, в связи с чем назначенный размер компенсации не способен восстановить нарушенное право, не отвечает цели своего правового назначения и принципам разумности, справедливости и соразмерности. Установление размера компенсации в столь низком размере выглядит как признак предвзятости и равнодушия к существу дела, чрезмерная снисходительность к ответчику создает эффект безнаказанности и дискриминирует права потребителя, ведет к нарушению баланса интересов сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, направленной в его адрес.

Из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, направленного Сергиево-Посадским городским судом Московской области в адрес ФИО1, усматривается, что указанное письмо принято в отделении связи 801021 22.05.2025, прибыло в место вручения 27.05.2025. Таким образом, срок нарушения пересылки, установленный п. 5 нормативов, утвержденных Приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", составил 4 дня.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела и не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», установив факт нарушения прав истца нарушением срока пересылки письма, учитывая длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции (4 дня), требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 руб. и штрафа в размере 100 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд первой инстанции не усмотрел, как и оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с повторным нарушением прав, поскольку ранее вынесенными решениями взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца, следовательно, права и законные интересы истца ранее были защищены и восстановлены в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Почта России» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки, а, значит, не учел приведенные в ходе судебного разбирательства доводы истца и представленные им доказательства, не принят судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2021 года N по делу N А33-31047/2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не способен восстановить нарушенное право, не отвечает цели своего правового назначения и принципам разумности, справедливости и соразмерности, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приводимые в обоснование доводов иска и апелляционной жалобы сведения о неоднократном нарушении ответчиком прав истца, исходя из статистических данных суда, свидетельствуют только о том, что в каждом случае нарушенное право истца восстановлено, в связи с чем оснований для учета повторности нарушений не имеется. При каждом факте нарушения прав потребителя сумма компенсации вреда подлежит определению отдельно в зависимости от сущности такого нарушения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.