Решение № 2-136/2020 2-136/2020(2-4628/2019;)~М-4484/2019 2-4628/2019 М-4484/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-136/2020

Дело № 2-136/2020

27RS0004-01-2019-005802-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.10.2019,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 действующих на основании доверенности № 27/66-н/27-2019-1-1419 от 11.10.2019,

при секретаре Пархоменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 18.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 18.06.2019.

В обоснование иска указала, что в период с 05.05.2019 по 10.06.2019 в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> собственником <адрес> ФИО13 было проведено общее собрание собственников в заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Об итогах общего собрания истец узнала от соседей. Полагает, данное собрание проведено с нарушениями процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ. Протокол оформлен с нарушением требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. Вопросом № 16 повестки общего собрания инициатором собрания предложено определить способ уведомления собственников помещений о проводимых собраниях, принятых ими решениях, путем направления почтовых заказных уведомлений. Согласно протоколу № 2 от 18.06.2019, решение по данному вопросу было принято большинством голосов собственником. В <адрес> квартиры, 6 нежилых помещений и 368 собственников. Стоимость отправки одного заказного письма - 50 рублей. Для уведомления всех 368 собственников необходимо 18 400 рублей. При этом не определен порядок финансирования расходов на уведомление собственников: из личных средств собственника, принявшего решение инициировать собрание, или средств на содержание и ремонт общего имущества. Поскольку в решении отсутствует прямое указание на финансирование из средств на содержание и ремонт общего имущества, предполагается, что финансирование должно производиться из личных средств собственника. Принятое по вопросу № 16 повестки дня решение грубо нарушает ее права как собственника при инициировании общего собрания. Истец не имеет возможности осуществить трату минимум 18 400 рублей на уведомление собственников, равно как и иные собственники не смогут себе позволить такие траты, что исключает ее возможность (и возможность других собственников) на проведение общего собрания, в т.ч. числе с целью решения вопросов, имеющих важное значение для собственников и МКД в целом. Инициатором общего собрания нарушен порядок уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях. Как указано выше, вопросом № 16 принято решение об определении способа уведомления собственников помещений о принятых ими решениях, путем направления почтовых заказных уведомлений. Тем не менее, по настоящее время в адрес истца так и не поступило уведомление об итогах общего собрания. Поскольку собрание проводилось в очно-заочной форме, в нарушение Приказа № 44/пр, в протоколе № 2 от 18.06.2019 не указано место и дата проведения собрания в очной форме, адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников. Не указано место хранения оригинала протокола, в связи с чем, у собственника отсутствует информация об исполнении инициатором ст.46 ЖК РФ и направлении оригинала материалов собрания в управляющую организацию с целью дальнейшей передачи в орган государственного жилищного надзора, а значит отсутствует информация о возможности ознакомления с материалами собрания в органе ГЖН. Протоколом № 1 от 30.04.2019 собственниками МКД <адрес> проведено ОСС, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 01.07.2019 на 3 года (вопрос 5 Повестки). В настоящее время между собственниками МКД № 4а и ООО «Магнит» заключен договор управления. Протоколом №2 от 18.06.2019, как указано инициатором собрания, вопросом № 3 принято решение о расторжении договора управления с ООО «Магнит», вопросом № 4 принято решение о заключении договора с ООО УК «Восход». Тем не менее, не указана дата расторжения договора с ООО «Магнит» и заключения договора с ООО УК «Восход». Поскольку вопросы № 3, 4 протокола № 2 от 18.06.2019 не содержат дат расторжения договора управления с ООО «Магнит», заключения договора управления с ООО УК «Восход», данные вопросы вызывают неоднозначное толкование и по своей сути не могут быть исполнены. Вопрос № 7 Повестки звучит следующим образом: «В соответствии с положениями ст.161.1 ЖК РФ наделить совет МКД следующими полномочиями: на принятие решений о текущем ремонте общего имущества; по подписанию актов выполненных работ по МКД ООО «УК «Восход». Считает, что в нарушение п.17 Приказа, в данном вопросе объединены в одной формулировке разные по смысловому содержанию вопросы: наделить Совет МКД на принятие решений о текущем ремонте общего имущества и наделить Совет МКД полномочиями по подписанию актов выполненных работ по МКД ООО «УК «Восход». В данном случае у собственников отсутствовала возможность принять решение по каждому конкретному вопросу, по каждому полномочию, которым наделяется Совет дома. Вопрос №15 повестки звучит следующим образом: Утвердить новый состав совета многоквартирного дома собственников помещений. В нарушение п.17 Приказа, в один вопрос включены все кандидатуры собственников, включаемые в Совет дома, а также кандидатура Председателя. У Собственников при принятии решения отсутствовала возможность отдать голос за каждую кандидатуру. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятые по вопросам № 3, 4, 7, 15, 16 повестки дня, оформленные протоколом №2 от 18.06.2019.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Восход».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятые по вопросам 13, 15 и 16 повестки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6 и ФИО7 уточненные исковые требования признали частично в части отсутствия кворума по вопросу №. В остальной части исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что решения по всем вопросам повестки принимались большинством голосов. Доля истца как собственника помещений в праве обшей совместной собственности в многоквартирном доме при подсчете голосов, не могла повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня, поскольку истец не обладает значительным количеством голосов по отношению к результатам голосования. Все необходимые сведения, перечисленные в п.4 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», отражены в Протоколе № 2 от 18.06.2019. В соответствии с п.17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. Оспариваемые истцом вопросы повестки общего собрания не содержат неоднозначного толкования, точно отражают суть обсуждаемых вопросов. Таким образом, общее собрание собственников МКД <адрес> принято по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания, при наличии необходимого кворума.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО13 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, ООО «УК Восход» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2,3 ст.47 ЖК РФ)

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факты об установлении наличия кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 18.06.2019, в период с 05.06.2019 по 10.06.2019 было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома путем очно-заочного голосования.

По вопросу №13 собственниками МКД принято решение уполномочить ООО «УК «Восход» осуществить реконструкцию существующей системы отопления мест общего пользования с целью реализации мероприятий по энергоэффективности и энергосбережению.

В силу п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, за данное решение проголосовали собственники помещений в количестве 5 751,59 кв.м. от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме 11 612,83 кв.м., тогда как для принятия данного решения необходимо было количество голосов не менее 7 741,89 кв.м., соответственно, кворум отсутствовал.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания по данному вопросу является недействительным из-за отсутствия необходимого кворума.

Также по вопросу №15 собственниками МКД принято решение утвердить новый состав совета многоквартирного дома собственников помещений: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, выбрать председателем совета МКД ФИО11

В силу п.17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Оспариваемый вопрос в соответствии с п.17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр содержит четкую формулировку, которая исключает какое-либо неоднозначное толкование, в связи с чем, каких-либо нарушений требований закона в данном случае суд не усматривает.

При этом бюллетенем предусмотрено голосование за каждую кандидатуру отдельно, в связи с чем, доводы истца в этой части являются несостоятельными.

По вопросу №16 собственниками МКД принято решение определить способ уведомления собственников помещений о проводимых собраниях, принятых ими решений, путем направления почтовых заказных уведомлений.

В силу ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, данной нормой закона предусмотрено, что собственники жилых помещений на общем собрании могут предусмотреть иной способ направления сообщения о проведении общего собрания, что и было сделано в данном случае, вследствие чего, нарушений положений п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ также не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что при принятии решений по вопросам №15 и №16 имелся необходимый кворум, доля истца при подсчете голосов не могла повлиять на принятие общим собранием указанных решений.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными решений общего собрания по вопросам №15 и №16 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 18.06.2019 – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 18.06.2019, по вопросу №13.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020.