Апелляционное определение № 33-727/2026 от 10 февраля 2026 г.

29RS0023-01-2025-004429-47

г/п 15000 руб.

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-4060/2025

11 февраля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-727/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 23 февраля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. 18 марта 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Выбрана форма страховой выплаты – путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 22 марта 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страховой выплаты на организацию восстановительного ремонта на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» 08 апреля 2024 г. произвело страховую выплату. Решением Финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика страховое возмещение 120 300 руб., убытки по составлению претензии 6 500 руб., убытки в виде восстановительного ремонта 144 267 руб., неустойку за период с 09 апреля 2024 г. по 12 июня 2025 г. в сумме 400 000 руб., неустойку на будущее из расчета 1 605 руб. в день, расходы по досудебной оценке 22 800 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по составлению документов для обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен письменный отзыв, в котором ответчик ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 120 300 руб., убытки по составлению претензии 6 500 руб., убытки в виде восстановительного ремонта 144 267 руб., штраф 80 250 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по досудебной оценке 22 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению документов для обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., почтовые расходы 297 руб. 20 коп., всего 834 414 руб. 20 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению автотехнической экспертизы 24 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 21 421 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе представитель указывает, что убытки подлежат взысканию с причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений. Судом не дана оценка недобросовестному поведению истца, не представившего транспортное средство на осмотр при проведении судебной экспертизы. Не согласен с начислением неустойки и штрафа на сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком в добровольном порядке, включением в состав страхового возмещения расходов на претензию. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку истец с претензией к страховщику обратился только спустя 11 месяцев после получения страхового возмещения, что способствовало увеличению периода начисления неустойки. Взысканная неустойки несоразмерна нарушенному праву. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что экспертное заключение в адрес ответчика не направлялось, что не позволило ПАО СК «Росгосстрах» направить заключение на рецензию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак <***>. Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял транспортным средством «Хенде», государственный регистрационный знак <***>.

18 марта 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Выбрана форма страховой выплаты – путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 22 марта 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страховой выплаты на организацию восстановительного ремонта на СТОА.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 08 апреля 2024 г. произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта 33 700 руб. Расчет произведен ООО «Фаворит»: по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей 33 700 руб., без учета износа – 41 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 26 000 руб., без учета износа – 33 100 руб.

Согласно представленной истцом экспертизе ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 100 300 руб., без учета износа – 155 100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 298 267 руб.

Расходы по досудебной оценке составили 22 800 руб.

Судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 103 900 руб., без учета износа – 154 000 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ремонт поврежденного транспортного средства истца организован не был, отсутствует злоупотребление правом со стороны ФИО1, истец от проведения ремонта не отказывался, какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами заключено не было, заявление о смене формы страховой выплаты подано ФИО1 до перечисления ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, учтя выводы судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 120 300 руб. (154000 – 33700), убытки по составлению претензии 6 500 руб., убытки в виде восстановительного ремонта 144 267 руб. (298267 – 154000), штраф 80 250 руб. (154000 + 6500) * 50%), неустойку за период с 09 апреля 2024 г. по 12 июня 2025 г. в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика, не найдя оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ, также взыскал судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, таким образом, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО суд правомерно взыскал убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и в соответствии с Единой методикой.

Так, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о непредставлении транспортного средства на осмотр при проведении судебной экспертизы не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем по имеющимся материалам дела. Предположения о проведении ремонта автомобиля истца не свидетельствуют о достаточности выплаченной страховщиком суммы для устранения всех повреждений в полном объеме надлежащим способом.

Довод жалобы о ненаправлении экспертного заключения в адрес ответчика не может быть принят во внимание, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было известно о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания после поступления экспертного заключения в адрес суда, имел в процессуальном порядке свободный доступ ко всем материалам гражданского дела, в том числе экспертному заключению, не ограничивался судом в праве на ознакомление, однако, таким правом не воспользовался.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно взыскал расходы на составление претензии в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении суммы штрафа и неустойки без учета выплат судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно начислены штраф и неустойка исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, в размере с учетом расходов на претензию, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В связи с чем сравнение неустойки с размером процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о сознательном увеличении истцом периода неустойки, продолжительность периода неустойки обусловлена нарушением прав потерпевшего со стороны страховой компании, и не связана с действиями истца. Злоупотребления правом со стороны истца не допущено, из материалов дела не следует. Период обращения потерпевшего с претензией к страховщику не свидетельствует об умышленном увеличении неустойки истцом.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

Е.С. Белякова

Судьи

С.В. Эпп