Решение № 2-97/2026 2-97/2026~М-42/2026 М-42/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-97/2026

гражданское дело №2-97/2026

УИД: 09RS0006-01-2026-000061-18

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года станица Преградная, КЧР

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Лизуновой Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 15.05.2025г. образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500,00 руб. и государственную пошлину в размере 4000,00 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 252,54руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25000,00 руб. сроком на 18 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа 02.06.2025г.

Ответчик, ФИО1 воспользовавшись предоставленными займом, не исполнил свои обязательства по возврату потребительского займа, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 57 500,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца ООО «ПКО « ЦДУ Инвест», будучи надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с рассмотрением дела в порядке заочного и упрощенного производства согласны.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, о причинах неявки суд не уведомил, письменных ходатайств и возражений относительно иска суду не представил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 25 000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ, под 292,00% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО1, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, справкой, подтверждающей успешность транзакции по договору №, договором цессии, реестром уступаемых прав, расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступило право требования на задолженность ответчика по договору займа ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д.10-14).

Таким образом, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является надлежащим истцом по делу.

Судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Урупского судебного района КЧР, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Урупского судебного района КЧР отменен.

Согласно расчету задолженности погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 500,00руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 25 000,00 руб.; задолженность по процентам 30 623, 29 руб., задолженность по штрафам - 1 876,71 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга,

процентов за пользование кредитом согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления в размере 4 000,00 руб., а также судебные издержки в размере 252,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, просроченные проценты – 30 623,29 (тридцать тысяч шестьсот двадцать три) рублей 29 копеек, штрафы – 1 876, 71 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек и судебные расходы на почтовые отправления – 252,54 (двести пятьдесят два) рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судья Урупского районного суда подпись Я.Ю. Лизунова

Копия верна.

Судья Урупского районного суда Я.Ю. Лизунова