Решение № 2-2303/2025 2-2303/2025~М-1673/2025 М-1673/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-2303/2025

31RS0022-01-2025-003071-50 № 2-2303/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.

при секретаре Счастливенко Д.Е.

с участием истцов ФИО4, ФИО5, представителя ФИО7 – ФИО8

в отсутствие ответчиков, третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО5 к ФИО11, ООО «Крепость 31», ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ» о признании решения общего собрания недействительным, признании договоров на установку системы видеонаблюдения и предоставление охранных услуг недействительными, признании действий незаконными, исключении из квитанций сведений об услугах и задолженностей, проведении демонтажа видеокамер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными

- решение внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: Белгород, <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

договор на установку и предоставление услуги доступа к системе видеонаблюдения заключенный от имени собственников МКД и ООО «Крепость 31»,

договор на предоставление охранных услуг, заключенный от имени собственников МКД и ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ»,

действия ООО «Крепость 31» по начислению платы за услугу «видеонаблюдение» по адресу: Белгород, <адрес>, обязать ООО «Крепость 31» исключить из платежного документа сведения об этой услуге и задолженности за ее предоставление,

действия ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ» по начислению платы за услугу «охрана» по адресу: Белгород, <адрес>, обязать ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ» исключить из платежного документа сведения об этой услуге и задолженности за ее предоставление.

В порядке п. 6 ст. 181.4 ГПК РФ к исковому заявлению присоединилась ФИО5, подав соответствующее заявление в суд.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцы в окончательной их редакции просят признать недействительными и незаконными:

решение внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: Белгород, <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

договор на установку и предоставление услуги доступа к системе видеонаблюдения заключенный от имени собственников МКД и ООО «Крепость 31»,

договор на предоставление охранных услуг, заключенный от имени собственников МКД и ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ»,

действия ООО «Крепость 31» по начислению платы за услугу «видеонаблюдение» по адресу: Белгород, <адрес>, обязать ООО «Крепость 31» исключить из платежного документа сведения об этой услуге и задолженности за ее предоставление,

действия ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ» по начислению платы за услугу «охрана» по адресу: Белгород, <адрес>, обязать ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ» исключить из платежного документа сведения об этой услуге и задолженности за ее предоставление,

обязать ООО «Крепость 31» произвести не позднее семи рабочих дней с момента вступления решения в силу за свой счет демонтаж видеокамер по адресу: Белгород, <адрес> привести стены дома в первоначальное состояние;

обязать ООО «Крепость 31» произвести не позднее семи рабочих дней с момента вступления решения в силу за свой счет демонтаж системы подключения видеонаблюдения к общедомовой электроэнергии;

- просят считать верным в исковом заявлении фамилию имя отчество ответчика как ФИО11.

Истцы сослались на то, что являются собственниками жилых помещений –квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В мае 2025 года на каждом подъезде МКД появилась видеокамера и табличка, где указано, что дом находится под видеонаблюдением. В коммунальные платежи по дому в июле 2025 года начали включаться плата за видеонаблюдение в размере 120 рублей (или 60 рублей) и охрану в размере 30 рублей. С данного момента истцы узнали о нарушении их прав.

ФИО7 совместно с другими жителями обратилась в Управление государственного жилищного надзора <адрес> и получила копию протокола, из которого и стало известно, что 15 март 2023 года (очный этап) по инициативе ФИО2 (собственник <адрес>) состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Белгород, <адрес>.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений якобы приняло следующие решения:

председателем собрания избрать ФИО2 (<адрес>), секретарем - ФИО3 (<адрес>);

установить систему видеонаблюдения на МКД, утвердить в этих целях условия договора установки и абонентского обслуживания системы видеонаблюдения, заключить указанный договор с ООО «Крепость 31»;

наделить ФИО2 полномочиями на заключение договора от имени собственников в помещении МКД на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «Крепость 31» в предложенной редакции с полномочиями на внесение изменений дополнений в указанный договор, подписание первичных учётных документов, связанных с установкой, эксплуатацией, ремонтом, заменой оборудования видеонаблюдения на МКД. Указанными полномочиями выделяется также управляющая МКД организация, независимо от периода управления ею МКД;

утвердить размер абонентской платы за услуги видеонаблюдения оказываемые ООО «Крепость 31» в сумме 120 рублей, НДС нет, с квартиры (помещения, лицевого счёта) в МКД ежемесячно, и установить порядок её оплаты посредством включения отдельной строкой в Единый платёжный документ для внесения платы за жилое помещение коммунальные услуги управляющие организации, осуществляющие управление МКД, в том числе, и в случае её изменения после проведения настоящего общего собрания собственников;

определить место хранения копий документов данного собрания в офисе ООО «Крепость 31» ;

утвердить условия договора Охраны с ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ»;

поручить ФИО2,<адрес>, заключить договор охраны от имени собственников с ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ» с полномочиями на внесении изменений и дополнения в указанный договор подписания первичных документов;

определить размер оплаты за охранные услуги ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ» в размере 30 рублей с каждой квартиры, помещения ежемесячно включив единую платёжную квитанцию ЖКХ.

Данные вопросы и решения по ним подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ без номера.

Сторона истца ссылается, что собрание фактически не проводилось, т.к. ФИО7, являясь инвали<адрес> группы, не работает, и каждый день длительное время в сидит на лавочке около подъезда. Однако в указанный в протоколе день (ДД.ММ.ГГГГ) собрание не проводилось. Никто с документами, указанными в приложении к протоколу, редакций договоров заранее не знакомил, истец и многие жильцы их до сих пор не видели. Управляющая компания пояснила, что они договоров не заключали, поставщики услуг их предоставляют РКЦ, однако у них данной информации нет.

После подачи искового заявления в суд также установлено, что верными данными собственника <адрес> МКД являются «ФИО11».

Общее собрание собственников помещений проведено по мнению истцов с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации. Порядок созыва общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, порядок извещения о его проведении, процедура его проведения, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ, нарушен инициатором собрания ФИО11 Решение было принято при отсутствии кворума (менее 2/3 голосов собственников согласно сведениям из оспариваемого протокола).

В судебном заседании истец ФИО7, ее представитель ФИО1, истец ФИО5 поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, направила отзыв на рассматриваемое исковое заявление.

В представленных письменных пояснениях указала, что является собственником жилого помещения - <адрес>, находящейся по адресу: Белгород, <адрес>. Её отчество в протоколе общего собрания указано неверно, что она обнаружила только, когда увидела на подъезде МКД объявление ФИО7 о намерении обжаловать решение данного собрания. Утверждает, что никогда не являлась инициатором собрания собственников жильцов МКД по адресу <адрес>. Фактически инициатором этого мероприятия являлась ООО «Крепость 31», ФИО11 лишь подписала протокол с какими-то еще документами и договор, полагая, что это касается лично её, а не всех жителей дома, т.к. текст протокола не читала в 2023 году в силу своей правовой неосведомленности, и девушка из ООО «Крепость 31» поясняла, что это всего лишь формальность. Поясняет, если бы тогда знала, что это затрагивает интересы всего дома, то никогда бы эти документы не подписала. В протоколе указано, что очный этап очно - заочного голосования проведен ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО11 была якобы инициатором. Настаивает, что никаких собраний не проводила, председателем этого собрания не была, по дому не ходила. Никакие документы ФИО11 не составляла, подписи жильцов не собирала, в сборе и подсчете голосов не участвовала. Кто такой ФИО3, ответчик не знает, и никаких подсчетов с ним вместе не проводила.

Дату, когда к ней в квартиру позвонили, и на пороге оказалась девушка, которая сказала, что является сотрудником ООО «Крепость 31», вспомнить не может. Документы этой девушки ФИО11 не проверила. Данная девушка сообщила, что их фирма предлагает установку системы видеонаблюдения в нашем доме, а для этого необходимо собрать подписи собственников жилья, желающих получить эту услугу. Девушка показала ответчику несколько листов с номерами квартир, фамилиями и подписями жильцов, согласных на установку видеокамер, которые будут фиксировать пространство во дворе дома и двери подъездов дома. ФИО11 не увидела в этом ничего подозрительного и поставила свою подпись как собственник квартиры на согласие монтажа и обслуживания оборудования видеонаблюдения.

Размещением на стендах дома или информационных досках сообщения о том, что предстоит собрание жильцов и о его результатах, ФИО11 никогда не занималась и не видела на стендах МКД никаких объявлений.

В предоставленных ООО «Крепость 31» документах (протоколе, актах, уведомлениях), в том числе в их возражениях, паспортные данные ответчика ФИО11 также не верны (в материалы дела представлена копия паспорта), отчество не ФИО10, а ФИО9, что подтверждает, что раньше этих документов ответчик не видела полностью, и подписывала лишь последнюю страницу каждого из них, полагаясь на порядочность ООО «Крепость 31». Некоторые документы менеджер ООО «Крепость 31» (так представилась девушка) привозила ФИО11 на работу, где исключалась любая возможность внимательно с ними

Учитывая, что фактически собрания жильцов ею не проводилось, указание на неё как на инициатора собрания и прочая информация в протоколе, ответчику не известна, и не соответствует действительности, ФИО11 признает исковые требования в полном объеме. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Крепость 31» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. В представленных ранее в материалы дела письменных возражениях на иск просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, так как истцами пропущен срок на обращение в суд. При проведении собрания не было допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Также при его проведении имелся необходимый кворум 50% от общего числа голосов. Необходимость голосования 2/3 голосов по вопросу установки видеокамер не требуется.

Ответчик ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ» о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, участие представителя не обеспечило, доводов относительно заявленных требований не предоставлено.

Третье лицо ООО «УК Аспект» явку представителя в суд не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено своевременно в установленном законом порядке, доводов относительно заявленных требований в суд не предоставило.

Третье лицо Управление государственного жилищного надзора <адрес> явку представителя в суд не обеспечило, представило в адрес суда оригинал протокола общего собрания с приложениями, и отзыв относительно заявленных требований, указав, что УГЖН <адрес> согласно с заявленными требованиями собственников помещений многоквартирного дома, поддерживает их удовлетворение по следующим основаниям. В многоквартирном доме существует общая долевая собственность жильцов на имущество дома, в том числе на межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Вопрос об установке видеонаблюдения в жилом многоквартирном доме решается на общем собрании собственников помещений (ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ). Таким образом, решение вопроса об установки видеонаблюдения принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в таком доме. При этом, решение общего собрания собственников помещений в МКД № оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, неправомочно (кворум отсутствует).

УГЖН <адрес> не наделено полномочиями по признанию незаконными (ничтожными) решений собственников жилья, а также протокола данного собрания. Такое решение может быть принято исключительно судом по заявлению заинтересованных лиц, представивших суду доказательства в обоснование своих требований. Исходя из вышеизложенного, представитель полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения истцов, представителя истца ФИО1, огласив возражения ответчика и отзыв третьего лица, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу вышеприведенной ст. 47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме-путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Конституционный суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (часть 6 статьи 46 данного Кодекса, статьи 181.3-181.5 ГК Российской Федерации) направлена на защиту всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖКРФ право на обжалование в суд решений, принятых общим собраний собственников помещений, предоставлено собственникам, которые не принимали участия в собрании, принявшем обжалуемое решение и собственникам, которые голосовали против принятия обжалуемого решения.

Необходимым условием реализации права на обжалование выступает факт нарушения обжалуемым решением прав и охраняемых законом интересов собственника помещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Такое решение является недействительным независимо от признания его недействительным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,1.1-1.2, 2,3,3.1, 4.3 части 2 ст. 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 (<адрес>, ? доля в праве собственности) и ФИО5 (<адрес>) являются собственниками жилых помещений –квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Белгород, <адрес>, что представленными выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 (<адрес>) состоялось общее собрание (очная часть) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Белгород, <адрес>, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1.Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД, наделение их полномочиями в рамках проведения данного общего собрания собственников помещений, наделение их полномочиями на подведение итогов общего собрания собственников помещений МКД, подписание протокола общего собрания собственников помещений МКД.

2.Установка системы видеонаблюдения на МКД, утверждение в этих целях условий договора установки и абонентского обслуживания системы видеонаблюдения, заключение данного договора с ООО «Крепость 31» (ОГРН <***>).

3.Наделение отдельных лиц полномочиями по результатам проведения настоящего собрания собственников помещений.

4.Утверждение размера абонентской платы за услуги видеонаблюдения, оказываемые ООО «Крепость 31» (<данные изъяты>), и порядка ее оплаты.

5.Определение места хранения копий документов данного собрания в офисе ООО «Крепость 31» (<данные изъяты>) (Оригиналы хранятся в УГЖН по БО).

6.Утверждение условий Договора охраны с ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ» (<данные изъяты>).

7.Поручение отдельным лицам заключения Договора охраны от имени собственников с ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ» (<данные изъяты>).

7.Определение размера абонентской платы за охранные услуги, оказываемые ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ» (<данные изъяты>), и порядка ее оплаты.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений приняло следующие решения:

председателем собрания избрать ФИО2 (<адрес>), секретарем - ФИО3 (<адрес>);

установить систему видеонаблюдения на МКД, утвердить в этих целях условия договора установки и абонентского обслуживания системы видеонаблюдения, заключить указанный договор с ООО «Крепость 31»;

наделить ФИО2 полномочиями на заключение договора от имени собственников в помещении МКД на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «Крепость 31» в предложенной редакции с полномочиями на внесение изменений дополнений в указанный договор, подписание первичных учётных документов, связанных с установкой, эксплуатацией, ремонтом, заменой оборудования видеонаблюдения на МКД. Указанными полномочиями выделяется также управляющая МКД организация, независимо от периода управления ею МКД;

утвердить размер абонентской платы за услуги видеонаблюдения оказываемые ООО «Крепость 31» в сумме 120 рублей, НДС нет, с квартиры (помещения, лицевого счёта) в МКД ежемесячно, и установить порядок её оплаты посредством включения отдельной строкой в Единый платёжный документ для внесения платы за жилое помещение коммунальные услуги управляющие организации, осуществляющие управление МКД, в том числе, и в случае её изменения после проведения настоящего общего собрания собственников;

определить место хранения копий документов данного собрания в офисе ООО «Крепость 31» ;

утвердить условия договора Охраны с ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ»;

поручить ФИО2,<адрес>, заключить договор охраны от имени собственников с ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ» с полномочиями на внесении изменений и дополнения в указанный договор подписания первичных документов;

определить размер оплаты за охранные услуги ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ» в размере 30 рублей с каждой квартиры, помещения ежемесячно включив единую платёжную квитанцию ЖКХ.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд с учетом представленных сторонами доказательств приходит к выводу о восстановлении срока обжалования решения общего собрания.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Доводы представителя ООО «Крепость31» о том, что объявление о проведении общего собрания было размещено в общедоступных местах (досках каждого подъезда) и подтверждается актом, не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, опровергаются позицией истцов и ответчика ФИО11, которая указала, что собрание не инициировала и не проводила, в сборе и подсчете голосов не участвовала, никаких объявлений нигде не размещала, а также пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела сторона истца поясняла, что весной примерно в мае 2025 года на информационных досках возле подъездов МКД № появились объявления о том, что скоро дом будет подключен к системе видеонаблюдения, а также на фасадах дома были установлены видеокамеры.

Так, допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО1 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес> А), ФИО18 (<адрес>) поясняли, что никаких объявлений ни о проведении собрания, ни о результатах такого собрания, на информационных досках не видели, ничего о проведении такого собрания не слышали и не знают, ни в чем подобном участия не принимали, вопрос установки видеокамер на фасаде МКД с ними не обсуждался, об охране дома ничего не знают. В едином платежном документе (далее -ЕПД) строки за охрану и видеонаблюдение появились летом 2025 года. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Оснований сомневаться в истинности сообщенных ими сведений у суда не имеется.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств суду также представлены копии ЕПД собственников МКД № за различные периоды 2025 года.

Согласно ответу АО «РРКЦ <адрес>» на судебный запрос, АО «РРКЦ» формирует, печатает и конвертует ЕПД с услугой «охрана» по адресу: <адрес> на основании Агентского договора, заключенного между АО «РРКЦ» и ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ», письменного обращения ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Услуга «видеонаблюдение» включена в ЕПД на основании Агентского договора, заключенного между АО «РРКЦ» и ООО «Крепость31», письменного обращения ООО «Крепость 31» от ДД.ММ.ГГГГ №, Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, Договора по установке и предоставлению услуги доступа к системе видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, началом течения срока на обжалование протокола общего собрания следует считать июль 2025 года, то есть момент получения жильцами дома платежной квитанции с включенными платежами за услуги видеонаблюдения и охрану.

В соответствии с п. 2 ст. 161ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемое решение общего собрания собственников МКД противоречит положениям (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ). Доводами ответчика ФИО11 достоверно установлено, что она не являлась инициатором проведения общего собрания, никаких действий, связанных с проведением общего собрания не предпринимала. Во всех документах по вопросу ее участия в общем собрании собственников помещений в МКД №, неверно указаны данные ФИО19 «ФИО6» вместо «Е. О.». Человека с данными «ФИО2», якобы инициатора внеочередного собрания, избранного в качестве председателя собрания, обладающего правом собственности на какое-либо помещение в МКД №, не существует. Оснований сомневаться в достоверности пояснений ответчика ФИО11 у суда не имеется.

Инициирование и проведение общего собрания собственников МКД лицом, не обладающим в силу положений ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимыми полномочиями, является грубым нарушением, безусловно влекущим признание решений, принятых на таком собрании, недействительными.

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства размещения в порядке ст. 45 ЖК РФ в общедоступных местах информации о проведении собрания за 10 дней.

Приложенный к протоколу общего собрания акт о размещении сообщения о его проведении на стендах/досках объявлений в каждом подъезде МКД достаточным доказательством, подтверждающим заблаговременное уведомление инициатором собрания о проведении оспариваемого собрания, не является.

Из акта о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатор собрания ФИО2 и ФИО3 фиксируют факт размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проводимого в очно-заочной форме путем размещения объявления на стендах /досках объявлений в каждом подъезде МКД

Между тем, ответчик ФИО11, являющаяся, согласно содержанию названного выше протокола от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором, а также председателем оспариваемого собрания, отрицала факт размещения ею сообщения о проведении собрания в общем доступе.

Истцы и опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели также подтвердили отсутствие извещения о проведении указанного собрания.

Доводы указанных лиц о том, что они не получали каких-либо уведомлений о данном собрании и не знали о его проведении и, соответственно, участия в данном собрании также не принимали, не опровергнуты.

Доказательств каких-либо уведомлений истцов о проведении указанного собрания и его повестке дня материалы дела не содержат.

Доказательства надлежащего уведомления об этом собрании всех собственников помещений МКД, как этого требуют положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, также суду не представлены, что свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения этого собрания.

Таким образом, в нарушение приведенных норм закона, надлежащих доказательств соблюдения процедуры уведомления собственников об оспариваемом собрании не имеется.

Все опрошенные в суде лица указали, что о проведении такого собрания узнали лишь после появления на информационных стендах возле подъездов МКД № объявления ФИО7 о её намерении обратиться в суд.

Ответчик ФИО11, являющаяся согласно содержанию названного выше протокола инициатором, а также председателем оспариваемого собрания, в письменных пояснениях указала, что в общем собрании она участия не принимала, его инициатором не выступала, в формировании результатов голосования собственников помещений МКД не участвовала, подсчет голосов не вела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сделать вывод о правомочности собрания при отсутствии доведенной в установленном порядке до собственников МКД повестки такого собрания, не представляется возможным. Более того, указанное в протоколе количество голосов не может быть принято во внимание при расчете кворума в связи с недостатками, установленными при исследовании письменных материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем), либо в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Кодекса (в случае проведения голосования с использованием системы).

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр утверждены Требования по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования по оформлению протоколов).

Согласно ч. 20 Требований по оформлению протоколов, в перечень обязательных документов к решению общего собрания собственников МКД входит:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания (п. 21).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Требования по оформлению протоколов список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать в отношении физических лиц следующую информацию: фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Доводы стороны истцов об отсутствии кворума при принятии решений общим собранием нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, доводы стороны истцов о необходимости 2/3 голосов при принятии решения об установке системы видеонаблюдения, признаются несостоятельными.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, указанным в п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При принятии решения об установке системы видеонаблюдения и заключению договора оказания услуг по видеонаблюдению по договору с ООО «Крепость 31» большинства не менее 2/3 голосов не требуется в связи со следующим.

Пользование оборудованием видеонаблюдения иными лицами не осуществляется.

Как усматривается из договора с ООО «Крепость 31» Исполнитель за свой счет приобретает оборудование системы видеонаблюдения, проводит работы по установке и монтажу оборудования, пуско-наладочные работы. Оборудование системы видеонаблюдения и контроля доступа является собственностью Исполнителя. Оборудование системы видеонаблюдения передается в пользование собственникам помещений многоквартирного дома на срок действия данного Договора.

Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из диспозиции указанной выше нормы следует, что ссудодатель передает ссудополучателю правомочия пользования принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, с момента заключения договора, которым предусмотрена передача имущества в пользование, именно ссудополучатель извлекает полезные свойства переданного ему имущества.

Применительно к правоотношениям с ООО «Крепость 31», установка системы видеонаблюдения - это способ использования имущества, определенный пользователем (ссудополучателем), то есть собственниками многоквартирного дома.

В связи с этим пользование общим имуществом иными лицами не осуществляется, поэтому 2/3 голосов собственников помещений не требуется.

Сама установка системы видеонаблюдения на придомовой территории направлена на надлежащее содержание, обеспечение безопасности и сохранности общего имущества собственников помещений, то есть в интересах всех собственников дома.

Решения об организации видеонаблюдения общего имущества собственников дома, не относятся к вопросам, перечисленным в пункте 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, так как они не касаются использования имущества собственников третьими лицами в интересах последних.

Установка системы видеонаблюдения не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, а устанавливается исключительно в интересах собственников, оказание данной услуги также обусловлено потребностью в ней собственников, а не организации, которая выбрана собственниками в качестве обслуживающей организации. Следовательно, по таким вопросам решения могут быть приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что общее число, принявших участие в голосовании, составляет менее 50% голосов.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В судебном заседании с участием сторон исследовались материалы надзорного производства № прокуратуры <адрес> по обращениям жильцов МКД № по <адрес> в <адрес> и оригиналы решений собственников помещений в МКЖД.

В ряде решений некоторых собственников в 4 вопросе о размере абонентской платы за видео-наблюдение указано 50%. Причем, в 51 решениях указано «за 50%» (квартиры: <данные изъяты>), а в двух решениях «воздержался 50%» (квартиры: <данные изъяты>).

Как следует из самого текста протокола, а также из листа голосования, на голосование ставился вопрос: «Утвердить размер абонентской платы за услуги видеонаблюдения, оказываемые ООО «Крепость31» в размере 120 рублей с квартиры». Суд признает обоснованным доводы стороны истца в том, что голос «за 50%» фактически означает несогласие с размером абонентской платы в 120 рублей, и в формулировке «50»% на обсуждение жильцов не ставился. Таким образом, основное условие договора – цены услуги - не урегулировано. Кворум по заключению договора видеонаблюдения с ООО «Крепость 31» с установленным размером абонентской платы 120 рублей отсутствует.

В реестре собственников в отношении квартир <данные изъяты> - голосовавших «ЗА» установлено, что в реестре указаны несколько собственников в каждой квартире, однако, в листах голосования данных квартир указан один собственник с долей собственности - 1, то есть всей квартиры и без учета пропорциональности его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, что не соответствует данным реестра, и таким образом, количество квадратных метров голосов «ЗА» подлежит уменьшению.

В отношении <адрес> (голос «ЗА») в реестре собственников указаны собственниками по 1/3 доли в праве три человека + городской округ <адрес> муниципальная. Данная запись реестра не может соответствовать действительности, т.к. нельзя с достоверностью утверждать, ссылаясь на ошибки в реестре, кто действительный собственник данной квартиры, что является существенным нарушением и позволяет исключить данные квадратные метры как голосовавшие «ЗА».

В рамках материалов проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по жалобе жильцов сотрудником УМВД России по <адрес> был проведен опрос жильцов дома с постановкой вопросов:

Участвовали ли они в голосовании?

Голосовали ДА/НЕТ?

Ставили ли подпись в листе голосования?

Являются ли собственником соответствующего помещения?

Получены отрицательные ответы на 1 и 3 вопросы, положительный на 4, то есть собственники не принимали участия в голосовании вообще, что, по мнению стороны истца, сделано с целью набрать кворум в 51 % голосов.

В связи с изложенным из результатов голосования подлежат исключению:

- <адрес>.8 кв.м, (истец ФИО7 подтвердила, что дочь также не принимала участия в голосовании);

<адрес> - 44 кв.м. ;

<адрес> - 56.4 кв.м.;

<адрес> - 44.1 кв.м. ;

<адрес> - 67.3 кв.м;

<адрес> - 56.4 кв.м. ;

<адрес> - 45.2 кв.м. ;

<адрес> - 60.9 кв.м. ;

<адрес> - 45.3 кв.м. ;

<адрес> - 60.9 кв.м;

В листах голосования содержится информация о том, что якобы нежилые помещения проголосовали «ЗА» в общем количестве 2298,8 кв.м., голосов «ЗА» жилых помещений - 4462,9 кв.м.

При этом соотношении (практически половина голосов «ЗА» - это нежилые помещения) в письмах ответчиков ООО «Крепость 31» и ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ» к АО «РРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата нежилым помещениям не начисляется. Истцы полагают данное обстоятельство существенным нарушением.

Кроме того, письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость 31» просит АО «РРКЦ» начислять с ДД.ММ.ГГГГ абонентскую плату в размере 120 рублей за видеонаблюдение квартирам, расположенным по адресу: <адрес>.

Список квартир, которым не надо производить начисление: кв: <данные изъяты>

Список квартир, которым предоставлена скидка в размере 50% и начисляется 60 руб.: кв: <данные изъяты>

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ» просит АО «РРКЦ» начислять абонентскую плату за охранные услуги в размере 30 рублей в единый платежный документ, или в отдельный платежный документ, в случае невозможности включения в общую квитанцию, с ДД.ММ.ГГГГ квартирам, расположенным по адресу: <адрес>.

Список квартир, которым не надо производить начисление: кв: <данные изъяты>

Мотивы, по которым часть собственников помещений в МКД частично либо полностью освобождается оплаты услуг ООО «Крепость 31» и ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ», до суда ответчиками не доведены, пояснения об этих обстоятельствах не представлены.

Одновременно причины, по которым оспариваемое решение собственников якобы принято в 2023 году, а установка видеокамер на фасаде МКД № произведена и заявления в АО «РРКЦ» о включении абонентской платы за услуги охраны и видеонаблюдения в ЕПД поданы лишь в 2025 году, суду также не сообщены.

Всё вышеизложенное ставит под сомнение сведения, отраженные в оспариваемом решении, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признает доводы стороны истца обоснованными, оснований полагать, что при таких обстоятельствах ответчик ФИО11 являлась инициатором проведения общего собрания и его председателем, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников, что в силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания данного решения недействительным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любого нарушения его права.

ФИО11 от имени собственников МКД № заключены с ответчиками договоры по установке и предоставлению услуги доступа к видеонаблюдения, по предоставлению охранных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с удовлетворением требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием у ФИО11 права на заключение договоров о подключении системы видеонаблюдения и услуг охраны, подлежат удовлетворению требования о признании недействительными, незаключенными договоров на установку и предоставление услуги доступа к системе видеонаблюдения от имени собственников МКД № с ООО «Крепость 31» и по начислению платы за услугу «охрана» по договору по предоставлению охранных услуг в МКД № с ООО ЧОО «Крепость», исключении из платежных документов сведений об услугах видеонаблюдения и охраны, исключении сведений об образовавшихся задолженностях по данным услугам, возложении на ООО «Крепость 31» обязанности произвести за свой счет демонтаж видеокамер и системы подключения видеонаблюдения к общедомовой сети электроэнергии и привести стены дома в первоначальное состояние не позднее семи рабочих дней с момента вступления решения в силу.

При удовлетворении требований о признании недействительными договоров с ООО «Крепость31» и ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ» суд также учитывает доводы ФИО11 о том, что она инициатором общего собрания не выступала, считала, что подписывает все документы только в отношении себя.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО11 (паспорт гражданина <данные изъяты>), ООО «Крепость 31» (<данные изъяты>), ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ» (<данные изъяты>) о признании решения общего собрания недействительным, признании договоров на установку системы видеонаблюдения и предоставление охранных услуг недействительными, признании действий незаконными, исключении из квитанций сведений об услугах и задолженностей, проведении демонтажа видеокамер, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор на установку и предоставление услуги доступа к системе видеонаблюдения, заключенный от имени собственников МКД по адресу Белгород, <адрес>, и ООО «Крепость 31».

Признать недействительным договор на предоставление охранных услуг, заключенный от имени собственников МКД по адресу Белгород, <адрес>, и ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ».

Признать незаконными действия ООО «Крепость 31» по начислению платы за услугу «видеонаблюдение» в МКД по адресу Белгород, <адрес>, обязать ООО «Крепость 31» исключить из платежного документа сведения об этой услуге и задолженности за ее предоставление.

Признать незаконными действия ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ» по начислению платы за услугу «охрана» в МКД по адресу Белгород, <адрес>, обязать ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ» исключить из платежного документа сведения об этой услуге и задолженности за ее предоставление.

Обязать ООО «Крепость 31» произвести за свой счет демонтаж видеокамер и системы подключения видеонаблюдения к общедомовой сети электроэнергии и привести стены дома по адресу Белгород, <адрес>, в первоначальное состояние не позднее семи рабочих дней с момента вступления решения в силу.

Взыскать с ООО «Крепость 31», ООО ЧОО «КРЕПОСТЬ» и ФИО11 солидарно в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.