Решение № 2-1022/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1022/2019

Дело №

(УИД 77RS0№-85)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Измайловский районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства.

Определением судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/Я/ЛЗ/158/2015 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам по передаточному акту квартиру, находящуюся в построенном им жилом доме, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цену в размере 35 000 рублей за один квадратный метр, а всего 2 219 000 рублей за квартиру проектной общей площадью 63,4 кв.м., расположенную в Российской Федерации Краснодарском крае <адрес> внутригородской округу <адрес> литер 3 и принять объект долевого строительства.

Истцами полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5.1. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – второе полугодие 2017 года.

В октябре 2018 года истцами от ответчика получено письмо, в котором находилось два экземпляра дополнительного соглашения к договору, датированных ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «АльфаСтройКомплекс» ФИО7 и сопроводительное письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «АльфаСтройКомплекс» ФИО7

В проекте доп. соглашения «АльфаСтройКомплекс» предлагал изменить п. 5.1 договора, установив новые сроки ввода в эксплуатацию жилого дома, объекта – вместо второго полугодия 2017 года, второй квартал 2018 года.

Во исполнение п. 5.7 договора в ответ на письмо ответчика, истцами была обозначена их официальная позиция на предложение подписать доп. соглашение о пролонгации сроков ввода объекта в эксплуатацию от «АльфаСтройКомплекс» - отказ от подписания доп. соглашения.

Акт приема-передачи квартиры по договору был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Хронологический период просрочки передачи ответчиком квартиры истцам составил 208 дней.

Сумма неустойки составляет 228 889 рублей 85 копеек.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена досудебная претензия об уплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо с предложением уплаты неустойки в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцы в связи с долгосрочной задержкой по передаче квартиры испытывали серьезные нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Они были вынуждены проживать в арендованной квартире и нести дополнительную нагрузку на семейный бюджет, откладывать планы по созданию семьи и переезду на новую квартиру.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец считает разумным взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Помимо этого, на основании «Закона о защите прав потребителей, истцы считают необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного просят суд взыскать в свою пользу с ООО «АльфаСтройКомплекс» неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Я/ЛЗ/158/2015 срока передачи объекта долевого строительств в размере 228 889 рублей 85 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов; судебные расходы по оплате юридических услуг по досудебному анализу перспектив разрешения спора, подготовке юридического заключения и составлению процессуальных документов в размере 30 000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО9

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО9, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс», будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истцов в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Из поданных ранее в Измайловский районный суд <адрес> письменных возражений представителя ответчика следует, что он не согласен с заявленным иском, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную сумму неустойки до 30 000 рублей; морального вреда до 1000 рублей; сумму штрафа соответственно, сумму судебных расходов до 1000 рублей, в остальной части требований отказать.

Изучив поданный иск, заслушав представителя истцов, письменные возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/Я/ЛЗ/158/2015 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора (п. 3.1), ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам по передаточному акту квартиру, находящуюся в построенном им жилом доме, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цену за квартиру проектной общей площадью 63,4 кв.м., расположенную в Российской Федерации Краснодарском крае <адрес> внутригородской округу <адрес> литер 3 и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 заключенного договора, цена договора, рассчитанная посредством умножения проектной общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанная в п. 4.2 договора (35 000 рублей), составляет 2 219 000 рублей.

Истцами полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи квартиры дольщикам по акту приема-передачи установлен сторонами 2 полугодие 2017 года.

В октябре 2018 года истцами от ответчика получено письмо с проектом дополнительного соглашения к договору, согласно которого «АльфаСтройКомплекс» предлагал изменить п. 5.1 договора, установив новые сроки ввода в эксплуатацию жилого дома, объекта – вместо второго полугодия 2017 года, второй квартал 2018 года.

Во исполнение п. 5.7 договора, в ответ на письмо ответчика, истцами была обозначена их официальная позиция на предложение подписать доп. соглашение о пролонгации сроков ввода объекта в эксплуатацию от ООО «АльфаСтройКомплекс», в виде отказа от подписания доп. соглашения.

Акт приема-передачи квартиры по договору, был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче двухкомнатной квартиры, на основании ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в срок, предусмотренный договором, истцы ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, направили в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить возникшую неустойку в сумме 223 083 рубля.

Однако, ответчиком данная претензия не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что застройщиком нарушены обязательства в части сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком на день отправки искового заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 208 дней.

Согласно расчету представленному стороной истца, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день отправки заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет: 228 889 рублей 85 копеек (2 219 000 руб. х 7,75 % : 1/300 х 2 х 43 дня = 49 298 руб. 78 коп. – задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 219 000 руб. х 7,5 % : 1/300 х 2 х 42 дня = 46 599 руб. 00 коп. – задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 219 000 руб. х 7,25 % : 1/300 х 2 х 124 дня = 132 992 руб. 07 коп. – задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Данный вывод суда основан на следующем.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей, сделан судом с сохранением баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

Кроме того, судом установлено, что истцами в адрес ООО «АльфаСтройКомплекс» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50000 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного истцами и ФИО8 и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истцы оплатили исполнителю 34 483 рубля за юридические услуги.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцам с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Я/ЛЗ/158/2015 срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, в остальной части указанного требования в сумме 128 889 рублей 85 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части указанного требования в сумме 40 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов, в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг по досудебному анализу перспектив разрешения спора, подготовке юридического заключения и составлению процессуальных документов в размере 5000 рублей, в остальной части указанного требования в сумме 25 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в доход местного бюджета гос. пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в сумме 4 200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: П.П.КУЛИК.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019 года