Решение № 2-3556/2017 2-58/2018 2-58/2018 (2-3556/2017;) ~ М-3259/2017 М-3259/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3556/2017

Дело № 2-58/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием прокурора Казаниной Т.А.,

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о возмещении вреда здоровью и убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Горэлектротранс» о возмещении вреда здоровью и убытков, причиненных в результате ДТП, просила взыскать в счет возмещения расходов на проведение медицинских обследований, проживания в г.Барнауле, расходов на приобретение лекарственных препаратов за период с декабря 2015 года по 20.07.2017 денежную сумму в размере 44 283 рубля 17 копеек, в счет возмещения расходов по постороннему уходу за период с 20.01.2016 по 01.01.2018 денежную сумму в размере 233 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка за период утраты трудоспособности с 01.01.2016 по 01.01.2018 денежную сумму 324 096 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16-18 час, в г.Барнауле, в районе дома № *** по <адрес>, произошло ДТП - наезд на пешехода, ФИО4, с участием трамвая марки ***, бортовой номер ***, следующего по маршруту №***, под управлением ФИО5, принадлежащий ответчику МУП «Горэлектротранс». В результате данного ДТП истцу ФИО4 были причинены телесные повреждения. По факту ДТП была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении водителя трамвая ФИО5, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В результате вышеуказанных событий, согласно заключению КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа в заднюю, среднюю и переднюю черепные ямки, ушиб головного мозга средней степени с очагами контузии обеих лобных долей, левой затылочной доли, левого полушария мозжечка, массивного субарахноидального кровоизлияния, подкожной гематомы затылочной области, пароорбитальных гематом с обеих сторон, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение вреда здоровью ФИО4 произошло по вине ответчика МУП «Горэлектротранс», как работодателя водителя ФИО5, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.11.2015. В связи с получением истцом указанных телесных повреждений, она вынуждена проходить длительное амбулаторное и стационарное лечение, в ходе которого ею, в период с декабря 2015 года по 20.07.2017, понесены расходы на лечение (прохождение обследований), приобретение лекарственных препаратов, и проживание в г.Барнауле в размере 44 283 рубля 17 копеек. Решениями МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01.01.2016 по 01.01.2017, и с 01.01.2017 по 01.01.2018 соответственно, истцу была установлена инвалидность 3 группы. В результате полученных травм, истец утратила возможность по самостоятельному уходу за собой, в период с 01.01.2016 по 01.01.2018 нуждалась, нуждается и будет нуждаться в постоянном постороннем бытовом уходе. В связи с этим, за период с 20.0.12016 по 01.01.2018 истцом понесены расходы по постороннему уходу, в размере 233 000 рублей. В связи с установлением истцу инвалидности 3 группы, у нее имеется стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%, в связи с чем, за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 324 096 рублей 16 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены исковые требования, согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на проведение медицинских обследований, проживания в г.Барнауле, расходов на приобретение лекарственных препаратов за период с декабря 2015 года по 20.07.2018 денежную сумму в размере 40 032 рубля 40 копеек; в счет возмещения утраченного заработка за период утраты трудоспособности с 01.01.2016 по 01.01.2018 денежную сумму в размере 202 560 рублей 10 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 16 935 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, уточнили, что просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на проведение медицинских обследований, проживания в г.Барнауле, расходов на приобретение лекарственных препаратов за период с декабря 2015 года по 20.07.2017, в уточненном исковом заявлении ошибочно указано по 20.07.2018. Представитель истца ФИО1 пояснил, что согласно ответа ТФОМС истец не имела право на получение лекарственных препаратов бесплатно. Утраченный заработок рассчитан с учетом экспертизы и подлежит возмещению в полном объеме. Необходимость проживания в городе Барнауле обусловлена необходимостью проведения медицинских обследований, в связи с тем, что истец проживает в отдаленной местности, где у нее нет возможности пройти соответствующее лечение.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого заявленная ко взысканию сумма утраченного заработка неверно рассчитана и завышена, не доказан размер утраченного заработка. Согласно заключения экспертизы истец в период с 02.01.2016 по 01.01.2018 в постороннем бытовом уходе не нуждалась. В части требований о взыскании расходов на проведение медицинских обследований, приобретения лекарственных препаратов, проживания в г.Барнауле, указала, что отсутствует непосредственная связь между последствиями ДТП и этими медицинскими услугами, лекарственными препаратами. Кроме того, пояснила, что истец полностью не лишена трудоспособности, в связи с чем, основания для взыскания утраченного заработка отсутствуют. Проведение медицинских обследований возможно на бесплатной основе, по направлению лечащего врача. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен и не соответствует размеру взыскиваемых сумм по аналогичной категории дел в Алтайском крае.

Третье лицо ФИО5, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что истец ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ОАО «ГСК «Югория», МУП «Горэлектротранс» о взыскании утраченного заработка за период с 28.08.2014 по 01.01.2016, расходов на проведение медицинских обследований и расходов на проживание, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.11.2015 исковые требования ФИО4 к ОАО «ГСК «Югория» удовлетворены. Взысканы с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 68 008 рублей 32 копейки, штраф в сумме 34 004 рубля 16 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 422 рубля 16 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 3 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 2 978 рублей 86 копеек.Исковые требования ФИО4 к МУП «Горэлектротранс» удовлетворены частично. Взысканы с МУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 318 561 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 977 рублей 84 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 16 400 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 13 956 рублей 13 копеек.

Указанным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.11.2015, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-18 часов в районе дома № *** по <адрес> произошло ДТП – наезд на пешехода ФИО4 трамваем марки **** р/з ***, принадлежащим МУП «Горэлектротранс», следующим по маршруту №***, под управлением ФИО5

В результате происшествия ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. В действиях водителя трамвая не было установлено признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО ГСК «Югория». Водитель ФИО5 на момент ДТП трудоустроена в МУП «Горэлектротранс» водителем трамвая.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11.11.2015 и установленные им обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При обращении с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на проведение медицинских обследований, проживания в г.Барнауле, расходов на приобретение лекарственных препаратов за период с декабря 2015 года по 20.07.2017 денежную сумму в размере 40 032 рубля 40 копеек; в счет возмещения утраченного заработка за период утраты трудоспособности с 01.01.2016 по 01.01.2018 денежную сумму в размере 202 560 рублей 10 копеек.

С целью определения нуждаемости истца в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями в лекарственных препаратах, иных медицинских/ не медицинских средствах, медицинских услугах, медицинских обследованиях, услугах постороннего ухода и проживании на территории г.Барнаула в период 02.01.2016 по 01.01.2018 на приобретение которых истцом представлены в материалы дела кассовые и товарные чеки, квитанции, счета, договоры, акты об оказании услуг и могли ли данные лекарственные средства, медицинские услуги быть получены ФИО4 в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно, а также для определения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период 02.01.2016 по 01.01.2018, в результате вреда здоровью, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.08.2014, в процентном отношении, а также определения периода утраты профессиональной трудоспособности определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.09.2017 назначена судебно-медицинская экспертиза, и медико-социальная экспертиза.

В соответствии с заключением № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-175) следует, что согласно предоставленным документам, ФИО4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинена открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости слева с переходом на заднюю черепную ямку, перелома решетчатой кости (включая продырявленную пластинку – в передней черепной ямке), ушиба головного мозга средней степени с очагами контузии в правой лобной, левой затылочной долей и левой доле мозжечка, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, субдуральной гематомы (гигромы) малого объема левой затылочной доли, подкожной гематомы затылочной области, параорбитальнх гематом с обеих сторон.

В последующем данная черепно-мозговая травма осложнилась формированием обширных кистозно-глиозных изменений вещества головного мозга обеих лобных долей, левой гемисферы мозжечка, височных долей, привела к развитию пареза III и VI пар черепно-мозговых нервов справа, сходящемуся содружественному косоглазию неаккомодационному альтерирующему с диплопией (нарушение бинокулярного зрения), выраженного синдрома вестибулоатаксии с нарушением статодинамических функций (в том числе, ходьбы).

В связи с наличием этой черепно-мозговой травмы и ее последствий, ФИО4 в период времени с 02.01.2016 по 01.01.2018 нуждалась в консультациях врача-нейрохирурга, врача-невролога, врача-офтальмолога, проведение коррекции призмами Френеля (в том числе, ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н.Федорова» Минздрава России г.Новосибирск), проведение контрольных магнитно-резонансных томограмм головного мозга (например, в ООО «ЛДЦ МИБС – Барнаул»), рекомендованных врачами и предоставленных в материалы дела (договоры, справки, дополнительное соглашение).

Также, вследствие причинения указанной черепно-мозговой травмы и развития ее осложнений, истец в указанный период времени нуждалась в применении лекарственных препаратов, улучшающих обмен веществ и кровообращение в головном мозге и когнитивные процессы, стимулирующих проведение по нервным волокнам, обладающих ангиопротективным действием, уменьшающих головокружение, к каковым относятся нейромидин, цераксон, бетасерк, танакан, детралекс, церетон, пантогам актив, билобил интенс, глицин форте и использование медицинских пиявок, рекомендованных врачами и указанных в материалах дела (чеки).

В материалах дела (чеки) также указаны толизор, флебофа, кардиомагнил и структум. Эти лекарственные препараты, обладающие миорелаксирующим, венотонизирующим, антиагрегатным, регенирирующим, хондростимулирующим, противовоспалительным действием, были необходимы истцу для лечения имеющихся у нее самостоятельных заболеваний нетравматического происхождения – гипертонической болезни и остеохондроза позвоночника. В использовании этих препаратов для лечения указанной черепно- мозговой травмы и ее последствий ФИО4 не нуждалась.

В материалах дела указано, что оказание услуг сиделки в отношении ФИО4 осуществлялось по адресу: <адрес> Решение вопроса о том, нуждалась ли ФИО4 в постоянном или временном (в том числе, для проведения обследований и осмотров у врачей) проживании в г.Барнауле в период времени с 02.01.2016 по 01.01.2018 в связи с наличием у нее вышеуказанной черепно- мозговой травмы и ее последствий, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

По данным протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием вышеуказанной черепно- мозговой травмы и ее последствий, у ФИО4 имелись следующие ограничения жизнедеятельности: способности к самообслуживанию – первой степени, способности к передвижению – второй степени. Установлена инвалидность второй группы на срок до 01.01.2016.

Согласно протоколам проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ № *** и № *** ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием вышеуказанной черепно- мозговой травмы и ее последствий, у истца имелись следующие ограничения жизнедеятельности: способности к передвижению – первой степени, способности к трудовой деятельности - первой степени, установлена инвалидность третьей группы. Наличие ограничения способности к самообслуживанию при освидетельствовании в указанные даты медико-социальной экспертной комиссией установлено не было. Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание положительную динамику в состоянии здоровья ФИО4, с учетом соответствующих нормативно-правовых документов, истец в период времени с 02.01.2016 по 01.01.2018 в постороннем бытовом уходе не нуждалась.

Решение вопроса о том, возможно ли получение тех или иных лекарственных препаратов и медицинских услуг бесплатно, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, а является прерогативой территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно заключения заочной судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-202) указано, что выявленные за период времени с 02.01.2016 по 01.01.2018 у ФИО4 умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций вследствие перенесенной ею ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, могут являться основанием для определения ей степени утраты профессиональной трудоспособности в размере от 40 до 60 процентов.

Учитывая профессиональную подготовку ФИО4 (высшее педагогическое образование), умеренные нарушения функций организма по последствиям черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ на период времени с 02.01.2016 по 01.01.2018, она могла выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности (на 0,5 ставки), то есть утрата ее профессиональной трудоспособности в этот период составляла 50 %. Необратимость функциональных нарушений по последствиям черепно- мозговой травмы от 28.08.2014, которая подтверждается медицинскими и медико-экспертными документами, позволяет сделать вывод о невозможности уменьшения степени утраты профессиональной трудоспособности в дальнейшем.

Суд полагает, что данные заключения экспертов соответствуют требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они содержат подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанные экспертные заключения не вызывают. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертизы проведены с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка за период утраты трудоспособности с 01.01.2016 по 01.01.2018 и о взыскании расходов на проведение медицинских обследований, проживания в г.Барнауле, проезд, расходов на приобретение лекарственных препаратов за период с декабря 2015 года по 20.07.2018 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 г. N 310н "Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы").

В силу ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) - потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в КГБСОУ «Благовещенская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII типа», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.68-71).

Согласно справки МСЭ, ФИО4 установлена инвалидность, группа инвалидности – третья, причина инвалидности- общее заболевание, инвалидность установлена на срок до 01.01.2018 (л.д.25).

На основании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, ФИО4 нуждается в медицинской реабилитации в период с 01.01.2017 по 01.01.2018 (л.д.26-29).

При рассмотрении дела установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 28.08.2014, в ходе которого истцу причинен тяжкий вред ее здоровью, последняя, в связи с возникшей нетрудоспособностью лишена возможности получать доход.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.11.2015 в пользу ФИО4 взыскан утраченный заработок за период с 28.08.2014 по 01.01.2016.

При подаче настоящего иска, истец просит взыскать утраченный заработок за период с 01.01.2016 по 01.01.2018.

При этом период временной нетрудоспособности истца составил 731 день (с 02.01.2016 по 01.01.2018).

Согласно справок о доходах физического лица за 2013-2014 год по форме 2 НДФЛ (л.д.72-73), доход истца за 12 месяцев предшествующих утрате трудоспособности составил 194 859 рублей 97 копеек.

Следовательно, среднемесячный доход истца за указанный период составил 16 238 рублей 33 копейки (из расчета доход 194 859 рублей 97 копеек / на 12 полных отработанных истцом месяцев). Размер среднедневного заработка истца составляет 554 рублей 20 копеек (16238,33/29,3).

При таких обстоятельствах, сумма утраченного истцом заработка в период ее нетрудоспособности, вызванной произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с учетом установленной экспертным заключением степени утраты профессиональной трудоспособности 50 %, составляет 202 560 рублей 10 копеек (554,20*731 день *50%).

Относительно лекарственных препаратов: нейромидин, цераксон - 4 204,80 руб. (л.д.78), бетасерк, танакан, детралекс - 3 786 руб. (л.д.86), церетон – 1 858 руб. (л.д.87), церетон – 1 859,80 руб. (л.д. 88), пантогам – 416 руб. (л.д.89), билобил интенс, глицин форте – 1 219,74 руб. (с учетом скидки) (л.д.92), пантогам – 952 руб. (л.д.93), использование медицинских пиявок -615 руб. (л.д.85), согласно экспертного заключения, истец нуждалась в применении данных лекарственных препаратов, улучшающих обмен веществ и кровообращение в головном мозге и когнитивные процессы, стимулирующих проведение по нервным волокнам, обладающих ангиопротективным действием, уменьшающих головокружение, которые были рекомендованных врачами.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение указанных лекарственных препаратов в размере 14 911 рублей 34 копейки.

При рассмотрении исковых требований о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов – толизор, флебофа, кардиомагнил, структум, суд учитывает, что нуждаемости в приобретении истцом данных лекарственных препаратов, применяющихся при лечении гипертонической болезни и остеохондроза позвоночника в связи с полученной травмой в ДТП 28.08.2014, не имелось, что подтверждается экспертным заключением.

Согласно экспертного заключения, в связи с наличием этой черепно-мозговой травмы и ее последствий, ФИО4 в период времени с 02.01.2016 по 01.01.2018 нуждалась в консультациях врача-нейрохирурга, врача-невролога, врача-офтальмолога, проведение коррекции призмами Френеля (в том числе, ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н.Федорова» Минздрава России г.Новосибирск), проведение контрольных магнитно-резонансных томограмм головного мозга (например, в ООО «ЛДЦ МИБС – Барнаул»), рекомендованных врачами и предоставленных в материалы дела (договоры, справки, дополнительное соглашение).

Факт несения названных расходов подтверждается предоставленными в материалы дела документами, квитанциями.

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (пациент) и АНО «Клиника НИИТО» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать пациенту следующие услуги на платной основе – прием врача специалиста невролога. Стоимость услуг, при необходимости оказания дополнительных услуг, составляет 1 000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплачена сумма в размере 1 000 рублей (л.д.79).

На основании договора на оказание платных медицинских услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени акад.С.Н.Федорова» и ФИО4, учреждение предоставляет, а пациент оплачивает медицинские услуги, указанные в приложении. На основании приложения № 2 медицинской услугой является диагностическое обследование для льготной категории пациентов, стоимость услуги составляет 1 950 рублей. Данная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленной в материалы дела квитанции (л.д.81-82).

Кроме того, в материалы дела предоставлен договор на оказание платных медицинских услуг № ***2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени акад.С.Н.Федорова» и ФИО4, согласно которого учреждение предоставляет медицинские услуги пациенту, а плательщик по договору со стороны пациента оплачивает медицинские услуги. Согласно дополнительного соглашения к договору оказания платных медицинских услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказаны следующие услуги - коррекция призмами Френеля, стоимостью 4 350 рублей. Данная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленной в материалы дела квитанции (л.д.83-84).

В материалы дела предоставлен договор на предоставление платных медицинских услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» (исполнитель) и ФИО4 (пациент), согласно которого исполнитель обязуется предоставить пациенту следующие медицинские услуги: исследование: Магнитно-резнонансная томография головного мозга с контрастным усилением: в объеме 15 мл. Стоимость услуги составляет 6 165 рублей. Данная сумма оплачена согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оплачена сумма в размере 500 рублей за дополнительную печать пленки (л.д.90-91).

Согласно договора на предоставление платных медицинских услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» (исполнитель) и ФИО4 (пациент), исполнитель обязуется предоставить пациенту следующие медицинские услуги: исследование: Магнитно-резнонансная томография головного мозга с контрастным усилением: в объеме 15 мл. Стоимость услуги составляет 6 165 рублей. Данная сумма оплачена согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за проведение медицинских обследований в размере 20 130 рублей.

Невозможность получения указанных выше лекарственных препаратов и медицинских услуг истцом на бесплатной основе подтверждается ответом ТФОМС Алтайского края от 25.05.2018, согласно которого следует, что ФИО4 застрахована в системе обязательного медицинского страхования и имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования. В соответствии с территориальными программами обязательного медицинского страхования, за счет средств обязательного медицинского страхования гражданам гарантировано бесплатное оказание первичной медико-санитарной помощи, скорой медицинской помощи и специализированной медицинской помощи, в том числе, при травмах, включая проведение инструментальных диагностических исследований (магнитно-резонансной томографии, магнитно-резонансной томографии головного мозга с усилением, диагностического обследования органов зрения), консультацию врача-невролога, в порядке и на условиях предоставления бесплатной медицинской помощи, а также обеспечение средствами для сбора биологического материала при оказании специализированной медицинской помощи в условиях круглосуточного и дневного стационара. Из предоставленного списка лекарственных препаратов- церкасон, церетон, глицин, бетасерк, аторвастатин включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и могли быть предоставлены пациентке бесплатно при условии назначения лечащим врачом при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара, в неотложной форме, специализированной медицинской помощи скорой медицинской помощи. Бесплатное обеспечение лекарственными препаратами в амбулаторных условиях территориальной программой не предусмотрено. Медицинские услуги - коррекция призмами Френеля и гирудотерапия с применением пиявок медицинских, дополнительная печать пленки в рамках программы обязательного медицинского страхования не предусмотрены.

Из чего следует, что на этапе амбулаторно-поликлинического лечения лекарственные препараты, приобретенные истцом (согласно представленным доказательствам), приобретаются за счет личных средств пациента.

Таким образом, истец в период 2016-2017 года находилась на лечении в условиях амбулаторного режима, признана инвалидом, нуждается в реабилитационных мероприятиях, заявленные расходы понесены истцом из своих собственных средств и не могли быть представлены на бесплатной основе.

Из чего следует, что нуждаемость в лечении истца подтверждена медицинскими и иными документами, которая не опровергнута стороной ответчика.

Рассматривая исковые требования о взыскании стоимости проезда в размере 1 788 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов на проезд истцом предоставлены билеты: ДД.ММ.ГГГГ из г.Барнаула в Благовещенку - на сумму 578 рублей (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ из Благовещенки в г.Барнаул - на сумму 610 рублей (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ из г.Барнаула в Благовещенку – на сумму 600 рублей (л.д.10).

Необходимость несения данных расходов ДД.ММ.ГГГГ обусловлена необходимостью поездок из р.п. Благовешенка, где проживает истец в г.Барнаул для проведения Магнитно-резнонансная томография головного мозга с контрастным усилением, на основании договора на предоставление платных медицинских услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд их признает необходимыми и взыскивает с ответчика.

Доказательств необходимости несения расходов на проезд ДД.ММ.ГГГГ из г.Барнаула в Благовещенку - на сумму 578 рублей истцом не представлено. Кроме того, истцом заявлен период для взыскания с 01.01.2016, однако, данные расходы понесены 10.12.2015.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходов на проезд сумма в размере 1 210 рублей

Поскольку доказательств необходимости проживания в г. Барнауле для проведения медицинских обследований, истцом не представлено, в удовлетворении требований о взыскании стоимости проживания на время проведения амбулаторного обследования (лечения) в сумме 1 800 рублей суд отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения: оплаты за проведение медицинских обследований, расходов на приобретение лекарственных средств сумма в размере 35 041 рубль 34 копейки, расходов на проезд сумма в размере 1 210 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 16 935 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор № *** на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги с целью восстановления в судебном порядке нарушенных прав заказчика и возмещении причиненного ему вреда здоровью, путем взыскания денежной суммы причитающейся заказчику (л.д.94).

Согласно п.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить для заказчика исковое заявление о возмещении вреда здоровью и убытков, причиненных в результате ДТП в отношении ответчика МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и подать его в судебные органы, в течении 30 рабочих дней с момента оплаты по настоящему договору; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску, указанному в п.п.2.2.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей (п.3).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял от ФИО4 15 000 рублей в счет оплаты услуг по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94, оборот).

В материалы дела предоставлена доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО1, ФИО2 на представление ее интересов (л.д.95).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание: степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителем в суде, срок рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, частичное удовлетворение исковых требований, а также возражения представителя ответчика, который указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разумной, в данном случае, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (98,44 %) в размере 7 875 рублей 20 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 16 935 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от 20.09.2017 расходы по оплате судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы возложены на истца ФИО4

Согласно мотивированного сообщения АКБ СМЭ, стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы составляет 16 935 рублей (л.д.152).

В подтверждение несения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, истцом предоставлена выписка, согласно которой ФИО4 произведена оплата суммы в размере 16 935 рублей за проведение экспертизы.

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы, связанные с оплатой проведением экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (98,44 %) в размере 16 670 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 588 рублей 11 копеек, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о возмещении вреда здоровью и убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» в пользу ФИО4 в счет возмещения оплаты за проведение медицинских обследований, расходов на приобретение лекарственных средств сумму в размере 35 041 рубль 34 копейки, расходов на проезд в размере 1 210 рублей, в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере 202 560 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 875 рублей 20 копеек, расходы на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 16 670 рублей 81 копейка, всего взыскать 263 357 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5 588 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2018 года

Верно.Судья

Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

04.06.2018 Решение в законную силу не вступило

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-58/2018 Индустриального районного суда города

Барнаула

Верно, секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова