Решение № 2-4089/2024 2-4089/2024~М-3389/2024 М-3389/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-4089/2024

34RS0002-01-2024-007190-11 Дело № 2-4089/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 18 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ЭК «Мастер Дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО ЭК «Мастер Дом», ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в июле 2024 года произошло затопление квартиры истца, по причине порыва трубы общедомового имущества ХВС, в вышерасположенной квартире № 57. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами», обслуживающей организацией МКД, является ООО ЭК «Мастер Дом» вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не был устранен, истцы обратились к независимому оценщику, при проведении осмотра присутствовали представители ООО ЭК «Мастер Дом» и ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами», замечаний в акте осмотра не выразили. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, после залива по вине управляющей компании и обслуживающей организации причиненный ущерб (отделка помещения) составил 322 293 рубля, а так же ущерб имущества в размере 26 100 рублей. Требования о составлении акта о происшествии на жилищном фонде, возмещении материального ущерба, полученное ответчиками 08 июля 2024 года оставлены без удовлетворения. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в ФИО1 ущерб в размере 87075 рублей, в пользу ФИО2 ущерб в размере 261225 рублей, стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере 278300 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в равных долях. Взыскать с надлежащего ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях.

Истцы ФИО1, ФИО2, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители ответчиков ООО ЭК «Мастер Дом» и ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с подп. а, б п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

Согласно подп. а, б, в, г п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из подп. а, в, з п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником на праве общей долевой собственности по 3/4 доли, а ФИО1 является собственником на праве общей долевой собственности по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № БП-16 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭК «Мастер Дом» принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами». Таким образом, за содержание, своевременное обслуживание и надлежащее состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>, отвечает ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из Акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в составе мастеров участка ООО ЭК «Мастер Дом» ФИО4, ФИО5, в присутствии собственника <адрес> ФИО2, собственника <адрес> ФИО6 При осмотре <адрес> обнаружены затечные пятна на потолке на стенах в гостиной в коридоре, механические разрывы на натяжном потолке. Других видимых повреждений не наблюдается. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистами АДС было установлено и зафиксировано актом АДС. В квартире расположенной над квартирой № в <адрес> произошла разгерматизация на врезке горячего водоснабжения из-за механического воздействия. Собственник <адрес> проводил несанкционированный ремонт системы ГВС в своей квартире в результате воздействия на врезку обломил ее, что привело к аварийной ситуации и затоплению нижерасположенной <адрес>. В соответствии с договором управления в случае повреждения общего имущества третьими лицами, управляющая компания ответственности не несет. Требуется восстановление врезки ГВС в <адрес>. С указанным актом собственник <адрес> ФИО6 с указанным Актом не согласился, собственник <адрес> от подписи отказался.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что является одним из собственников <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились так же собственники ее отец ФИО6, парализованный после двух инсультов на правую сторону, инвалид первой группы, а так же второй собственник ее брат который является инвалидом детства имеет вторую группу инвалидности, признан судом недееспособным. Ей позвонил ФИО6 и сообщил, что хотел перекрыть кран, для того, чтобы заменить шланг на смесителе, однако сорвало трубу до крана перекрытия, поскольку она находилась в неудовлетворительном состоянии. Так же указала, что ранее обращалась в управляющую компанию к мастеру участка, относительно состояния труб, вместе с тем плановый осмотр управляющая компания не проводила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» полагала, что собственник <адрес> в результате воздействия на врезку обломил ее.

Вместе с тем из представленных доказательств, с учетом представленного фотоматериала, допроса свидетеля ФИО3, суд полагает, что за вред, причиненный истцам заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, должна отвечать управляющая организация, управляющая общим имуществом многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов, а именно ответчик - ООО " Единая дирекция по управлению многоквартирными домами", поскольку источником залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разрушение трубы системы ГВС до 1-го отключающего устройства (крана), по причине его значительного физического износа в процессе эксплуатации. Источник залива расположен до первого отключающего устройства (запорного крана), что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ООО " Единая дирекция по управлению многоквартирными домами ".

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности, инженерного оборудования (стояков горячего и холодного водоснабжения), регулярные осмотры инженерного оборудования; инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в них, суду не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что залив ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине собственника <адрес> и был вызван именно его действиями по несанкционированному ремонту стояка системы ГВС и отсутствием доступа к стояку, а не по вине управляющей компании, ненадлежащим образом выполняющей свои обязательства по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно управляющая компания должна была надлежащим образом исполнить свои обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома, проводить регулярные осмотры инженерного оборудования, находящегося в квартирах собственников, инструктажи, а в случае выявления нарушений правил эксплуатации - в установленном порядке требовать от собственников устранения таких нарушений.

Доказательств, подтверждающих, что собственник <адрес> отказался допустить представителей управляющей компании в квартиру для проведения осмотра, не выполнил предписание, в материалах дела не имеется.

Для определения стоимости материального ущерба, причинённого собственнику имущества, расположенного по адресу: <адрес>, истцы обратились к независимому оценщику ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс».

Стоимость отчета об оценке специалиста ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» составляет 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 322 293 рублей, ущерб имущества пострадавшего от затопления составил 26100 рублей.

При уточнении исковых требований, истцы указали, что в результате затопления квартире истцов, начали возникать грибковые проявления на кухонном гарнитуре, что так же установлено Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс».

Из представленного договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ с условиями о доставке между ИП ФИО7 и ФИО2, стоимость составила 266000 рублей. Из Акта приема-передачи товара по договору поставки мебели №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость мебели составила 278300 рублей.

С заключением независимой экспертизы суд соглашается, признает его обоснованным, поскольку отчет составлен экспертом в установленном законом порядке, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

При этом, ответчиками данное заключение не было оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что явилось бездействие ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами», которое не обеспечило соблюдение нормативных требований по надлежащему содержанию (эксплуатации) внутренней системы ГВС, указанного жилого помещения, в соответствии с которым причиной затопления явилось разрушение трубы системы ГВС до 1-го отключающего устройства (крана), по причине его значительного физического износа в процессе эксплуатации, в результате которого истцам причинен ущерб, а, следовательно, ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» обязано компенсировать причиненные ущерб и убытки.

При таких обстоятельствах, с ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 87 075 рублей, в пользу ФИО2 ущерб в размере 261 225 рублей, а так же стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере 278 300 рублей. Заявленные требования к ООО ЭК «Мастер Дом» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» истцам причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцам, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому, отказав в остальной части иска.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 156 650 рублей, в пользу ФИО1 штраф в размере 21768 рублей 75 копеек, в пользу ФИО2 штраф в размере 134 881 рубль 25 копеек.

ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесены убытки на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Аспект» №, договором на оказании услуг по оценки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму убытков на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» также подлежит взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 17532 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ЭК «Мастер Дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №) сумму причинённого ущерба в размере 87 075 рулей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21768 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №) сумму причинённого ущерба в размере 26 225 рулей, стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере 278 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 134 881 рубль 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Волгоградской региональной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 156 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ЭК «Мастер Дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17532 рубля в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено с использованием технических средств 24 сентября 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.