Решение № 2А-1625/2017 2А-1625/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-1625/2017

Дело № 2а-1625/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края ФИО3, представителей административного ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, представителя заинтересованных лиц Администрации Емельяновского района Красноярского края и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании недействующим постановления от 27 января 2017 года № 29,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании недействующим постановления от 27 января 2017 года № 29.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является инвалидом третьей группы с детства; в соответствии со ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обладает правом на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства; первоначально с заявлением о предоставлении земельного участка ФИО1 обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края 29 ноября 2012 года (входящий номер 6121); к данному заявлению была приобщена схема расположения испрашиваемого земельного участка; в соответствии с письмом руководителя Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района от 25 декабря 2013 года (входящий номер 9355) данное заявление было рассмотрено и ФИО1 согласован к предоставлению земельный участок, расположенный по адресу: <...> в силу своего состояния здоровья (сахарный диабет 2 типа) ФИО1 не имела возможности немедленно в короткие сроки оформить документы на земельный участок; только 25 февраля 2014 года она заключила договор с ООО «Контур» на выполнение комплекса кадастровых работ по межеванию указанного участка; 17 марта 2014 года руководителем Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; 15 апреля 2014 года сведения о спорном земельном участке, расположенном по адресу: <...>, внесены в ГКН, земельному участку присвоен кадастровый номер 24:11:0290105:4182; в дальнейшем данный участок был предоставлен ФИО1 в аренду на основании постановления администрации Емельяновского района от 12 февраля 2015 года № 782 и договора аренды от 18 февраля 2015 года № 137; в соответствии с изменениями, внесенными в Земельный кодекс РФ, вступившими в законную силу с 01 марта 2015 года, полномочия по распоряжению земельными участками были переданы от администрации Емельяновского района в администрации соответствующих муниципальных образований; в этой связи указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность администрацией Солонцовского сельсовета на основании постановления от 18 мая 2015 года № 424/5; 13 июля 2015 года между ними заключен был договор купли-продажи данного участка; в июле 2015 года ФИО1 обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с заявлением о производстве государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако государственная регистрация была приостановлена; в ноябре 2015 года ФИО1 стало известно, что причиной приостановления стал арест, наложенный на земельный участок по определению Емельяновского районного суда от 07 апреля 2014 года в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к Администрации Емельяновского района и МКУ «УправЗем» об обязании утвердить и выдать схему КПТ; 10 августа 2016 года ФИО1 обратилась в Емельяновский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 об освобождении от ареста своего земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290105:4182 и уже в ходе судебного разбирательства по данному делу 14 февраля 2017 года от представителей ФИО4 – ФИО8 и ФИО6 ей стало известно о том, что постановление администрации Солонцовского сельсовета от 18 мая 2015 года № 424/5 отменено постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 27 января 2017 года № 29; данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, так как вынесено с нарушениями требований ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указаний Конституционного Суда РФ в Определениях от 26 мая 2011 года № 739-О-О, от 22 марта 2012 года № 486-О-О, - в данном постановлении не приведены ссылки на законодательные акты, которым не соответствовал ненормативный акт; помимо этого, с 01 января 2017 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 03 июля 2016 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; в соответствии с указанной нормой закона полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав Емельяновского района, с 01 января 2017 года обладает администрация Емельяновского района, соответственно у администрация Солонцовского сельсовета отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого постановления от 27 января 2017 года.

В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО2 иск поддержали, в обоснование привели изложенные в нем доводы; дополнительно пояснили, что протест прокуратуры Емельяновского района от 29 декабря 2016 года и требование к администрации Солонцовского сельсовета об отмене постановления № 424/5 от 18 мая 2015 года являются незаконными, поскольку выводы прокуратуры об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290105:4182 гаража ни на чем, кроме как заявлении об этом представителей ФИО4 - ФИО6 и ФИО5, не основаны.

Представитель административного ответчика Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края ФИО3 административный иск не признала, ссылаясь на то, что постановление администрации Солонцовского сельсовета № 424/5 от 18 мая 2015 года отменено было по настоянию прокуратуры Емельяновского района во исполнение протеста от 29 декабря 2016 года.

Представители административного соответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6 в удовлетворении административного иска просили отказать, ссылаясь на незаконность предоставления спорного земельного участка ФИО1, поскольку последняя как инвалид не представила доказательства нуждаемости в улучшении жилищных условий, и поскольку на спорном участке отсутствовал гараж, соответственно отсутствовало право на получение данного участка в собственность.

Представитель заинтересованных лиц Администрации Емельяновского района Красноярского края и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» ФИО7 исковые требования просила удовлетворить, ссылаясь на то, что с 01 января 2017 года в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" у администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого постановления.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом (л.д. 68, 69, 70); об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем суд на основании ст. 150 КАС РФ нашел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является инвалидом третьей группы с детства (л.д. 12); 04 июля 2012 года ФИО1 обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в п. Солонцы (л.д. 75); в соответствии с письмом руководителя Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района от 25 декабря 2013 года (исходящий номер 9355) данное заявление было рассмотрено и ФИО1 согласован к предоставлению земельный участок, расположенный по адресу: <...> л.д. 19, 90); 17 марта 2014 года Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района ФИО1 утверждена была схема КПТ на испрашиваемый участок (л.д. 20, 89); 21 марта 2014 года на основании утвержденной схемы КПТ ФИО1 кадастровым инженером ООО «КрасГеоСтройПроект» ФИО9 подготовлен межевой план по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <...> л.д. 82-86); 15 апреля 2014 года образованный на основании вышеназванных документов земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о нем внесены в ГКН, земельному участку присвоен кадастровый номер 24:11:0290105:4182 (л.д. 21-22, 88); в дальнейшем данный участок был предоставлен ФИО1 в аренду на основании постановления администрации Емельяновского района от 12 февраля 2015 года № 782 (л.д. 23) и договора аренды от 18 февраля 2015 года № 137 (л.д. 24); 10 марта 2015 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества ФИО1 зарегистрировала право собственности на гараж площадью 21 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке (л.д. 80, 87); 18 мая 2015 года администрация Солонцовского сельсовета на основании заявления ФИО1 и в соответствии со ст. ст. 11, 39.1, 39.2, 39.3, 39.4, 39.20, 83, 85 Земельного кодекса РФ, вынесла постановление № 424/5 «О предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность, расположенного по адресу: <...>» (л.д. 13); 14 июля 2015 года между ФИО1 и администрацией Солонцовского сельсовета заключен договор купли-продажи данного участка (л.л. 14); 27 января 2017 года администрация Солонцовского сельсовета на основании протеста Прокуратуры Емельяновского района от 29 декабря 2016 года № 7-02-2016, ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вынесла постановление № 29 «Об отмене постановления администрации Солонцовского сельсовета № 424/5 от 18.05.2015 г.» (л.д. 16).

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеприведенных положений суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемые решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что полномочиями на отмену муниципального правового акта, помимо суда, обладают:

- орган местного самоуправления, принявший (издавший) соответствующий муниципальный правовой акт;

- в случае упразднения органа местного самоуправления, принявшего соответствующий муниципальный правовой акт, либо изменения перечня полномочий указанного органа - орган местного самоуправления, к полномочиям которого на момент отмены действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Таким образом, статья 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает право органа местного самоуправления, принявшего соответствующий муниципальный правовой акт, на его отмену только в случае наличия у данного муниципального органа соответствующих полномочий по разрешению соответствующих вопросов местного значения на территории соответствующего поселения.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26 мая 2011 года N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, муниципальный орган должен доказать, что отмененный им ненормативный акт принят с нарушением действующего законодательства, поскольку обратное означало бы возможность отмены правового акта по субъективным причинам.

В рассматриваемом случае при вынесении постановления от 27 января 2017 года № 29 «Об отмене постановления администрации Солонцовского сельсовета № 424/5 от 18.05.2015 г.» ответчик не выполнил указанную обязанность - в постановлении не указана обоснованность необходимости отмены ранее вынесенного постановления, не приведена ссылка на нормы права, которым не соответствует отменяемое постановление; последнее в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло право аренды земельного участка или право собственности на него, могут быть отменены только в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации Солонцовского сельсовета от 18 мая 2015 года № 424/5 13 июля 2015 года между администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района и ФИО1 заключен был договор купли-продажи земельного участка.

По мнению суда, администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации не вправе была во внесудебном порядке отменять постановление, явившееся основанием заключения договора купли-продажи земельного участка.

Помимо этого, часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункту «б» пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2017 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу вышеназванных норм права суд приходит к выводу, что по состоянию на 27 января 2017 года у администрации Солонцовского сельсовета отсутствовали полномочия по отмене постановления № 424/5 от 18 мая 2015 года о предоставлении ФИО1 земельного участка вследствие передачи указанных полномочий органам местного самоуправления муниципального района.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в части процедуры отмены муниципальных актов, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и с момента вступления настоящего решения в законную силу недействительным постановление администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 27 января 2017 года № 29 «Об отмене постановления администрации Солонцовского сельсовета № 424/5 от 18 мая 2015 года».

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 октября 2017 года.

Председательствующий: