Решение № 2-916/2026 2-916/2026~М-249/2026 М-249/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-916/2026

Дело № 2-916/2026

УИД: 51RS0002-01-2026-000559-14


Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что *** в районе адрес*** ФИО5, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на препятствие – выбоину на дороге, не соответствующую требованиям ГОСТ 50597-2017. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили рапорт согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна. Соответствующие дорожные знаки, указывающие на опасность и регулирующие безопасный проезд по указанному участку дороги, отсутствовали. Ответственность за надлежащее состояние дорожного полотна на спорном участке дороги несет ММБУ «УДХ».

Согласно заключению специалиста от *** №***, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 658 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 40 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 658 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 170 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал письменные возражения, полагал, что ДТП произошло по причине нарушения истцом пункта 10.1. Правил дорожного движения. Подтвердил, что участок проезжей части, где произошло ДТП, находится в оперативном управлении ММБУ «УДХ». Кроме того, указал на отсутствие сведений, подтверждающих право управления ФИО5 автомобилем истца, на отсутствие подписи истца или его представителя в акте осмотра транспортного средства от *** и в акте приема-сдачи выполненных работ. Полагает, что в нарушение ГОСТ при составлении рапорта сотрудниками ГАИ не указаны сведения о применяемом средстве измерения выбоины, в том числе о поверке прибора, следовательно, записанные в рапорте размеры выбоины не подтверждены. Приводит положения ГОСТ, в соответствии с которыми адрес*** относится к группе улиц «В», следовательно, срок устранения выбоины – 5 суток с момента обнаружения (с ***), дефекты дороги на указанном участке были окончательно устранены силами ответчика ***, при этом во время проведения ремонтных работ данный участок дороги был обозначен предупреждающими дорожными знаками. При разрешении спора просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом объема и качества оказанной истцу юридической помощи, разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что он двигался на автомобиле в левой полосе. Проезжая перекресток ул.Шмидта и ул.Книповича, почувствовал сильный удар, проехал вперед, перестроился и припарковал автомобиль. Выйдя из автомобиля, увидел повреждения колеса, вызвал сотрудников ГАИ. Осуществил видеосъемку перекрестка, на которой было видно, что посередине перекрестка имеется глубокая яма, наполненная водой. Никаких знаков и ограждений не было. Сотрудники ГАИ приехали, зафиксировали выбоину, измерили ее, составили акт.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ участники дорожного движения имеют право, в том числе: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, определено, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, который совершил наезд на препятствие – выбоину на дороге, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по городу Мурманску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к указанному определению, а также составленной инспектором ДПС схемой места ДТП.

Согласно составленному должностным лицом ГАИ рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от *** на месте дорожно-транспортного происшествия *** – на проезжей части в районе адрес*** обнаружено повреждение асфальтного покрытия проезжей части (выбоина) шириной 1,26 м, длиной 1,77 м, глубиной 11 см. При измерении применены приборы и способы фиксации: фотографирование, металлическая линейка, лазерный дальномер.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что он является сотрудником ГАИ. *** он оформлял ДТП – наезд на препятствие, произошедшее с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак к045ну51. На перекрестке в районе адрес*** была выявлена выбоина, размеры которой были отражены в рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В момент оформления ДТП каких-либо предупреждающих знаков на проезжей части не имелось.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку его пояснения последовательны, подтверждаются иными материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие выбоины на проезжей части, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании установлено, что автодорога по адрес*** находится в оперативном управлении ММБУ «УДХ», ответчик осуществляет ее содержание.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание, что автомобильная дорога адрес*** адрес***, где была обнаружена выбоина, в момент дорожно-транспортного происшествия находится в оперативном управлении ММБУ «УДХ»; содержание муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, в том числе, участка проезжей части в районе адрес***, осуществляет ММБУ «УДХ», суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика ММБУ «УДХ», ответственного за обеспечение требований ГОСТ Р 50597-2017.

Довод ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о нарушении ГОСТ Р 50597-2017, поскольку акт выявленных недостатков не содержит указания, какой прибор был использован сотрудниками ГИБДД при измерении выбоины, не может быть принят во внимание, поскольку сам факт наличия выбоины подтверждается помимо указанного акта, схемой места ДТП, составленной уполномоченными лицами, в которой также отражено место расположения выбоины, ее длина, ширина и глубина. Также факт наличия недостатка дороги подтвержден фото и видеоматериалами, а также показаниями свидетеля и пояснениями третьего лица.

Факт отсутствия выбоины, а также факт получения повреждений у автомобиля истца в ином месте и при иных обстоятельствах ответчиком не доказаны.

Кроме того, согласно представленной представителем ответчика распечатке фотографий места, где произошло ДТП, на которых зафиксировано наличие предупреждающих дорожных знаков, снимки датированы ***, что не подтверждает наличие данных знаков в момент ДТП – ***

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечено надлежащее техническое состояние проезжей части и установка соответствующих знаков у поврежденного участка, в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий, что находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.

В этой связи, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ММБУ «УДХ» гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу истца.

Доказательств того, что ММБУ «УДХ» было обеспечено такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения, то есть достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ответчиком ММБУ «УДХ» суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ММБУ «УДХ» от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дороги, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не добыто.

Из представленных материалов видно, что выбоина заполнена водой, ДТП произошло в период полярной ночи, то есть в темное время суток.

Суд приходит к выводу о том, что состояние дороги в момент ДТП было неочевидным для водителя ФИО5, который в силу отсутствия предупреждающего знака не имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде указанной выбоины, определить ее размеры и избежать наезда на неё.

В этой связи суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала бы причинению ущерба ее имуществу, а также применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение специалиста от *** №***, составленное ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 658 500 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку акт экспертного исследования отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, приведенная в акте экспертного исследования калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного исследования в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, заключение специалиста от 18 января 2026 г. №2049/301225.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной к взысканию суммы убытков в размере 658 500 рублей подтверждена выводами эксперта, отраженными в заключении от *** №***.

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшей способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 658 500 рублей.

Довод ответчика об отсутствии сведений о наличии у истца полиса ОСАГО не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в ДТП повреждения получены исключительно автомобилем истца, нормы Закона об ОСАГО на возникшие обстоятельства не распространяются.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанций к приходно-кассовому ордеру от *** №***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и, с учетом пояснений представителя ответчика о недостаточном финансировании учреждения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено актом выполненных работ №***, кассовым чеком от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Доводы ответчика об отсутствии подписи истца в акте осмотра автомобиля, а также в несоответствии даты чека и даты изготовления экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт принятия работ истцом подтверждается оплатой услуг эксперта, экспертное заключение получено истцом и представлено в материалы дела. Между истцом и ИП ФИО2 заключен договор от ***, оплата по договору предусмотрена, в том числе, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Денежные средства внесены истцом, кассовый чек содержит все необходимые реквизиты для его проверки на сайте ФНС, каких-либо претензий со стороны Исполнителя к заказчику не имеется, экспертное заключение передано заказчику. Из представленного заключения специалиста следует, что оно изготовлено по заказу ФИО6, свидетельство о регистрации транспортного средства которой приложено к заключению специалиста, в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО6 Из кассового чека следует, что *** были оплачены услуги ИП ФИО2 в размере 40 000 рублей. Таким образом, указание в чеке даты, отличной от даты составления заключения, не свидетельствует о том, что истцом указанные судебные расходы не были понесены.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 170 рублей, что подтверждено чеком по операции от *** Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ММБУ «УДХ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН №***) в пользу ФИО6 (ИНН №***) денежные средства в счет возмещение материального ущерба в размере 658 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова