Приговор № 1-284/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-284/2018

Дело № 1-284/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жарковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Шишкиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого–адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты> женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ФИО1 находился в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из ячейки камеры <№> имущество, а именно: женскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, паспорт, удостоверения пенсионера и ветерана труда на имя Потерпевший №1, паспорт, страховое свидетельство на имя ФИО2, кошелек, визитные карточки, капюшон, варежки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал свою вину по факту <данные изъяты> хищения денежных средств в размере 20 000 рублей из сумки ФИО3 По обстоятельствам совершения преступления подсудимый ФИО1 показал, что <данные изъяты> г. в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут находился в магазине «Семейный», расположенном по адресу: <адрес>, где покупал бутылку пива. Когда вышел из торгового зала, подошел к ячейкам камер хранения, чтобы забрать оставленную сумку, но забыл, в какой ячейке её оставил. В связи с этим он стал пробовать открыть ключом каждую ячейку, чтобы найти свою сумку. После этого одна дверка ячейки открылась, и внутри нее находилась женская сумка. В этот момент у него возник умысел на кражу, и он, убедившись, что за ним ни-кто не наблюдает, взял сумку, с которой вышел из помещения магазина. Он открыл сумку и обнаружил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Он вытащил денежные средства, а сумку со всем остальным содержимым выбросил в мусорный бак.

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО1 от <Дата>, согласно которому он признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что <Дата> совершил кражу дамской сумки, из ячейки хранения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>. В сумке были деньги <данные изъяты> рублей, которые он похитил и потратил на личные нужды (л.д. 47).

Помимо признания вины в содеянном, виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <Дата> примерно в <данные изъяты> минут она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> за покупками. В помещении при входе в ячейке камеры хранения <№> она оставила свою сумку и прошла в торговый зал. Ячейку камеры хранения она закрыла на ключ. В <данные изъяты> минут она вернулась к ячейке камеры хранения и увидела, что она открыта и в ней отсутствует принадлежащая ей сумка, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, паспорт, удостоверение пенсионера, удостоверение ветерана труда на её имя, паспорт, страховое свидетельство на имя её сына ФИО2, кошелек, визитные карточки, капюшон, варежки, не представляющие для неё материальной ценности. Также из сумки пропали золотые украшения, а именно: обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кольцо печатка стоимостью <данные изъяты>, кулон в <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек. Она вызвала сотрудников полиции и написала заявление. Данный ущерб является для нее значительным, так как пенсия у нее составляет <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения женской сумки из ячейки хранения, находящейся в магазине «Семейный», расположенном по адресу<адрес>, им было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО1 <Дата> в вечернее время, ФИО1 был доставлен в ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову, где написал заявление о явке с повинной и пояснил, что <Дата> совершил кражу женской сумки из ячейки хранения, находящейся в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.47-48).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое

<Дата> в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут <данные изъяты> похитило из ячейки <№> магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ее сумку с находившимися в ней денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.3).

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> адресу: г. <адрес><адрес> изъят замок с дверцы шкафчика, CD-R-диск с камер видеонаблюдения (л.д.5-10);

протоколом осмотра, предметов (документов) от <Дата>, согласно которому произведен осмотр замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <Дата> (л.д. 12-16);

протоколом осмотра предметов от <Дата>., согласно которому произведен осмотр CD-Rдиска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия <Дата> (л.д. 36-41);

постановлениями от <Дата> и <Дата>, которыми замок и CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения изъятые в ходе осмотре места происшествия от <Дата>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33, 42);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника от <Дата>, согласно которого ФИО1 указал на ячейку <№> в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, поясняя, что именно с указанной ячейки он в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут <Дата>, <данные изъяты> похитил женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 91-95);

справкой из Пенсионного фонда РФ от <Дата>, согласно которой, пенсия Потерпевший №1 ежемесячно составляет <данные изъяты> копеек (л.д.79).

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись на диске CD-R с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Семейный», расположенного по адресу: <адрес> от <Дата> с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут. Содержание данной видеозаписи, непосредственно исследованной судом, полностью соответствует показаниям потерпевшей, подсудимого ФИО1 данным в ходе предварительного следствия и в суде.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшей, данные в судебном заседании и свидетеля, оглашенные в судебном заседании суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелем.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, данных им в суде, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

Согласно примечанию 3 к статье 158 Уголовного кодекса РФ под хранилищем в статьях главы 21 понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Данный объект предназначается исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище. Ячейка в магазине, оборудована для удобства посетителей магазина и предназначена для временного оставления вещей, расположена в торговом зале магазина и находится в свободном доступе посетителей, не имеет оригинального запирающегося устройства, поэтому не является местом, специально оборудованным, приспособленным или предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей.

Исходя из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого такого признака кражи, как совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и исключает данный признак из квалификации действий подсудимого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, <данные изъяты>, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенных денежных средств, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевшей и её имущественного положения.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления. Размер и принадлежность похищенных денежных средств <данные изъяты> суд считает установленными и доказанными, подсудимый размер их не оспаривал.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд применяет при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, не установлено.

Учитывая степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбывания наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD – диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, – оставить хранить при материалах уголовного дела; замок с дверцы шкафчика, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности представителю магазина «<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова