Решение № 2-350/2024 2-350/2024(2-6642/2023;)~М-5857/2023 2-6642/2023 М-5857/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-350/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-350/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего указанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила сумму 231 600 рублей. Таким образом, ответчиком ему причинен материальный ущерб на сумму 231600 рублей. Также он понес расходы по оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5520, за оформление доверенности в размере 2900 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму 231600 рублей, расходы: за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, за юридические услуги сумму 25000 рублей, за оформление доверенности в размере 2900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5520 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду объяснил, что его доверитель передал ключи от автомобиля и документы для управления автомобилем своему приятелю ФИО4, который не имел права на управление транспортными средствами и попросил забрать его из <адрес>. ФИО4, в свою очередь, попросил свою знакомую Тё Ю.В., сесть за руль, так как у него нет прав, она согласилась и взяла собой подругу ФИО2, По пути в <адрес>, где-то на половине дороги, Тё Ю.В. передала управление транспортным средством ФИО2, которая не справилась с управлением, совершила ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, суду объяснил, что истец сам передал автомобиль своему другу, который не имел права управления транспортными средствами, поэтому взял на себя ответственность за те негативные последствия, которые могли наступить. В материалах дела нет доказательств, что ФИО2 противоправно завладела автомобилем. Все было по устной договоренности. Считает, что в данной ситуации ответственность полностью должен нести истец.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Тё Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено свидетельством о регистрации № № от <дата>, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №(л.д.43).

Судом установлено, подтверждено административным материалом № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО2, что <дата> около 19-50 часов водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигалась по а/д Нижневартовск – Радужный, со стороны г. Нижневартовска в сторону <адрес> на 140 км автодороги, не справилась с управлением транспортным средством, допустила съезд на правую обочину по ходу движения, после чего, продолжив движение, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим опрокидыванием в левый придорожный кювет. В результате ДТП пассажир Тё Ю.В. получила телесные повреждения.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что <дата> в вечернее время он попросил свою знакомую Тё Ю.В. съездить в <адрес>. Та согласилась и позвала ФИО2 При выезде из г. Нижневартовска за рулем находилась Тё Ю.В., в середине пути они поменялись с ФИО2 на 140 км ФИО2 не справилась с управлением автомобилем и допустила съезд с опрокидыванием.

Согласно письменным объяснениям Тё Ю.В., <дата> ей позвонил ФИО4 и попросил съездить в <адрес>. Она согласилась и позвала с собой ФИО2 Из г. Нижневартовска выехала она, где-то на пол пути она предложила ФИО2 пересесть за руль, так как устала. Далее управляла ФИО2 Затем не помнит, так как спала. В результате ДТП получила травмы.

В своих письменных объяснениях ФИО2 пояснила, что <дата> в ночное время она, ее подруга Тё Ю.В. и их знакомый ФИО4 двигались по автомобильной дороге Нижневартовск – Радужный. При выезде из г. Нижневартовска за рулем сидела Тё Ю.В. Примерно на половине пути они поменялись местами, так как Тё Ю.В. устала. ФИО4 сидел на заднем сидении. Двигалась со скоростью 90км/ч. Момент ДТП и остальные обстоятельства не помнит, так как находилась без сознания.

Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом правонарушения не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие и совершено ли оно данным лицом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменные объяснения ФИО4, Тё Ю.В. и ФИО2, фотоматериалы с места ДТП, с учетом характера повреждений ТС истца, установление постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> нарушение ответчиком п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ, приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, нарушившей правила дорожного движения.

На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО1 отсутствовал.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду экспертное исследование № от <дата>, составленное ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет сумму 414 365 рублей – без учета износа, 292 255,40 рублей – с учетом износа; стоимость годных остатков транспортного средства, составляет сумму 45 800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет – 277400 рубля; стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков составляет 231 600 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Судебно-Экспертная палата» в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, обязанность по заключению договора ОСАГО возложена законом на владельца источника повышенной опасности ФИО1

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права<данные изъяты>

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.