Решение № 2-350/2024 2-350/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-350/2024

УИД 86RS0010-01-2024-000109-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года Дело № 2 – 350/2024 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Позычайло М.В., с участием прокурора Маслакова В.О., истца/ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя Кармацких Л.В., ответчика/истца по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, её представителя – адвоката Калининой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Межмуниципальный отдел по г.Нижневартовск, г.Мегион и Нижневартовскому району,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 и <данные изъяты> о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и выселении их из жилого помещения, ссылаясь на то, что она на основании договора дарения от 17.09.2009 является собственником спорной квартиры, где проживают ответчики. Считает, что после совершения дарения право пользования квартирой ответчиком ФИО2 прекратилось. Право пользования квартирой ответчиком ФИО3 прекратилось в связи с тем, что она не является членом семьи собственника, вселена в спорную квартиру своей матерью ФИО2, при этом согласия собственника не требовалось. Истец указывает, что действия ответчиков нарушают её право собственности, так как ответчики находятся в квартире без законных оснований, доступ в жилое помещение и пользование квартирой собственником невозможен. Просит прекратить право пользования ФИО2, ФИО3 спорным жилым помещением и выселить их.

ФИО2 заявила встречный иск о признании договора дарения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, указав, что в декабре 1998 года умер её дедушка <данные изъяты> который при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> составив завещание на ФИО2 В несовершеннолетнем возрасте она вступила в права наследования квартирой и в декабре 1999 года зарегистрирована там по месту жительства. После получения образования в г.Краснодаре, ФИО2 вернулась в г.Мегион со своей дочерью ФИО3, <данные изъяты> и в 2004 году зарегистрировала ее по месту своего жительства, в принадлежащей ей квартире.

Осенью 2004 года ФИО2 попала в схему мошеннических действий со стороны гр. ФИО4, который путем уговоров вынудил ряд граждан, в том числе её, взять потребительские кредиты для личных нужд, обещая выплачивать долг по кредитам самостоятельно. Им были оформлены справки с места работы ООО «НОТ» на имя ФИО2 и её поручителей, тогда как в ООО «НОТ» никто из них никогда не работал. С 2005 года ФИО4 перестал оплачивать заем, и банк обратился в суд за взысканием задолженности солидарно с ФИО2 и поручителей, после чего они обратились в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны ФИО4, производство по взысканию долга было приостановлено. В августе 2008 года суд взыскал с ФИО2 и остальных потерпевших по делу сумму займа в размере 621670 руб. В связи с возбуждением исполнительного производства, чтобы не лишиться единственного жилого помещения она приняла, как на тот момент ей казалось, единственно верное решение, произвести отчуждение имущества на несовершеннолетнюю дочь, которой было на тот момент 7 лет, оформив договор дарения, для вывода имущества из-под возможного обращения взыскания на него. На протяжении всех прошедших лет ФИО2 проживала в квартире, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт, платила налоги, т.е. несла все расходы, связанные с недвижимым имуществом. Квартира никогда не выходила из владения, договор дарения был составлен для вида и не предполагал наличия каких-либо правовых последствий для дарителя и одаряемого. И, если платежи родителя за несовершеннолетнего ребенка предполагаются, то по постижения совершеннолетия в апреле 2020 г. ФИО1 не предприняла никаких действий, как титульный собственник, для принятия подарка, т.е. не оплачивала коммунальные платежи, налоги, не несла расходы по содержанию и сохранению имущества. Напротив, помимо расходов на квартиру ФИО2 также оплачивала дочери ее обучение и проживание в г.Омске.

В <данные изъяты> г. у ФИО2 родилась дочь ФИО3, еще до родов, а также и после них ФИО1 стала требовать выселения ФИО2 вместе с несовершеннолетней ФИО3

Договор дарения от 17.09.2009 был составлен и подписан единолично ФИО2 исключительно для вида, во избежание наложения ареста или взыскания, чтобы сохранить имущество. Она не озвучивала дочери этот факт и не собиралась, Мария узнала о том, что она собственник имущества от бабушки, которая рассказала о том, что «квартира от дедушки перешла твоей маме, а от мамы тебе».

ФИО2 просит признать договор дарения жилого помещения, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., кадастровый <данные изъяты> от 17 сентября 2009г., заключенный между ней и ФИО1 недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилое помещение, квартиру в <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать, при этом пояснила, что проживание ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении нарушает её права и законные интересы. Ответчики в добровольном порядке освободить квартиру отказываются. После рождения ФИО3 она пришла домой, а там находился отец младшей сестры, возникла конфликтная ситуация и до 2023 года она не общалась с матерью и не проживала в спорной квартире, вынуждена была снимать жилое помещение. Не оспаривала, что до подачи иска в суд не производила оплату коммунальных услуг и налогов. Просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Кармацких Л.В. поддержала исковые требования по доводам иска, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки просила отказать в связи с тем, что факт передачи спорной квартиры по договору дарения дарителем и принятие ее одаряемым осуществлена. Кроме того, по исковым требованиям ФИО2 просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик/истец по встречному иску ФИО2 пояснила, что договор дарения спорной квартиры был осуществлен с целью недопущения обращения на него взыскания по исполнительному производству. В начале 2000 годов она попала в схему мошеннических действий, на её имя был оформлен кредит по подложной справке с места работы. Она подписала договор займа по просьбе предпринимателя ФИО4, он же получил по договору денежные средства, однако оплату по кредиту не производил, банк обратился с иском в суд. Она вынуждена была написать заявление в полицию, по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. Следователь, производивший расследование пояснил, что она может лишиться единственного жилья, так как его могут арестовать, тогда она приняла решение заключить договор дарения с дочерью, чтобы квартира осталась в семье. Фактически же её воля не была направлена на отчуждение единственного жилья. Она все время несла бремя расходов коммунальных и налоговых платежей по спорной квартире. В удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, её встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Калинина Н.Ю. поддержала доводы ФИО2, при этом пояснила, что срок давности по требованиям о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки не пропущен. До подачи ФИО1 иска в суд, сделка по дарению спорной квартиры не исполнялась, даже по достижении ФИО1 совершеннолетия, она не приступила к исполнению сделки, оплату коммунальных услуг и налогов не производила, мать исполняла все обязанности за дочь. В удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является матерью ФИО2 и бабушкой <данные изъяты>. При жизни дедушка ФИО2 – <данные изъяты> завещал спорную квартиру ФИО2, в которой та проживала после его смерти и проживает до настоящего времени. После рождения внучки <данные изъяты>., её также зарегистрировали в этой квартире. В начале 2000 годов дочь стала потерпевшей из-за мошеннических действий, связанных с кредитными обязательствами, было возбуждено уголовное дело. Следователь напугал дочь, что банк заберет квартиру, в связи с чем был оформлен договор дарения для того, чтобы не лишиться квартиры. После окончания школы ФИО2 оплачивала обучение, содержание и проживание дочери в г.Омске. После того, как внучка познакомилась с мужчиной, она изменилась, позвонила матери и сказала, что будет продавать квартиру и чтобы они выселялись.

Заслушав стороны, заключение прокурора Мирошниченко В.О., полагавшего необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения - удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, <данные изъяты> является <данные изъяты>.

Согласно договору дарения от 17.09.2009 ФИО2 «Даритель» и ФИО2, действующая как законный представитель – мать, за свою несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> «Одаряемая» безвозмездно передала в собственность последней квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Право собственности Одаряемой на квартиру наступает с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После чего Одаряемая принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость и осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, с соблюдением существующих единых правил и норм на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, а так же участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитального всего дома (п.8).

В квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и <данные изъяты> (п.13).

Исходя из справки с места жительства ООО «ЖЭК» в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 с 27.01.2004, ФИО2 с 10.12.1999, ФИО3 с 22.05.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <данные изъяты>, является ФИО1, дата государственной регистрации права – 23.10.2009.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <данные изъяты>, после рождения 10.05.2023 дочери <данные изъяты>., в спорном жилом помещении проживает вместе с дочерью. Иным жилым помещением ответчики К-вы не владеют.

После рождения ФИО3, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Как установлено судом, договор дарения квартиры в пользу ФИО1 не предусматривал обязанность ФИО2 сняться с регистрационного учета после перехода права собственности и выселиться.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, которая была вселена в него на законных основаниях, как прежний собственник данного жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

ФИО2 в обоснование своих требований указала, что договор дарения квартиры от 17.09.2009 является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Также в судебном заседании она поясняла, что договор заключался между близкими родственниками с целью вывода имущества из-под ареста по исполнительному производству.

Как установлено в судебном заседании, определением суда г.Мегиона от 16.01.2006 приостановлено производство по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору до рассмотрения уголовного дела по заявлению ФИО2

Согласно решению Мегионского городского суда от 07.04.2008 солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ взыскан долг в сумме 614497 руб. 60 коп. и судебные расходы в сумме 7172 руб. 49 коп.

03.09.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Мегиону УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегиону УФССП по ХМАО-Югре от 05.08.2015 исполнительное производство окончено, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 при заключении договора дарения квартиры действовала от своего имени, как дарителя и одновременно как законный представитель одаряемой несовершеннолетней ФИО1, при этом совершила дарение для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а только с целью вывода имущества из-под ареста по исполнительному производству.

Также установлено, что после заключения договора дарения квартиры, ФИО2 добровольно в другое место жительства не выезжала, на праве собственности другого жилого помещения не имеет, фактически спорное жилое помещение является для ФИО2 и её несовершеннолетней дочери ФИО3 единственным постоянным местом жительства, от своих прав на проживание в спорной квартире К-вы не отказывались, при заключении договора дарения обязательство о снятии с регистрационного учета и выселении ФИО2 не давала. В настоящее время между сторонами сложилась конфликтная ситуация.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности доводов ФИО2, приведенных в обоснование требования о признании сделки недействительной, а именно ФИО2 доказано, что при совершении сделки подлинная её воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. На момент совершения сделки воля ФИО2 являлась порочной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая сделку дарения, ФИО2 не имела намерения её исполнять, также сделка не исполнялась и со стороны ФИО1

Для перехода права собственности новому собственнику необходимо наличие факторов владения, пользования и распоряжения имуществом, перешедшим в его собственность.

Как установлено в судебном заседании правомочия ФИО1 как собственника спорной квартиры не состоялись, сделка по дарению квартиры явилась способом защиты права ФИО2 на жилое помещение, её целью было сохранить имущество в составе семьи, фактического намерения передать квартиру не было.

ФИО1 по достижении совершеннолетия в апреле 2020 года и до направления иска в суд к исполнению сделки не приступила, обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, налоговых платежей, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не производила. Как следует из платежных документов, все необходимые платы до подачи иска в суд производились ФИО2, она же оплачивала обучение ФИО1 в высшем образовательном учреждении, её содержание и проживание территориально по месту учебы.

Согласно протоколу осмотра доказательств, произведенного нотариусом, при прочтении переписки между ФИО2 и ФИО1 следует, что конфликтная ситуация между сторонами возникла после рождения ФИО3 При этом доводы последней, о том, что ФИО2 препятствует её проживанию в спорной квартире, в судебном заседании надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные суду договоры найма жилого помещения свидетельствует лишь о том, что она добровольно выбрала место жительства в ином жилом помещении.

Рассматривая доводы стороны истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО2 о признании договора дарения недействительным, суд приходит к следующему.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском к исполнению сделки договора дарения не приступила, следовательно срок исковой давности по требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки не пропущен.

На основании изложенного, иск ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворению не подлежит.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Межмуниципальный отдел по г.Нижневартовск, г.Мегион и Нижневартовскому району, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Межмуниципальный отдел по г.Нижневартовск, г.Мегион и Нижневартовскому району удовлетворить.

Признать договор дарения от 17 сентября 2009 года, заключенный между ФИО2 и ФИО2, действующей как законный представитель – мать, за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <данные изъяты>, недействительным.

Применить последствия недействительной сделки и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилое помещение, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <данные изъяты>.

Восстановить право собственности ФИО2 на жилое помещение, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югра суд через Мегионский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Г.Коржикова

Копия верна. Судья Л.Г.Коржикова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 02.07.2024