Апелляционное постановление № 1-170/2018 22-1695/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-170/2018

Производство № 22-1695/2018 Дело № 1-170/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Фадюшиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного – Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Федоренко Александра Александровича – адвоката Фадюшиной Ольги Владимировны на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Федоренко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого;

осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитано в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Процессуальные издержки отнесены на счет средств федерального бюджета.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Федоренко А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 15 минут в парке, расположенном вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет, изъятый у ФИО1 является нарезным, короткоствольным, одноствольным, казнозарядным, самозарядным огнестрельным оружием – пистолетом «Радом» (ВИС-35), калибра 9 мм, №А6523.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фадюшина О.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд дал неверную оценку личности ФИО1, что привело к вынесению несправедливого приговора. Просит учесть, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал всяческое содействие в расследовании. Также просит учесть данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет постоянное место жительства, не судим, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит. Указывает, что суд с учетом положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ назначил наказание ближе к максимальному. Просит учесть все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФФ, РФ,

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с частью 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

В соответствии с ч.2 ст. 265 УПК РФ председательствующий открыв судебное заседание и установив личность подсудимого, выясняет, вручена ли ему и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения; при этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения.

Как усматривается из материалов дела, копия обвинительного постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Согласно постановления о назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания, дело назначено к рассмотрению в особом порядке на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу начато и проведено судебное разбирательство, в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, в нарушение требований ст. 265 ч.2 УПК РФ судебное разбирательство по делу было начато и проведено не по истечении 7 суток со дня вручения копии обвинительного постановления ФИО1, а на шестой день, чем было нарушено его право на защиту, которое является фундаментальным.

Указанное допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является существенным, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных уголовно – процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, в данном случае – ФИО1, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановленный в отношении осужденного ФИО1 обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы защитника осужденного. Указанные доводы могут быть приведены защитником и проверены судом при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 действующей меры пресечения, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая, что приговор отменяется по процессуальным нарушениям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в Симферопольский районный суд Республики Крым на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

ФИО1 продлить срок содержания под стражей сроком на 1 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: